Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-969/17

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А07-21757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21757/2016 (судья Салиева Л.В.)

В судебном заседании принял участие представитель: истца (индивидуального предпринимателя Зылева Сергея Афанасьевича) - Абдуллаев Камиль Тимурович (доверенность от 01.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Зылев Сергей Афанасьевич (далее - ИП Зылев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее - ООО "Логистик-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 766 686 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 23 000 руб. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) требования ИП Зылева С.А. удовлетворены в части: с ООО "Логистик-Центр" в пользу ИП Зылева С.А. взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 500 000 руб., 23 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-131).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Логистик-Центр", обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 139-141). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что в подписях на товарных накладных имеются различия. Также на накладных отсутствует оттиск печати ООО "Логистик-Центр". Апеллянт указывает на необходимость вызова Байдуганова Владимира Алексеевича, для дачи пояснений в отношении данного обстоятельства, в качестве свидетеля и полагает, что требования истца о взыскании 1 000 000 руб. необоснованны.

Выводы суда первой инстанции о том, что начисленная сумма пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает размер штрафных санкций, обычно применимых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, апеллянт полагает верными, при этом, указывая, что взыскание неустойки в размере 500 000 руб. приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, апеллянт полагает, что учитывая несложный характер спора и незначительный срок рассмотрения дела, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, и не являясь разумным, нарушает права ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ИП Зылевым С.А. (поставщик) и ООО "Логистик-Центр" (покупатель) был заключен договор поставки N 25, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации, а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее в порядке и условиях, установленных договором и приложениями к нему (л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.3. договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги. Расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (п. п. 4.2, 4.3. договора).

К договору сторонами было подписано 4 дополнительных соглашения: N 1 от 05.02.2016, N 2 от 22.06.2016, N 3 от 02.07.2016, N 4 от 08.07.2016, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 5.2.1 договора, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из представленных документов о передаче ответчику продукции видно, что стороны не следовали с точностью достигнутым письменным договоренностям в части количества и стоимости поставляемой продукции, изменяя условия договора путем совершения конклюдентных действий. Тем не менее, в каждом из указанных документов имеется ссылка на заключенный сторонами договор поставки N 25 от 05.02.2016.

В рамках данного договора поставки ИП Зылевым С.А. по универсальным передаточным документам в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 4 080 411 руб. 20 коп.:

- от 05.02.2016 года на сумму 330 984 руб.;

- от 25.02.2016 года на сумму 330 588 руб.;

- от 03.03.2016 года на сумму 332 964 руб.;

- от 16.03.2016 года на сумму 333 360 руб.;

- от 08.04.2016 года на сумму 330 192 руб.;

- от 20.04.2016 года на сумму 320 600 руб.;

- от 28.04.2016 года на сумму 322 945 руб.;

- от 09.06.2016 года на сумму 354 008 руб.;

- от 15.06.2016 года на сумму 365 254 руб. 20 коп.;

- от 22.06.2016 года на сумму 353 172 руб.;

- от 02.07.2016 года на сумму 353 172 руб.;

- от 08.07.2016 года на сумму 353 172 руб.

Товар был получен представителями ООО "Логистик-Центр", действующими на основании выданных покупателем доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. Доверенности подписаны руководителем ООО "Логистик-Центр", главным бухгалтером и заверены печатью юридического лица.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично в сумме 3 080 411 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 20.02.2016 года в сумме 330 984 руб.;

- от 16.03.2016 года в сумме 200 000 руб.;

- от 17.03.2016 года в сумме 200 000 руб.;

- от 30.03.2016 года в сумме 400 000 руб.;

- от 20.04.2016 года в сумме 200 000 руб.;

- от 25.05.2016 года в сумме 500 000 руб.;

- от 10.06.2016 года в сумме 470 649 руб.;

- от 01.07.2016 года в сумме 150 000 руб.;

06.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40 о необходимости оплаты задолженности в размере 1 628 778 руб. 20 коп. (л.д. 62).

13.07.2016 сторонами подписан акт сверки по состоянию на 13.07.2016, согласно которому задолженность ООО "Логистик-Центр" перед ИП Зылевым С.А. составила 1 628 778 руб. 20 коп. (л.д. 55).

13.09.2016 ООО "Логистик-Центр" произведена оплата нефтепродуктов в сумме 628 778 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность в размере 1 000 000 руб. ООО "Логистик-Центр" оплачена не была, ИП Зылев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части размера задолженности, периода, порядка и основания начисления неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон и во избежание получения кредитором необоснованной выгоды заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 766 686 руб. 43 коп. была снижена судом первой инстанции до 500 000 руб. Поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя подтверждена документально и является обоснованной и разумной, требования о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. и факт просрочки оплаты подтверждены материалами дела.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств обратного, не представлено (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания сомнения ответчика в отношении действительности подписи Байдуганова В.А. на товарных накладных, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность подтверждена не только первичными учетными документами, но и актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 13.07.2016 (л.д. 55), который подписан директором общества - Хлебниковым Павлом Николаевичем (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2016, л.д. 72-85) от имени ответчика.

Ссылки апеллянта в тексте жалобы на необходимость вызова Байдуганова В.А. в судебное заседание в качестве свидетеля, а также на отсутствие печати ООО "Логистик-Центр" в товарных накладных отклоняются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Получение товара подтверждено подписями работников, полномочия на получение товара которых были подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчик указывает, что посредством допроса свидетеля необходимо выяснить какие товарные накладные действительно подписывал В.А. Байдуганов и имели ли место данные поставки.

Однако, различия в подписи уполномоченного надлежащим образом лица не являются достаточным основанием для проверки представленных истцом доказательств, которые ответчиком по правилам ст. 161 АПК РФ оспорены не были. В отсутствие такого заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные ответчиком накладные подписаны Байдугановым В.А., что свидетельствует о наличии соответствующих поставок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный товар до 13.07.2016 ответчиком оплачивался, документов о недопоставках, не поставках товара ООО "Логистик-Центр" в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией в силу их противоречия материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 766 686 руб. 44 коп. (расчет л.д. 114).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.1 договора, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, доводов в отношении арифметической верности и методика расчета ответчиком в тексте апелляционной жалобы не приведено.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о последствиях нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В настоящем случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка уже существенно уменьшена арбитражным судом первой инстанции с 766 686 руб. 44 коп. до 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы неустойки не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 с. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, а также быстрым рассмотрением спора.

Между тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для снижения судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ИП Зылев С.М. представил договор от 29.08.2016 на оказание услуг, заключенный между ИП Зылевым С.А. (заказчик) и Абдуллаевым К.Т. (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по информационно-представительским услугам: консультации, составление претензионного письма, составление искового заявления, ходатайств и других судебных документов, представление интересов истца Зылева С.А. к ответчику ООО "Логистик-Центр" о взыскании суммы долга по договору поставки N 25 от 05.02.2016 (л.д. 64).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Доказательствами оплаты истцом услуг представителя по договору является расписка о передаче ИП Зылевым С.А. Абдуллаеву К.Т. 50 000 руб. (л.д. 65).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждено документально.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ответчик доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представил, контррасчет судебных издержек не произвел (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела и разумность их возмещения в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей на любой стадии производства по делу.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Зылевым С.А. в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 50 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных издержек послужило удовлетворение требований, признанных судом законными и обоснованными, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления истца своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская