Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-9982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2017 г. N Ф03-1614/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А51-20661/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГОН-2",

апелляционное производство N 05АП-9982/2016

на решение от 15.11.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-20661/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (ИНН 2540212645, ОГРН 1152540004979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 07.07.2016 года по ДТ N 10702030/060716/0036709 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 126 763,64 рубля,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" - Семенов Р.Ю., директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2017, приказ N 1 от 01.07.2015, решение N 1 от 01.07.2015, паспорт,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (далее - общество, декларант, ООО "Аргон-2") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.07.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/060716/0036709 в размере 1 126 763,64 руб.

Решением от 15.11.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.11.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Аргон-2".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что избранный таможенным органом источник ценовой информации содержит сведения несопоставимые с условиями и характеристиками товара по спорной ДТ.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения таможни, декларант указал, что им в таможню представлены все необходимые сведения о цене товара, его производителе, названии и весе, в связи с чем основания для установления размера обеспечения в порядке пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) отсутствовали.

По убеждению общества, оспариваемое решение таможни нарушает его права и законные интересы во внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 12.01.2017 откладывалось до 23.01.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

23.01.2017 судебная коллегия по ходатайству таможни отложила судебное разбирательство на 15.02.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2017 представители таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей таможни по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 808-ВТ от 01.12.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией "BRING TRADING Co., Ltd" (Китай) на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар:

- N 1: прожекторы светодиодные новые, общего назначения для уличного освещения (не для автомобильных дорог общего назначения), поставляются комплектами для подключения к сети, поставляются комплектами, в том числе в частичном разборе, модель СДО-3, ТИП 100 100 ВТ 6500К 7000ЛМ IP65, всего: 5364 комплектов, вес брутто 14404.230 кг., вес нетто 13510.230 кг.;

- N 2: светильники светодиодные накладные, изготовлены преимущественно из пластмассы, промышленного назначения и аварийного освещения (оборудование не предназначено для работы во взрывоопасной среде), поставляются комплектами, в том числе в частичном разборе, модель СПБ-2Д, тип 5 ВТ 4000 К 400ЛМ IP40 155 ММ с датчиком, всего: 50 комплектов, вес брутто 90.060 кг., вес нетто 85.060 кг.

В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/060716/0036709, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 07.07.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 1 126 763,64 руб.

Согласно указанному расчету источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения указаны ДТ N 10317110/130416/0007434, N10206090/070616/0003530.

Ввиду очевидного несоответствия суммы обеспечения в размере 1 126 763,64 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, декларант отозвал декларацию.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/060716/0036709в размере 1 126 763,64 руб., полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Аргон-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.11.2016 вынесен обжалуемый судебный акт, который мотивирован тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки, о чем принято соответствующее решение, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен таможней в соответствии с действующим таможенным законодательством, а использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом корректно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N376).

Пунктами 11, 12, 14 Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Статьей 88 ТК ТС, в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено пунктом 16 Порядка N 376 для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702030/060716/0036709 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку, выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, то у таможни имелись основания для принятия 07.07.2016 решения о проведении мероприятий дополнительного таможенного контроля.

Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган, в соответствии с пунктом 16 Порядка, сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

При этом расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 1 126 763,64 руб.

Исчисление размера обеспечения в указанной сумме обусловлено выбором таможни источника информации для основы его расчета - ДТ N 10317110/130416/0007434, N10206090/070616/0003530 с уровнем таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки.

Величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

Коллегия апелляционного суда учитывает, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренный статьей 86 ТК ТС, что и было сделано декларантов в рассматриваемом случае.

При выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

При этом у таможни отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных в ДТ N 10702030/060716/0036709, в качестве источников ценовой информации таможней были использованы сведения о товаре, содержащиеся в ДТ N 10317110/130416/0007434, N10206090/070616/0003530.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), действовавший на момент подачи ДТ и проведения дополнительной проверки при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, пришел к обоснованному выводу, что ввезенный обществом по ДТ N 10702030/060716/0036709 товар является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10317110/130416/0007434 и N 10206090/070616/0003530.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что в качестве источника ценовой информации были выбраны декларации, содержащие сведения о товаре, относящемся к одному и тому же классу с сопоставляемым товаром в рамках профиля риска, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, идентичном по описанию, весовым характеристикам и функциональному назначению, а также по условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Так, по спорной ДТ заявленный индекс таможенной стоимости был равен 2.9 долларов США, сработала система управления рисками, в связи с чем таможенным органом выставлен расчет размера обеспечения в рамках профиля риска по ДТ N 10317110/130416/0007434, который составляет 6,53 доллара США, а по ДТ N 10206090/070616/0003530 - 4,93 доллара США. Указанные источники имеют ниже средней (приближенную к минимальной) стоимость, по которой оформляются однородные товары.

Причем представленная обществом подборка источников ценовой информации указывает на правомерность действий таможенного органа, поскольку индекс таможенной стоимости в представленных обществом источниках колеблется от 6,05 до 209,44 долларов США.

То обстоятельство, что товар, оформленный обществом по ДТ N 10702030/060716/0036709, был поставлен на условиях, отличного от указанного в источнике ценовой информации, не свидетельствует о несопоставимости условий поставки сравниваемых товаров.

Причем, в качестве источника ценовой информации таможней выбраны декларации, содержащие сведения об идентичном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку.

Для расчета суммы размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ использованы средние и фактически минимальные величины из доступных для использования источников ценовой информации товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ДВТУ, что соответствует одному из основных принципов определения размера обеспечения - использование наибольших стоимостей с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

В целях учета разницы весовых характеристик товаров осуществлен соответствующий расчет, в ходе которого использовалась цена товара за единицу веса. По наименованию и физическим характеристикам товары являются товарами одного класса или вида, различие сведений об условиях поставки (по спорной ДТ - FOB, а по источнику - CFR) не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида и не свидетельствует о некорректности выбранного источника ценовой информации.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "F", таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара, оформленного обществом по спорной ДТ и отраженной в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Следовательно, ошибки при выборе источников ценовой информации и расчете суммы обеспечения платежей таможней не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Доводы общества о существенном нарушении таможней принципов определения таможенных пошлин, налогов, лежащей в основе расчета размера обеспечения таможенных пошлин и налогов, не нашли подтверждения материалами дела.

При этом коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, что связано с непрерывным процессом осуществления внешнеэкономической деятельности, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей, в том числе сведений о таможенной стоимости ввезенных и выпущенных товаров. В этой связи указания общества на необходимость использования иной ценовой информации судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство незаконности оспариваемых действий таможни не принимаются.

Отклоняя утверждение декларанта о наличии оснований для применения в спорной ситуации положений пункта 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам названной нормы права в случае если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) декларируемые товары и ранее ввезенные товары идентичны, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий поставки);

2) при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска декларируемых товаров выявлены те же обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, что и при проведении таможенного контроля таможенной стоимости идентичных им товаров;

3) в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам:

- таможенная стоимость заявлена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

- проводилась дополнительная проверка, по результатам которой заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом;

4) декларация на товары в отношении декларируемых товаров подана в тот же таможенный орган, что и декларация на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

5) в декларации на товары в отношении декларируемых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257, заявлен регистрационный номер соответствующей декларации на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

6) срок с даты принятия по результатам дополнительной проверки решения о принятии таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам, до даты регистрации декларации на товары в отношении декларируемых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками, но не более 180 дней.

Таким образом, по смыслу приведенного пункта Порядка N 376 при наличии совокупности вышеуказанных условий в случае срабатывания риска недостоверного декларирования, то есть степени вероятности несоблюдения таможенного законодательства при наличии совокупности признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, данные признаки в качестве таковых таможенным органом не рассматриваются.

Соответственно, в таком случае основания для проведения мероприятий таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического контракта, в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, отсутствуют, равно как и основания для выставления декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, анализ материалов дела приводит к выводу об отсутствии одновременной совокупности вышеназванных условий, строго регламентированных пунктом 11.1 Порядка N 376.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку в рассматриваемом случае все приведенные в пункте 11.1 Порядка N 376 условия обществом не соблюдены, у таможни имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки и выставления ООО "Аргон-2" расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Также, судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что размер обеспечения, выставленный заявителю в сумме 1 126 763,64 руб., в достаточной степени количественно соотносится с фактической таможенной стоимостью ввезенного товара (2 600 600,70 руб.), в связи с чем доводы общества о неправомерности начисления суммы обеспечения правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и также не усматривает, что решением таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей были нарушены права и законные интересы декларанта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого ООО "Аргон-2" решения Владивостокской таможни от 07.07.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/060716/0036709 в размере 1 126 763,64 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-20661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина