Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-875/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-216624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2016 года по делу N А40-216624/16,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Акционерного общества "Военторг"

(ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис"

(ИНН 7801509459, ОГРН 1099847029314)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Краев Г.В. по доверенности N 16/219 от 19.12.2016

Ильин Ю.В. по доверенности N 17/18 от 31.01.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ОП- 13-16 от 20.12.2012 в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан умысел ответчика, послуживший основанием для взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Военторг" и Минобороны России заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП.

В силу условий Контракта АО "Военторг" вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта Соисполнителей. При этом АО "Военторг" несет ответственность перед Минобороны России за выполнение обязательств по организации питания Соисполнителями.

В целях исполнения указанного контракта между АО "Военторг" и ООО "Коллектив-Сервис" 20.12.2012 был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-16. АО "Военторг" является Исполнителем, а ООО "Коллектив-Сервис" Соисполнителем по указанному Госконтракту.

Согласно условиям Договора ООО "Коллектив-Сервис" (Исполнитель) оказывало услуги по организации питания Получателю услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, а АО "Военторг" (Заказчик) принимало и оплачивало указанные услуги.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, АО "Военторг" ссылается на тот факт, что ООО "Коллектив-Сервис" обязательства по Договору выполнялись ненадлежащим образом, услуги по организации питания неоднократно оказывались Получателю услуг ненадлежащего качества, в связи с чем Минобороны России предъявило АО "Военторг" как Исполнителю по Госконтракту соответствующие штрафные санкции предусмотренные Госконтрактом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-117153/15 от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, факты оказания услуг ненадлежащего качества были подтверждены соответствующими Актами выявленных нарушений, оформленными между Минобороны России и ООО "Коллектив-Сервис" как Соисполнителем по Госконтракту и непосредственным Исполнителем услуг по Договору с АО "Военторг". С АО "Военторг" как с Исполнителя по Госконтракту были взысканы в пользу Минобороны России соответствующие штрафные санкции.

Согласно условиям Договора, ООО "Коллектив-Сервис" обязалось оказывать услуги по организации питания, в том числе войсковой части 05203 (г. Йошкар-Ола). 06984 (г. Севастополь), соответствующие требованиям и условиям Договора.

Получателем услуг (в соответствии с п. 5.14, 7.6 Договора) была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Коллектив-Сервис" в войсковой части 05203, по итогам которой составлен Акт выявленных нарушений при организации хранения продовольствия в войсковой части 05203 от 28.06.2013 (Претензия Минобороны России N 212/6/3751 от 13.12.201)

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-117153/15 в размере 80 000 рублей платежным поручением N3048 от 06.07.2016.), в связи с чем понесло убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО "Коллектив-Сервис" своих обязательств.

При этом от 24.01.2014 АО "Военторг" направляло в адрес ООО "Коллектив-Сервис" уведомление-претензию N 179/14 о применении по отношению к Исполнителю штрафных санкций (неустойки) в размере 10 000 руб. ООО "Коллектив-Сервис" согласилось с предъявленной претензией и оплатило указанные штрафные санкции (письмо о согласии от 21.03.2014 N23 (л.д. 8)).

Получателем услуг (в соответствии с п. 5.14, 7.6 Договора) была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Коллектив-Сервис" в войсковой части 06984, по итогам которой составлен Акт выявленных нарушений в организации питания от 24.04.2013.

Обстоятельства данного нарушения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-117153/15, а именно: исполнитель не выполнил требования п. 1.1.1. Приложения N 2 к Договору (Техническое задание): исполнителем услуг поставлено на довольствие военнослужащим части масло сладкосливочное "Крестьянское" 73 % жирности, дата изготовления 12.04.2013, изготовлено ТОВ "Черноморский завод продтоваров", пгт. Черноморское, АРК Крым с показателями, не соответствующими требованиям ДСТУ 4399:2005 по составу сырья и физико-химическим показателям, (Претензия Минобороны России N212/6/3560 от 28.11.2013.)

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-117153/15 в размере: 10 000 руб. платежным поручением N3048 от 06.07.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "Военторг" в досудебном порядке направило ООО "Коллектив-Сервис" требование о возмещении убытков (претензия об оплате убытков исх. письмо N 3982/16 от 27.07.2016 (приложение N 3), понесённых АО "Военторг" в результате непосредственных действий ООО "Коллектив-Сервис", однако ООО "Коллектив-Сервис", указанное требование не исполнило и понесенные АО "Военторг" убытки не возместило.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом подтвержден факт несения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-216624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова