Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 02АП-11311/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 февраля 2017 г.

Дело N А29-8784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу N А29-8784/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 1101083541, ОГРН 1101101011824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - Компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа от 24.04.2014 суммы займа в размере 500.000,0 рублей, процентов за пользование займом в сумме 96.389,0 рублей, начисленные за период с 25.04.2014 по 24.08.2016, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа 500.000,0 рублей, начиная с 25.06.2016 исходя из 8,25% годовых по день фактической оплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.501,0 рублей, начисленных за период с 01.07.2016 по 24.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму займа 500.000,0 рублей, начиная с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в определенный период просрочки ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2016 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал, что со стороны заемщика договор займа подписан генеральным директором Ситниковым С.В., от имени истца договор займа подписан директором общества Ольшевским А.А.; при этом на момент заключения сделки Ситников СВ. и Ольшевский А.Л. являлись также и учредителями (участниками) Компании по 50% долей в уставном капитале. Исходя из положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Ни Компания, ни учредители (участники) Общества не принимали решения об одобрении данной сделки. Исходя из этого, данная сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и самим договором займа от 24.04.2014. Между тем, арбитражным судом первой инстанции доводы ответчика не исследовались, им не дана объективная оценка, что не позволило суду принять законное и обоснованное решение. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, данную сделку нельзя считать договором займа, соответственно к отношениям сторон не могут применяться нормы гражданского законодательства о договоре займа, в том числе и о начислении процентов на сумму займа, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Обществом (Займодавец) и Компанией (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец по платежному поручению N 345 от 24.04.2014 предоставил Заемщику займ на сумму 500.000,0 рублей на условиях уплаты процентов по ставке 8,25% годовых и возврата суммы займа 30.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014).

Ответчик в нарушение условий договора возврат денежных средств в срок до 30.06.2016 не произвел, начисленные проценты за пользование займом не уплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 289 от 05.07.2016 с предложением погасить задолженность и проценты (л.д.,12-14), однако ответчик требование истца не исполнил.

В связи с невозвратом Компанией в добровольном порядке денежных средств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Республики Коми исходил из обоснованности исковых требований и непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд, посчитав, что представленные в материалы дела договор займа от 24.04.2014 и платежное поручение N 345 от 24.04.2014 на сумму 500.000,0 рублей являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода ошибочным.

Возражений по сумме долга и процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недействительность договора займа от 24.04.2014, поскольку в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; указал, что ни одна из сторон договора не принимала решения об одобрении данной сделки, поэтому договор займа от 24.04.2014 заключен с нарушением действующего законодательства. Данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данный договор займа был оспорен в установленном порядке и признан недействительным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО прямо предусмотрены последствия совершения крупной сделки с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней; такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу N А29-8784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов