Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-71/17

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А82-10433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-10433/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ответчик, ОАО "Горстройзаказчик") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 048 904 руб. неустойки за нарушение сроков по муниципальному контракту от 07.10.2013 N 29/13 за период с 01.07.2014 по 27.02.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Горстройзаказчик" в пользу Департамента взыскано 1 528 140 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из буквального толкования положений пунктов 2.8 и 5.4 спорного контракта следует возможность взыскания неустойки только при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартиры, и срока передачи кадастровых паспортов, и поскольку ответчиком не выполнено только условие о сдаче дома в эксплуатацию, оснований для начисления неустойки не имеется. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию нельзя признать обоснованными, так как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка взыскивается за просрочку при передаче объекта долевого строительства, другие основания для взыскания не предусмотрены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 86-КГ14-9). Ответчик при заключении муниципального контракта не мог влиять на условия заключаемого контракта. Пункт 5.4 контракта ухудшает имущественное положение ответчика. Суд первой инстанции не учел должным образом то, что имеются основания для снижения размера неустойки. Кроме того, не был учтен факт того, что просрочка при строительстве дома была в значительной мере вызвана просрочкой оплаты со стороны Департамента мэрии города Ярославля.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.09.2013 между ОАО "Горстройзаказчик" (застройщик) и Департаментом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт N 29/13).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лице дольщика-Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 15-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ярославле по адресу: стр. N 44 с инженерными коммуникациями в МКР N 9,9А Дзержинского района.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 01.09.2014. Срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт приема-передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяцев с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе исполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию, передаче квартир и кадастровых паспортов досрочно. Прием-передача квартир начинается с оформления сторонами контракта акта приема-передачи квартир и завершается передачей кадастровых паспортов на квартиры путем подписания акта приема-передачи документации.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир(ы), срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных пунктов 2.8 договора (муниципального контракта), дольщик- Департамент вправе потребовать от застройщика уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора (муниципального контракта) за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику - Департаменту.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2013 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальному контракту от 07.10.2013 N 29/13) стороны внесли изменения в пункт 2.8 контракта, изложив данный пункт в следующей редакции: "Сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 01.07.2014. Срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2014. Факт приема-передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяцев с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе исполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию, передаче квартир и кадастровых паспортов досрочно. Прием-передача квартир начинается с оформления сторонами контракта акта приема-передачи квартир и завершается передачей кадастровых паспортов на квартиры путем подписания акта приема-передачи документации". Другие положения муниципального контракта от 07.10.2013 N 29/13 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения действуют в части, не противоречащей настоящему дополнительному контракту.

Указывая, что фактически объект введен в эксплуатацию 27.02.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2015), истец обратился к ОАО "Горстройзаказчик" с претензией о взыскании неустойки в сумме 2 313 554 руб. 10 коп.

Оставление ответчиком претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 2.8 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013) прямо предусмотрен срок, в пределах которого ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию (01.07.2014).

Соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию стороны в материалы дела не представили.

Ответственность за нарушение данного обязательства предусмотрена пунктом 5.4 контракта вопреки доводам апелляционной жалобы.

Поскольку из буквального толкования данного пункта (статья 431 ГК РФ) следует, что застройщик несет ответственность за любое из перечисленных в нем возможных нарушений обязательств по контракту, при этом из данного пункта не следует, что условием применения ответственности в виде неустойки является наличие всех нарушений в совокупности.

Отсутствие в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону.

Установление неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, частично удовлетворил требования Департамента в сумме 1 528 140 руб. 90 коп. за период со 02.09.2014 по 27.02.2015, правомерно указав на то, что дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2013 не может являться основанием для возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки, которую он не принимал при проведении установленной законом процедуры заключения контракта.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование пункта 5.4 контракта, которое исключает ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при условии соблюдения срока передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 86-КГ14-9 не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что в настоящем деле основания наступления ответственности застройщика предусмотрены не законом, а заключенным сторонами по своей воле контрактом.

Вопреки доводам ответчика само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы на то, что сумма неустойки сопоставима со стоимостью одной квартиры, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы договора, а также периода просрочки обязательства.

Просрочка Департамента мэрии города Ярославля по оплате объектов долевого строительства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, а может служить основанием для предъявления к нему соответствующих штрафных санкций.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие, что невыполнение ответчиком своих обязательств связано исключительно с просрочкой оплаты долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-10433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак