Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-5599/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-1318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-1318/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рожнева Сергея Владимировича (ОГРНИП 308380506000029, ИНН 380502242250, место жительства: Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" (ОГРН 1023800920153, ИНН 3805400215, адрес: 665730. Иркутская обл., г. Братск, Энергетик, ул. Юбилейная, 7-112) о взыскании 72 567 руб. 86 коп., а также судебных издержек в размере 25 400 руб. (суд первой инстанции: Михеева А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рожнев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" о взыскании 68 750 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за период с 11.11.2015 по 29.02.2016, 3 817 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2015 по 23.08.2016.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 400 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы на отчет по рыночной оценке аренды нежилого помещения, 10 000 руб. - судебные расходы на представителя, 5 400 руб. - транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не имеет возможности отключить и вывезти свое оборудование, поскольку этому препятствует истец; расходы на оценку размера арендной платы взысканы необоснованно.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду несвоевременного его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Рожнева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АМПЕР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Рожневу С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 826,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 55 01 01. В состав указанного нежилого помещения входят несколько обособленных между собой нежилых помещений. Согласно плану расположения помещений в указанном нежилом помещении ООО "АМПЕР" в отсутствие каких-либо правовых оснований пользуется нежилыми помещениями под N 5 (площадью 16,7 кв.м.), N 6 (19,8 кв.м.), N 7 (площадью 16,8 кв.м.), N8 (площадью 16,8кв.м), общей площадью 70,1 кв.м. Пользование нежилыми помещениями заключается в том, что в нежилых помещениях ООО "АМПЕР" размещает свое электрооборудование - ТП N 737, т.е. фактически владеет и пользуется не принадлежащим ему имуществом, не внося платы за пользование собственнику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имеет возможности отключить и вывезти свое оборудование, поскольку этому препятствует истец. Также расходы на оценку размера арендной платы полагает взысканными необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия доступа ответчика в помещения, в которых находится принадлежащее ему электрооборудование. Факт нахождения принадлежащего ответчику электрооборудования в помещении истца в ходе судебного разбирательства не оспорен; не оспорен период пользования указанным помещением и его площадь. Факт использования ответчиком данных помещений в отсутствие заключенного с собственником помещений договора судом первой инстанции достоверно установлен.

Таким образом, элементы состава неосновательного обогащения истцом были доказаны.

Насчет возмещения судебных расходов на оценку размера неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает, что, как следует из частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

По делу была назначена судебная экспертизы, факт несения истцом расходов в размере 10 000 руб. связан с оплатой услуг эксперта, подтверждается платежным поручением N 82 от 1 июня 2016 года, которым денежные средства в указанном размере были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу А19-1318/2016. Впоследствии судом вынесено определение от 23 августа 2016 года о перечислении с депозитного счета суда денежных средств эксперту. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому судебные расходы на производство экспертизы правильно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, сделаны без нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-1318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина