Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-515/17

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А70-12706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2017) индивидуального предпринимателя Крекотень Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу N А70-12706/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (ОГРН 1157232016160, ИНН 7203341633)

к индивидуальному предпринимателю Крекотень Евгению Ивановичу (ОГРНИП 304891128600013, ИНН 891100005860)

о взыскании задолженности в размере 198 565 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (далее - истец, Общество, ОО "ГК Русойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крекотень Евгению Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Крекотень Е.И.) о взыскании 198 565 руб. 12 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ГК-325/15 от 12.08.2015, 76 098 руб. 11 коп. договорной неустойки (пени), 22 467 руб. 01 коп. договорного единовременного штрафа.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 91 098 руб. 11 коп. неустойки по день фактического погашения задолженности (27.10.2016), 22 467 руб. 01 коп. единовременного штрафа.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу N А70-12706/2016 принят отказ ООО "ГК Русойл" от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 100 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Крекотень Е.И. в пользу ООО "ГК Русойл" взыскано 17 899 руб. 39 коп. неустойки, 22 467 руб. 01 коп. штрафа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ГК-325/15 от 12.08.2015. При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд посчитал необходимым, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной неустойки до 17 899 руб. 39 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку при расчете неустойки был применен высокий процент (1%) за каждый день просрочки. Оснований для снижения размера единовременного штрафа (22 467 руб. 01 коп.) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крекотень Е.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа, поскольку, по мнению Предпринимателя, договор поставки N ГК-325/15 от 12.08.2015 является не заключенным, ввиду несогласованности сторонами в Договоре всех существенных условий (ассортимента товара, его количества и сроках поставки).

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве, ООО "ГК Русойл" просит оставить решение арбитражного суда в части взыскания единовременного штрафа без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения. При этом, истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера договорной неустойки, считая, что оснований для снижения неустойки по мотиву явной несоразмерности без представления ответчиком соответствующих доказательств у суда не имелось.

ООО "ГК Русойл" и ИП Крекотень Е.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

12.08.2015 между ООО "ГК Русойл" (Поставщик) и ИП Крекотень Е.И. (Покупатель) заключен договор поставки N ГК-325/15 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью Договора, либо в Спецификации на каждую партию товара.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Задержка оплаты предоставляет Поставщику право приостановить исполнение обязательств по договору, а если просрочка составит более 10 дней - отказаться от исполнения Договора и требовать все, что было исполнено им по Договору и возмещения убытков в полном объеме (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных Покупателю, более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также Поставщик вправе приостановить отгрузку товаров Покупателю.

Уплата пени не освобождает ни одну сторону настоящего Договора от надлежащего исполнения его условий в полном объеме (пункт 7.3. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 266 925 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N ГК 000018356 от 27.05.2016 (счет-фактура N 15594), N ГК 000019591 от 03.06.2016 (счет-фактура N 16501), N ГК 000022138 от 24.06.2016 (счет-фактура N 18764), N ГК 000023038 от 01.07.2016 N 19548).

При этом, основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) по данным универсальным передаточным документам является договор поставки N ГК-325/15.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчик оплатил поставку частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Указанная сумма долга подтверждается односторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2016 по 12.10.2016.

30.08.2016 истец, в целях досудебного урегулирования направлял в адрес ответчика претензию от 26.08.2016 с Актом сверки взаимных расчетов, с просьбой подписать и скрепить печатью Акт сверки, а также в срок не позднее 02.09.2016 погасить задолженность и оплатить неустойку.

Однако, ответчик требования истца в установленный в претензии срок не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, на день подачи искового заявления (13.10.2016) за ИП Крекотень Е.И. числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 100 000 руб.

В дальнейшем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком 27.10.2016 суммы основного долга в полном объеме, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика только 91 098 руб. 11 коп. неустойки и 22 467 руб. 01 коп. единовременного штрафа.

14.12.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 7.2. Договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных Покупателю, более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также Поставщик вправе приостановить отгрузку товаров Покупателю.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Крекотень Е.И., предусмотренных Договором неустойки и штрафа.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, составляющих 91 098 руб. 11 коп. и 22 467 руб. 01 коп. соответственно, признал их основанными на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным и соответствующим условиям заключенного Договора.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на незаключенность Договора, о невозможности применения к нему договорной ответственности, поскольку поставка товара осуществлялась вне рамок спорного договора поставки N ГК-325/15 от 12.08.2015, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, признаются несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела документам, а именно универсальным передаточным актам, в связи со следующим.

Из содержания пункта 1.1. Договора поставки следует, что Поставщик (ООО "ГК Русойл") обязуется передать в собственность, а Покупатель (ИП Крекотень Е.И.) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, сторонами Договора был согласован порядок определения ассортимента, количества и цены товара, путем фиксирования данных условий, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Так, как было выше сказано, истцом в доказательство передачи товара ответчику представлены универсальные передаточные документы, из содержания которых усматривается взаимосвязь со спорным Договором поставки (номер Договора поставки N ГК-325/15).

Спорные универсальные передаточные акты являются и счетом-фактурой и товарной накладной.

Таким образом, факт поставки товара ответчику на основании спорного Договора подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, предусмотренными письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, которые соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Как было выше сказано, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки до 17 899 руб. 39 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, в отзыве на апелляционную жалобу с данными выводами суда первой инстанции истец выражает не согласие, указывая при этом на то, что оснований для снижения неустойки по мотиву явной несоразмерности без представления ответчиком соответствующих доказательств у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом, заявлена высокая ставка неустойки - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендных платежей.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца единовременный штраф в заявленном размере (22 467 руб. 01 коп.), и снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 17 899 руб. 39 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Крекотень Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крекотень Евгения Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу N А70-12706/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер