Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-6489/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А08-4386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Молочно товарная ферма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Симаковой О.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Главы КФХ Григорова М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-4386/2016 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "МТФ" (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Симаковой О.О., Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: ИП Глава КФХ Григоров М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - общество, ООО "МТФ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Симаковой Ольги Олеговны, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 29040/16/31010-ИП, и обязании сотрудников Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016 г. вынесенного в рамках исполнительного производства N 29040/16/31010-ИП (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что из текста определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А08-7398/2015 не следует, что ООО "МТФ" отказано в заявлении о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на крупный рогатый скот.

Указывает, что законодательством об исполнительном производстве не установлено, что в постановлении судебного пристава - исполнителя о поручении должно быть идентифицировано имущество, подлежащее аресту.

Обращает внимание суда на то, что срок для обращения в суд за защитой прав Обществом не нарушен.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление ФССП России по Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения ввиду того, что в постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 29.04.2016 нет указания на определенные идентификационные признаки имущества, подлежащего аресту.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 в рамках рассмотрения дела N А08-7398/2015 по заявлению ООО "Молочно товарная ферма" о взыскании с Главы КФХ Григорова М.В. 4000000 рублей Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению ООО "МТФ" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу и находящихся у него или других лиц, в размере 4 000 000 руб.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.04.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 29040/16/31010-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в виде 300 голов КРС, находящихся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково, фермы главы КФХ Григорова М.В.

Указанное постановление поступило для исполнения в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области 29.04.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В целях исполнения постановления о поручении 24.05.2016 судебный пристав - исполнитель сообщила взыскателю (Обществу), что наложение ареста на КРС будет произведено 03.06.2016.

Между тем, 03.06.2016 представителем Общества установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП по неисполнению постановления о поручении, о чем представителем составлен соответствующий акт.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем Симаковой О.О. постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя, а также о пропуске Обществом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом в рамках дела А08-7398/2015 наложен арест на денежные средства ИП Главы КФХ Григорова М.В., находящиеся на расчетных счетах открытых на ИП Главу КФХ Григорова М.В., в том числе денежные средства, которые поступят на счет индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова М.В. или иное имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Григорову М.В. и находящееся у ИП Главы КФХ Григорова М.В. или других лиц, на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 4000000 руб.

При этом, по мнению суда первой инстанции, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в заявлении ООО "МТФ" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на крупный рогатый скот, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково, фермы ИП главы КФХ Григорова М.В.

На основании изложенного, арбитражный суд области установил, что указание в резолютивной части судебного акта на арест денежных средств в порядке обеспечения иска не предполагает наложение ареста на имущество должника - 300 голов КРС, а доказательств того, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника - 300 голов КРС, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что обеспечительные меры в отношении имущества должника - 300 голов КРС не принимались, а также отсутствие в постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 29.04.2016 указания на определенные идентификационные признаки имущества, подлежащего аресту, суд области пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из анализа указанной нормы права не следует, что в постановлении судебного пристав-исполнителя о поручении должно быть идентифицировано имущество, подлежащее аресту.

Постановлением о поручении судебному приставу-исполнителю было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - 300 голов КРС, находящихся по адресу: РФ, 308516, Белгородская обл., Белгородский р-н., с. Севрюково, ферма главы КФХ Григорова М.В.

Таким образом, в постановлении о поручении содержатся все сведения, необходимые для его исполнения, а именно: вид имущества, подлежащего аресту, его количество и местонахождение этого имущества, а также наименование должника.

Кроме того, необходимо отметить, что имущество, подлежащее аресту, находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в силу чего установить идентифицирующие признаки такого имущества в постановлении о поручении объективно не представлялось возможным.

Частью 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений постановление о поручении не было исполнено судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан был предпринять все возможные меры и использовать представленный комплекс полномочий в целях исполнения поручения. В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП выехать по адресу, указанному в постановлении о поручении, и совершить действия, направленные на исполнение вышеуказанного постановления и в случае наличия КРС у должника по указанному адресу, произвести его арест, и направить акт о наложении ареста в ОСП по г. Белгороду; в случае отсутствия КРС у должника по указанному адресу, составить акт совершения исполнительных действий, в котором указать причину невозможности исполнить постановление о поручении.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП не совершил никаких действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение постановления о поручении, в том числе не предоставил доказательств невозможности его исполнения.

Как указано в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо отметить, что из текста определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (мотивировочной, резолютивной части) не следует, что ООО "МТФ" отказано в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на крупный рогатый скот.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принимались надлежащие меры по исполнению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд области сослался на пропуск установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.06.2016 представителем Общества установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП по неисполнению постановления о поручении, о чем представителем заявителя составлен соответствующий акт.

C заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "МТФ" обратилось в суд 20.06.2016.

Следовательно, по мнению суда области, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя предусмотренный ст.122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок для подачи заявления был пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4).

Как установил суд первой инстанции, ООО "МТФ" узнало о нарушении своих прав 03.06.2016, следовательно, последним днем подачи заявления в суд является 17.06.2016 (с учетом выходных дней).

Между тем, суд области не учел, что в июне 2016 года период отдыха, связанный с празднованием Дня России, составил 3 дня, с 11.06.2016 по 13.06.2016, в связи с чем последним днем обращения в суд с заявлением было 20.06.2016.

Таким образом, вывод о пропуске Обществом срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции не может признать правильным.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются с целью обеспечения исполнения судебного акта, т.е. направлены на возможность удовлетворить требования взыскателя, неисполнение постановления о поручении нарушает права и законные интересы Общества.

Доказательств того, что судебный акт по делу о взыскании задолженности исполнен, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, предлагал судебным приставам, УФССП России по Белгородской области представить материалы относительно исполнения поручения, а также указать у кого на исполнении находится поручение. Однако, дополнительных документов в суд заинтересованные лица не представили.

В соответствии с вышеназванной нормой, а также учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным в качестве меры восстановления прав заявителя указать на обязание сотрудника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в чьем производстве находится постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 29040/16/31010-ИП, исполнить данное поручение.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 подлежит отмене, а заявленное ООО "Молочно товарная ферма" требование - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-4386/2016 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Симаковой Ольги Олеговны, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 29040/16/31010-ИП.

Обязать сотрудника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в чьем производстве находится постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 29040/16/31010-ИП, исполнить данное поручение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов