Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-16420/16

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А70-7224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16420/2016) Бычок Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2016 года по делу N А70-7224/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению временного управляющего Киселева Александра Михайловича об обязании руководителя должника Бычок Геннадия Александровича передать временному управляющему заверенные копии документов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632),

при участии в судебном заседании:

Бычок Геннадия Александровича (личность установлена по паспорту); его представителя Пинигина М.Г. (паспорт, по доверенности N 55АА 1488985 от 13.02.2017, сроком действия на три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (далее - ООО "ТюменьМонолитСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Киселев Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 ООО "ТюменьМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.09.2016 обратился временный управляющий Киселев А.М. с заявлением об обязании руководителя должника Бычок Геннадия Александровича передать временному управляющему заверенные копии документов ООО ""ТюменьМонолитСтрой", перечисленные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-7224/2016 ходатайство конкурсного управляющего должника Киселева А.М. удовлетворено, суд первой инстанции обязал руководителя ООО "ТюменьМонолитСтрой" Бычок Г.А. передать конкурсному управляющему в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего определения следующие документы:

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- список работников, бывших работников ООО "ТюменьМонолитСтрой", с указанием адресов проживания (регистрации);

- размер невыплаченной заработной платы работникам, бывшим работникам ООО "ТюменьМонолитСтрой".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бычок Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 30.06.2016 трудовой договор, заключенный им и ООО "ТюменьМонолитСтрой", расторгнут, документация должника, его ключи, печати и техника в связи с отказом одного из учредителей должника принять их остались в офисе организации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно копии судебного приказа от 25.05.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016 N 72027/16/129552, заявлений об увольнении от 30.05.2016 с доказательствами его получения ООО "ТюменьМонолитСтрой" и направления Дубровскому Н.Н., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2016 N 99-к, акта приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО "ТюменьМонолитСтрой".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции податель жалобы ссылается на неполучение корреспонденции суда первой инстанции в связи с нахождением в городе Омске, а не в месте жительства.

Действительно, из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего должника к рассмотрению и от 05.10.2016 об отложении судебного заседания, направленные Бычок Г.А. по месту жительства, возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 9, 18).

Вышеуказанные доказательства представлены суду первой инстанции лишь 07.12.2016 (л.д. 27 - 39), то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие у подателя жалобы сведений о принятии заявления конкурсного управляющего об истребовании документации к производству суда первой инстанции, апелляционный суд полагает причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции Бычок Г.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Заявление о предоставлении документации было подано временным управляющим в процедуре наблюдения, фактически заявление о предоставлении документов рассмотрено судом после признания должника банкротом (13.10.2016), при этом суд указал на обоснованность требования конкурсного управляющего с применением пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако заявление временного управляющего не было основано на положениях пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве, поскольку на дату подачи заявления о предоставлении информации, должник еще не был признан банкротом и в отношении должника еще не введена процедура конкурсного производства.

При этом, следует отметить, что в деле отсутствуют сведения об истребовании документации у руководителя должника в процедуре конкурсного производства и отказ в предоставлении таковой конкурсному управляющему с 13.10.2016 года.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, применение судом положений статьи 126 и 129 Закона о банкротстве неправомерно.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Из заявления временного управляющего следует и материалами дела подтверждается, что перечисленные в заявлении сведения не были переданы временному управляющему должника, направленные по адресу должника запросы от 13.07.2016 и от 25.08.2016 о предоставлении истребуемых документов и сведений оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, по смыслу положений статьи 66 АПК РФ одним из условий удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу является наличие данного доказательства у лица, к которому оно предъявлено.

Требование временного управляющего должника к Бычок Г.А. обусловлено исключительно наличием у последнего статуса руководителя должника.

Вместе с тем, из представленных подателем жалобы копий заявления об увольнении от 30.05.2016 с доказательствами его получения должником и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2016 N 99-к следует, что трудовой договор ООО "ТюменьМонолитСтрой" с Бычок Г.А. расторгнут 30.06.2016, в связи с чем с указанного периода исполнение подателем жалобы функций руководителя должника прекращено.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из апелляционной жалобы следует и подателем жалобы не оспаривается, что 30.06.2016 бывшим руководителем должника Бычок Г.А. осуществлена неудачная попытка передать документацию, технику, ключи и печать участнику ООО "ТюменьМонолитСтрой" Дубровскому Николаю Николаевичу, поскольку последний ответил отказом в получении указанных документов.

Из размещенных в открытом доступе в сети Интернет сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что Дубровский Н.Н. является участником ООО "ТюменьМонолитСтрой" с долей 90%.

Факт отказа Дубровского Н.Н. от получения документации, техники, ключей и печати общества зафиксирован в акте приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО "ТюменьМонолитСтрой" в присутствии свидетелей Прохоровой И.Е. (главный бухгалтер). Тюменцева М.Г. (директор по строительству). Булгаковой Н.Н. (начальник юридической службы) и Кравченко Н.В. (бухгалтер по материалам).

Из неоспоренных пояснений подателя жалобы следует, что после его увольнения все документы ООО "ТюменьМонолитСтрой" остались в офисе организации.

Учитывая, что на дату введения наблюдения и направления временным управляющим запросов и на дату вынесения обжалуемого определения Бычок Г.А. руководителем ООО "ТюменьМонолитСтрой" не являлся, документация общества осталась по месту нахождения общества, суд апелляционной инстанции полагает заявленное временным управляющим ходатайство не подлежащим удовлетворению, что не исключает возможности предъявления конкурсным управляющим требования о предоставлении документации общества в рамках конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих отсутствие документации по месту нахождения общества, либо наличия препятствий в получении документов по месту нахождения общества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документации у Бычок Г.А.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16420/2016) Бычок Геннадия Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2016 года по делу N А70-7224/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего Киселева Александра Михайловича об обязании Бычок Геннадия Александровича передать документы общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" отказать.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова