Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-787/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-166379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слав Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-166379/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Слав Групп" (ОГРН 1125658026647) к ООО "Трейд сервис" (ОГРН 1065024020313) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Супина-Шлыкова И.А. (доверенность от 13.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 12 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 654 руб., в возмещение убытка - 383 556, 4 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 56 694, 25 рублей.

Решением от 14 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Трейд сервис" в пользу ООО "Слав Групп" неустойку в размере 12 960 руб., в возмещение убытка - 138 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 11 095, 37 рублей. В остальной части иска и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, за что предусмотрена договорная неустойка, которая начислена обосновано. Предъявление к оплате процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. Неустойка и проценты начислены за просрочку поставки. Правовая природа денежных средств, на которые производится начисление - договорная задолженность. Убытки в виде расходов на аренду аналогичного просроченному в поставке товара являются обоснованными. В остальной части убытки возмещению не подлежат, поскольку не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт одностороннего отказа истца от договора и его расторжения с 24.07.2016 г., что привело к неправильному определению правовой природы денежных средств как долга по договору и необоснованному отказу во взыскании процентов. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями ответчика документально подтверждена, однако судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор поставки от 03.03.2016 г. N 9571/03-03, по которому истец 11.03.2016 г. произвел авансовый платеж на сумму 1 200 000 руб., а ответчик обязался в течение не более 20 рабочих дней с момента оплаты поставить продукцию (л.д.34, 40, 44).

Поскольку ответчиком срок поставки нарушен, истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса (л.д.17), а впоследствии в порядке статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 24.07.2016 г.

Таким образом, в силу упомянутых норм права, договор расторгнут в одностороннем порядке с 24.07.2016 г.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Соответственно, истец за период с 08.04.2016 г. по 24.07.2016 г. на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за просрочку поставки. Решение суда об удовлетворении иска в этой части ответчиком не обжаловано.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу продукцию только 29.08.2016 г. (л.д.129).

Поэтому находившиеся в пользовании ответчика авансовые денежные средства в период после расторжения договора до поставки продукции следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Проценты истцом начислены именно за этот период.

Суд первой инстанции не дал оценки одностороннему отказу от договора и его расторжению, что привело к неверному определению правовой природы денежных средств, на которые начислены проценты и неправильному выводу, что неустойка и проценты начислены за просрочку поставки.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление к оплате процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, не соответствует обстоятельствам дела.

Проценты начислены истцом обоснованно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет представлен (л.д.123), проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Истец просит суд возместить за счет ответчика 158 400 руб. убытков в виде разницы цены на дату расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 524 Кодекса предусмотрено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В данном случае истец после расторжения договора приобрел предусмотренный договором товар у ответчика, в связи с чем условие пункта 1 статьи 524 Кодекса не соблюдено, что исключает применение пункта 3 статьи 524 Кодекса.

Относительно требования истца о возмещении убытка в сумме 225 156, 4 рублей судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Расходы истца на аренду аналогичного просроченному в поставке товара в сумме 138 000 рублей признаны судом первой инстанции убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении 6 000 рублей и 21 078, 40 рублей убытков, ввиду следующего.

6 000 рублей понесены истцом в связи с арендой транспортного средства для доставки продукции, однако поставка не состоялась по вине ответчика, который не уведомил истца об отмене поставки, которую согласовал на 27.05.2016 г. Транспортное средство истца прибыло на загрузку 30.05.2016 г., товар не был готов к загрузке. Только 01.06.2016 г. ответчик уведомил о переносе даты отгрузки (л.д.15-16, 74-75).

21 078, 40 рублей представляют расходы истца, связанные с оплатой претензии третьего лица, перед которым истец нарушил обязательство по своевременной передаче товара, задерживаемого ответчиком, что подтверждено представленными платежным поручением об оплате претензии (л.д.125) и приобщенными судом апелляционной инстанции договором с третьим лицом и претензией. Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и усмотрел уважительность их непредставления в суде первой инстанции исходя из того, что при наличии платежного поручения об оплате претензии в материалах дела (л.д.125), суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, должен был предложить истцу представить эти документы, значащиеся в графе "назначение платежа" платежного документа, а не отказывать в иске по основанию недоказанности, при том, что ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая изложенное, указанные расходы истца в размере 6 000 рублей и 21 078, 40 рублей признаются убытками ввиду наличия совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков и подлежат возмещению ответчиком.

В остальной части в возмещении убытка судом первой инстанции правомерно отказано за недоказанностью состава убытка.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом и с учетом размера иска, подлежащего удовлетворению, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора и объем проделанной специалистом работы, признаются разумными в сумме 20 000 рублей и подлежат возмещению ответчиком (л.д.131-133), при том, что последний не оспорил данные обстоятельства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-166379/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Трейд сервис" (ОГРН 1065024020313) в пользу ООО "Слав Групп" (ОГРН 1125658026647) неустойку в размере 12 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 654 руб., в возмещение убытка - 165 078 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Трейд сервис" (ОГРН 1065024020313) в доход федерального бюджета 5 188 руб. 06 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Слав Групп" (ОГРН 1125658026647) в доход федерального бюджета 5 975 руб. 34 коп. госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын