Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-21218/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации документа, о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-30912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ПАО Банк "Возрождение": представитель по доверенности от 30.12.2016 Ерохина А.М., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вита-Авто": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-30912/2016, принятое судьей Пристяжнюком А.Г., по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - заявитель, общество, ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 23.06.2016 N 23/001/843/2016-6293 об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 к договору ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительное соглашение N7 от 31.03.2016 к договору ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Вита-Авто".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону, Банком "Возрождение" представлен необходимый пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, следовательно, у управления отсутствовали законные основания для отказа в такой регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что договор ипотеки N 49-13/ и-1 заключен до внесения изменений в Закон о регистрации (19.09.2013) и зарегистрирован, заявителю необходимо было обратиться за регистрацией сделки на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 13.02.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А., в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Вита-Авто" представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление представило согласно определению апелляционного суда копию уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.

Судебная коллегия приобщила указанное уведомление к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Банком "Возрождение" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 49-13 от 19.09.2013, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 15.09.2016 включительно с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Впоследствии между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Вита-Авто" заключались дополнительные соглашения, изменяющие и дополняющие условия кредитного договора. Так, между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 10 к кредитному договору от 31.03.2016, которым внесены изменения в кредитный договор в части предмета договора, порядка предоставления и возврата кредита, а также обязанностей заемщика. В частности, сторонами согласован новый срок выдачи кредита - до 31.05.2018.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 49-13 от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" (далее -залогодатель) в силу договора ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013 предоставило в залог недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 2013,2 кв.м. Литер А,А1, кадастровый номер: 23:43:0410081:1372; нежилое здание, общей площадью 94,5 кв.м. Литер Г, кадастровый номер: 23:43:0410081:1374; земельный участок, площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0410081:1453, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 5 (договор ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.06.2015). Залогом обеспечены обязательства ООО "Вита-Авто" по кредитному договору в полном объеме.

Между банком и залогодателем заключено дополнительное соглашение N 7 от 31.03.2016, которым внесено изменение в условие ипотеки о сроке и порядке возврата кредита. Банк и залогодатель обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией указанной сделки.

Документы представлены на регистрацию 11.05.2016, о чем в книге учета входящих документов сделана запись N 23/001/843/2016-6293.

Уведомлением от 19.05.2016 административный орган приостановил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на непредставление доверенности от 24.12.2015, документа, подтверждающего изменение условий кредитного договора; административный орган также указал на необходимость обратиться с заявлениями о регистрации дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2016 к договору ипотеки N ОВ-09-13/и-2 от 25.03.2013 на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки,

08.06.2016 заявитель представил дополнительные документы, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись N 23/001/848/2016-2633.

Ссылаясь на неустранение всех причин, препятствующих государственной регистрации, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1397 N 122-ФЗ "С государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ, Закон) сообщением от 23.06.2016 N 23/001/843/2016-6293 управление отказало банку в государственной регистрации сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и обязании зарегистрировать.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЯМИ 4, 5 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПУБЛИЧНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ АРБИТРАЖНЫЙ СУД В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ПРОВЕРКУ ОСПАРИВАЕМОГО АКТА ИЛИ ЕГО ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ОСПАРИВАЕМЫХ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) И УСТАНАВЛИВАЕТ ИХ СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ, УСТАНАВЛИВАЕТ НАЛИЧИЕ ПОЛНОМОЧИЙ У ОРГАНА ИЛИ ЛИЦА, КОТОРЫЕ ПРИНЯЛИ ОСПАРИВАЕМЫЙ АКТ, РЕШЕНИЕ ИЛИ СОВЕРШИЛИ ОСПАРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ), А ТАКЖЕ УСТАНАВЛИВАЕТ, НАРУШАЮТ ЛИ ОСПАРИВАЕМЫЙ АКТ, РЕШЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ОСПАРИВАЕМОГО НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ, ЗАКОННОСТИ ПРИНЯТИЯ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ, СОВЕРШЕНИЯ ОСПАРИВАЕМЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), НАЛИЧИЯ У ОРГАНА ИЛИ ЛИЦА НАДЛЕЖАЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ НА ПРИНЯТИЕ ОСПАРИВАЕМОГО АКТА, РЕШЕНИЯ, СОВЕРШЕНИЕ ОСПАРИВАЕМЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), А ТАКЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ОСПАРИВАЕМОГО АКТА, РЕШЕНИЯ, СОВЕРШЕНИЯ ОСПАРИВАЕМЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ОРГАН ИЛИ ЛИЦО, КОТОРЫЕ ПРИНЯЛИ АКТ, РЕШЕНИЕ ИЛИ СОВЕРШИЛИ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ).

СОГЛАСНО ЧАСТЯМ 2, 3 СТАТЬИ 201 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД, УСТАНОВИВ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ, РЕШЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПУБЛИЧНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ И НАРУШАЮТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) НЕЗАКОННЫМИ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 21.07.2014) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные указанным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залета) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичным образом возникновение права залога регулирует статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона установлено, что основанием для отказа может послужить, в том числе непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19.05.2016 административный орган приостановил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на непредставление доверенности от 24.12.2015, документа, подтверждающего изменение условий кредитного договора; административный орган также указал на необходимость обратиться с заявлениями о регистрации дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2016 к договору ипотеки N ОВ-09-13/и-2 от 25.03.2013 на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки, 08.06.2016 заявитель представил дополнительные документы, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись N 23/001/848/2016-2633, согласно которого заявителем представлены следующие документы: Заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 08.06.2016 N 23/001/848/2016-2638; Дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.03.2016 N 10; Заявление (Дополнительное соглашение к договору ипотеки) от 08.06.2016.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует пункту 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, ПАО Банк "Возрождение" представлен необходимый пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, следовательно, у управления отсутствовали законные основания для отказа в такой регистрации.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявителю необходимо было обратиться за регистрацией сделки на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки N 49-13/И-1 от 19.09.2013, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки, по следующим основаниям.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Дополнительное соглашение в силу пункта 2 статьи 23 Закона об ипотеке может являться основанием внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 по делу N А53-320058/2014, от 06.10.2015 N А53-4523/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-30912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова