Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-367/17

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича, Волгоградская область, г. Новоаннинский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-37666/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник), обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде зачета встречных требований ООО "ВДСА" к ООО "Лена Шиппинг" по дополнительному соглашению от 11.08.2015 к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку, между единственным учредителем ООО "ВДСА" и учредителем с долей 66% ООО "Лена Шиппинг" имеется прямая родственная связь, то есть, ООО "Лена Шиппинг" знало о признаках неплатежеспособности ООО "ВДСА".

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, 13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО "ВДСА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37666/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.10.2015.

11.08.2015 между ООО "ВДСА" и ООО "Лена Шиппинг" заключен договор купли-продажи N11-08 в отношении судна "Лаура" (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт (т) 455, порт регистрации Ростов-на-Дону), являющегося предметом лизинга.

Стоимость по договору составила 8 040 648,99 рублей. Порядок оплаты предмета купли-продажи стороны определили следующим образом: 5 040 648, 99 руб. производится на счет Лизингодателя (п. 3.2.1), ООО "Интерлизинг", 3 000 000 руб. (п. 3.2.2) путем зачета встречного однородного требования.

11.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015, которым изменили пункт 3.2.2 договора, изложив его в следующей редакции: платеж Покупателя Продавцу в сумме 3 000 000 руб. считать состоявшимся по платежному поручению N 5 от 15.12.2014.

Платежным поручением N 5 от 15.12.2014 ООО "Лена Шиппинг" перечислило ООО "ВДСА" 6600000 руб. по договору купли-продажи N 2 от 15.12.2014 за судно "Вилга".

Конкурсный управляющий оспорил сделку, оформленную в виде зачета встречных требований ООО "ВДСА" к ООО "Лена Шиппинг" по дополнительному соглашению от 11.08.2015 к договору купли - продажи N 11-08 от 11.09.2015, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве,

По мнению конкурсного управляющего, 11.08.2015 был произведен зачет встречного требования ООО "Лена Шиппинг" к ООО "ВДСА" в счет долга ООО "Лена Шиппинг" к ООО "ВДСА" по договору купли продажи N 11-08. При подписании дополнительного соглашения стороны исходили из того, что у ООО "ВДСА" перед ООО "Лена Шиппинг" имелся долг по переплате по договору купли продажи N 11-08.

Конкурсный управляющий считает, что ООО "Лена Шиппинг" получило удовлетворение своих требований от ООО "ВДСА" в размере 3 000 000 руб. преимущественно перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору, ООО "Лена Шиппинг", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку ООО "Лена Шиппинг" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВДСА". Как указывает конкурсный управляющий, с 14.01.2015 Закутнев Олег Сергеевич являлся единственным учредителем ООО "ВДСА", а Закутнева Надежда Ивановна, являющаяся матерью Закутнева Олега Сергеевича, является учредителем ООО "Лена Шиппинг" с долей 66,67%, следовательно, сторонам сделки было известно о признаках неплатежеспособности ООО "ВДСА".

Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, в том числе, что на 11.08.2015 ООО "Лена Шиппинг" действовало недобросовестно, знало о том, что ООО "ВДСА" является неплатежеспособным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что дополнительное соглашение от 11.08.2015 к договору купли-продажи N 11-8 от 11.08.2015 подписано от ООО "Лена Шиппинг" Арчаковой Н.С., со стороны ООО "ВДСА" - Филипповым А.В.; учредители ООО "ВДСА" и ООО "Лена Шиппинг" не согласовывали подписание оспариваемого дополнительного соглашения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.

Факт совершения оспариваемой сделки более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В пункте 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по данному основанию правовое значение имеет, в том числе, и недобросовестность контрагента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО "ВДСА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37666/2015, которое размещено на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на 11.08.2015 ООО "Лена Шиппинг" действовало недобросовестно, знало о том, что ООО "ВДСА" является неплатежеспособным.

С учетом изложенного не усматривается оснований для квалификации спорной сделки как зачета по п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод конкурсного управляющего об информированности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не доказано и совершение оплаты и зачета заинтересованным лицом.

Следует отметить, что соответствующие выводы относительно сложившихся правоотношений сторон были сделаны апелляционным судом в постановлении от 20.10.2016 по данному делу, но другому обособленному спору, при проверке договора купли-продажи N11-08 от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "ВДСА", и условий его оплаты, - на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве.

Судами трех инстанций в рамках указанного спора не установлено наличие оснований недействительности данного договора, с учетом условий об его оплате, ни ст.61.2 Закона о банкротстве, ни ст.61.3 Закона о банкротстве, ни ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015 было произведено изменение назначения платежа, а не зачет взаимных требований, как утверждает конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

С ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова