Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-2861/17

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А53-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест"; публичного акционерного общества "Мечел"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2017 по делу N А53-4/2017 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

к ответчикам: публичному акционерному обществу "Мечел" (ОГРН 1037703012896); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь" (ОГРН 1057748473331); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085410004811); обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест" (ОГРН 1087746677666); Сомову Геннадию Константиновичу

о взыскании убытков в размере 10 111 415 818,33 руб.,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест", Сомову Геннадию Константиновичу о взыскании убытков в размере 10 880 244 750,64 руб. солидарно в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Исковые требования мотивированы, в частности, тем, что общество с ограниченной ответственностью "НК Инвест" и Сомов Геннадий Константинович с 2009 по 2013 год выполняли функции единоличного исполнительного органа ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и причинили своими действиями убытки этому обществу.

Учитывая уточненные требования истца, суд определением от 01.02.2017 привлек к участию в деле в качестве соистца ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (Ростовская область г. Шахты ул. Чаплыгина 54) (далее - общество).

Представителем ответчика ООО "НК Инвест" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности. Ответчик указал, что настоящий спор не является корпоративным спором, в связи с чем, дело не подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определение мотивировано тем, что предметом иска по настоящему делу является требование участника общества к ответчикам, в том числе и бывшему директору, о взыскании причиненных юридическому лицу неправомерными действиями бывшего директора убытков, основанное на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которой прямо предусмотрено право общества или участника общества обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом.

Суд указал, что в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование учредителя общества Частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. о взыскании убытков в сумме 10 880 244 750,64 руб., которое вытекает из деятельности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца (соистца).

Таким образом, суд в соответствии с установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами об исключительной подсудности не нашел оснований для передачи настоящего спора по подсудности в иной суд.

Общество с ограниченной ответственностью "НК Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение от 01.02.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности и просило удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неосновательно принял уточненные исковые требования, которыми изменено основание и предмет иска. Иск из прямого требования о взыскании с ответчиков убытков в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. превратился в косвенное требование этой компании о взыскании убытков в пользу общества, имеющее корпоративную природу. Требование о передаче дела по подсудности было заявлено до принятия уточненных требований. Именно действия арбитражного суда привели к переквалификации прямого иска об убытках в косвенный, и явились основанием к отказу в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Публичное акционерное общество "Мечел" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-4/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; передать дело N А53-4/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЧКОО Атрикс Б.В., будучи учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь", обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных ООО "РЭМЗ", в размере 10 111 415 818 руб. 33 коп.

Вместе с тем, требования ЧКОО Атрикс Б.В., изложенные в просительной части поданного искового заявления, были сформулированы таким образом, что ЧКОО Атрикс Б.В. фактически требовало взыскания убытков с Ответчиков солидарно в свою пользу, а не в пользу ООО "РЭМЗ".

При таких обстоятельствах ЧКОО Атрикс Б.В. было ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании по делу N А53-4/2017, состоявшемся 01.02.2017, ООО "НК "Инвест" заявило ходатайство о передаче дела N А53-4/2017 по подсудности в связи с тем, что указанное дело не вытекает из корпоративных отношений, а иски о взыскании убытков подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчиков;

Отклонив ходатайство о передаче дела по подсудности, суд в отсутствие законных процессуальных оснований, а также при отсутствии самостоятельного заявленного материально - правового требования ООО "РЭМЗ" к ответчикам неправомерно привлек к участию в деле ООО "РЭМЗ" в качестве соистца.

При таких обстоятельствах ненадлежащий истец - ЧКОО Атрикс Б.В. был фактически незаконно заменен судом на надлежащего истца по делу - ООО "РЭМЗ", получившего статус "соистца".

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ходатайство о передаче дела N А53-4/2017 было заявлено ООО "НК "Инвест" до неправомерно привлечения судом по своей инициативе в качестве соистца ООО "РЭМЗ", ПАО "Мечел полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы на предмет обоснованности заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности должно происходить без учета обстоятельств неправомерного привлечения в качестве соистца ООО "РЭМЗ".

С учетом вышеописанных обстоятельств, ПАО "Мечел" считает, что доводы, изложенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А53-4/2017 по подсудности, являются несостоятельными, поскольку приведены судом с учетом привлечения в качестве соистца по делу ООО "РЭМЗ", состоявшегося уже после заявления ООО "НК "Инвест" ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании вышеизложенного, ПАО "Мечел" полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-4/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "НК "Инвест" о передаче дела N А53-4/2017 по подсудности по следующему основанию.

Истец в данном случае не действует как представитель ООО "РЭМЗ", поскольку убытки просит взыскать именно в свою пользу, а убытки следуют не в результате неправомерных корпоративных действий ответчиков по отношению к ООО "РЭМЗ" или истцу, а из заключенного между ООО "РЭМЗ" и ответчиками гражданско-правовых договоров.

Анализ заявленных истцом требований позволяет сделать, вывод о том, что требования истца фактически основаны на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков - ст. 15 данного Кодекса, а ссылка истца на нормы корпоративного законодательства и подача искового заявления со стороны участника одной из сторон гражданско-правового договора не меняют правовую природу искового заявления и не делает такое исковое заявление вытекающим из корпоративных отношений.

Принимая во внимание характер заявленных ЧКОО Атрикс Б.В. исковых требований, без учета, привлечения к участию в деле соистца ООО "РЭМЗ", указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчиков, а именно в Арбитражном суде города Москвы, о чем ООО "НК "Инвест" заявило в ходе судебного заседания по делу, состоявшегося 01.02.2017.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований предметом иска является, в том числе, взыскание убытков в размере 10 880 244 750,64 руб. в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест" и Сомова Геннадий Константинович, которые с 2009 по 2013 год выполняли функции единоличного исполнительного органа ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и причинили своими действиями убытки этому обществу.

С учетом изложенного, настоящий спор следует признать корпоративным.

Из содержания жалоб следует, что апеллянты полагают неправомерным принятие судом уточнений исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что доводы относительно принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентируется положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, предусматривающей обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований.

Корпоративная природа спора в связи с уточнением исковых требований ни одним из заявителей жалоб не оспаривается.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом по месту нахождения истца.

Оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-4/2017 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина