Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-5427/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А63-11133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдова Сергея Архиповича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 по делу N А63-11133/2016 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску администрации муниципального образования Мирненского сельсовета Курского района Ставропольского края (п. Мирный, ОГРН 1022600826270, ИНН 2612017195)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдову Сергею Архиповичу (с. Эдиссия, ОГРН 304264130200096, ИНН 261200312517)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Курского муниципального района Ставропольского края,

о расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.2012 N 06-12,

о взыскании 98 353,08 руб. задолженности по арендной плате, 38 095,17 рубля пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мирненского сельсовета Курского района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдову Сергею Архиповичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании 98 353,08 руб. арендной платы и 38 095,17 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.2012 N 06-12.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 (резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования главой КФХ земельным участком и отсутствием доказательств внесения платы за пользование участком. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к нему применена ответственность в виде взыскания пени. Неоднократное невнесение ответчиком арендной платы является основанием для расторжения договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания 98 353,08 руб. арендной платы и 38 095,17 руб. пени отменить, в удовлетворении данных требований - отказать. В жалобе приведены доводы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 01.04.2014 по 21.02.2015, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015, которым размер платы увеличился до 110 302,50 руб. в год, поскольку данное соглашение подписано сторонами лишь 12.01.2015 и не распространяет свое действие на 2014 год. Иные соглашения об изменении размера арендной платы стороны не заключали, а в одностороннем порядке администрация в силу п. 9.1 договора аренды не имела законных оснований для внесения изменений в договор.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обжалуется решение только в части взыскания арендной платы и пени, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.11.2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 06-12 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под автозаправочными станциями и газонаполнительными станциями", кадастровый номер 26:36:060606:17 площадью 2500 кв. м, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 630 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Курский район, п. Мирный, ул. Мира, 21. рок аренды установлен с 21.02.2012 по 21.02.2015 (п.п. 1.1, 1.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

По акту приема-передачи от 21.02.2012 земельный участок передан ответчику.

Согласно п. 4.1 размер арендной платы определен в Приложении N 3 и составляет 4 260 руб. в год. Арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости участка 106 500 руб. по ставке 4 %.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка 12.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 146, которым размер арендной платы установили в сумме 110 302,50 руб. в год. Арендная плата в данном случае рассчитана из кадастровой стоимости участка 735 350 руб. по ставке 15 %.

Согласно п. 4.3 арендная плата производится ежеквартально в следующие сроки: за 1-й квартал - до 10 апреля, 2-й квартал - до 10 июля, 3-й квартал - до 10 октября, за 4-й квартал - до 25 декабря.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что размер платы пересматривается ежегодно и корректируется соглашением сторон в связи с изменением уровня инфляции, путем умножения на коэффициент, устанавливаемый Федеральным законом об утверждении бюджета на очередной финансовый год; изменением кадастровой стоимости земельного участка; изменением базового размера арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 по 21.02.2015, истец в его адрес неоднократно направлял претензии об оплате имеющейся задолженности и пени (л.д. 12-25).

Неисполнение главой КФХ требований претензий истца явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Суд, установив факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.04.2014 по 21.02.2015, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком, правомерно взыскал с главы КФХ долг в размере 98 353,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности требования администрации о взыскании с главы КФХ пени в размере 38 095,17 руб. за период с 11.07.2014 по 10.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод об отсутствии у администрации оснований для начисления арендной платы за период с 01.04.2014 по 21.02.2015, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 146, которым размер платы увеличился до 110 302,50 руб. в год. По мнению ответчика, указанное дополнительное соглашение подписано сторонами лишь 12.01.2015 и не распространяет свое действие на 2014 год. Иные соглашения об изменении размера арендной платы стороны не заключали, а в одностороннем порядке администрация в силу п. 9.1 договора аренды не имела законных оснований для внесения изменений в договор, в частности изменять увеличивать размер арендной платы.

Приведенные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В них указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, независимо от наличия подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 12.01.2015, изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 1 000 руб., с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 по делу N А63-11133/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдова Сергея Архиповича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов