Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11345/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А28-8108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Головиной Е.Н., по доверенности от 07.02.2017, Окишевой Е.Р., по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу N А28-8108/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 30" города Кирова (ИНН: 4346048652, ОГРН: 1024301339336)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент образования администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

о взыскании 317 316 руб. 70 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 30" города Кирова (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 317 316 руб. 70 коп. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения школы.

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования Администрации города Кирова (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что истцом не обеспечено наличие герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей дома. Вода и пар не должны попадать из лотка наружной теплотрассы в подвальное помещение дома. Если бы на вводе трубы в дом была герметизация, то теплоноситель в подвальное помещение дома не попадал, происходило бы только намокание стены. Заявитель полагает, что не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями Компании. Истцом не представлены доказательства вины ответчика, не доказано, что именно действия или бездействия Компании послужили причиной возникновения материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает, что во время затопления вода поступала не через гильзы, а из лотка теплотрассы под панель здания, что указывает на разгерметизацию лотка, который находится на балансовой принадлежности у Компании. Горячая вода из лотка размыла грунт и проникла в подвал под цокольной панелью здания. Вода поступала в здание школы в течение суток после неоднократных обращений в аварийную службу ответчика. Компания своевременно не отреагировала на сообщения об аварии, поэтому все акты осмотра были составлены в одностороннем порядке. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент поддерживает позицию Учреждения, с решением полностью согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.01.2016 Компания (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) N 915716. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон наружные сети на балансе Учреждения отсутствуют.

24.02.2016 около дома N 32 по ул. Чапаева произошла авария на теплотрассе Компании. Истец в устной форме путем телефонного звонка уведомил аварийную службу ответчика об аварии. Меры по устранению аварии приняты не были.

24.02.2016 составлен акт затопления подвала и теплового узла здания Учреждения, из которого следует, что комиссия произвела осмотр места затопления горячей водой. Обнаружено парение из тепловой камеры, находящейся на балансе Компании. Информация об аварии отправлена в аварийную службу ответчика. Принято решение по откачке воды.

25.02.2016 составлены акты осмотра помещений и обследования автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре, в которых зафиксированы последствия аварии: пострадали отделка, светильники нескольких помещений и система пожарной сигнализации.

По расчетам истца, ущерб составил 317 316 руб. 70 коп.

07.04.2016 истец вручил ответчику акты осмотра помещений, сметы и претензионное письмо (т. 1, л.д. 26).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой установлено и сторонами не оспаривается, что затопление подвального помещения школы произошло по причине аварии на теплотрассе ответчика.

Факт затопления горячей водой принадлежащих истцу помещений подтверждается актами осмотра, фотографиями, локальными сметами.

Извещение ответчика об аварийной ситуации подтверждается распечатками исходящих телефонных звонков.

Материалами дела также подтверждается, что вода проникала в помещения истца под цокольной панелью здания, размывая грунт.

Доказательства того, что вода проникала в помещения через ввод сетей в здание школы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно акту проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2015-2016 году от 17.08.2015 (т. 2, л.д. 2-9) при осмотре здания школы недостатков в состоянии сетей теплоснабжения Учреждения выявлено не было.

Прорыв трубопровода произошел в результате ненадлежащего содержания сетевого хозяйства.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (пункты 2.6.1., 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил N 115).

Учитывая изложенное, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление подвальных помещений истца произошло в результате аварии на теплотрассе, за надлежащее состояние которой несет Компания.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений школы (кабинетов), пострадавших в результате затопления подвала в сумме 285 348 руб. 00 коп., а также расходов по восстановлению пожарной сигнализации в размере 31 968 руб. 70 коп. Учреждением представлены локальные сметы N 267 и N 644, в которых отражен расчет соответствующих затрат с указанием объема работ и материалов, необходимых для их выполнения.

Справка Учреждения от 11.11.2016 N 345 подтверждает выделенные и израсходованные в 2015 году денежные средства на проведение ремонта помещений школы, в том числе и на ремонт системы противопожарной защиты.

Ответчик контррасчет стоимости ремонта не представил, ходатайств о проведении экспертизы для установления стоимости указанных в смете работ не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу N А28-8108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар