Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18799/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-16683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэдстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу N А65-16683/2016 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1141689001871, ИНН 1649021870) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдстройсервис" (ОГРН 1121644001885, ИНН 1644065707) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 560 131 руб. 92 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4 491 977 рублей основного долга, 6 800 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между сторонами заключен договор субподряда (присоединения) N 080-СП-15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам ОАО "Татнефть", по условиям которого истец (субподрядчик по договору) обязуется по заданию ответчика (подрядчика по договору) выполнить общестроительные работы на объекте: "МФНУ-13" УРПС в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (л.д. 18-104, т.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ является ориентировочной и составляет 3 540 000 рублей. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного истцом объема работ. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2016 стороны согласовали увеличение стоимости работ на 11 800 000 рублей. Общая договорная стоимость работ составила 17 451 020 рублей. Остальные условия договора остались неизменными (л.д.105, т.1).

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора ответчик производит оплату за выполненные работы по объемам в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов. Стороны не вправе ссылаться на отсутствие согласованности в части начала течения 90 дневного срока. Оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту являются платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированнх, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме КС-11.

Истец выполнил работы на общую сумму 8 768 354 рубля 10 копеек.

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 на сумму 2 232 131 рубль 37 копеек, N 2 от 15.12.2015 на сумму 2 570 287 рублей 80 копеек, N 3 от 29.02.2016 на сумму 2 250 422 рубля 07 копеек были подписаны сторонами (л.д.л.д.106-156, т.1, л.д.л.д.1-89, т.2).

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 30.04.2016 на сумму 1 294 996 рублей 37 копеек и за май на сумму 420 516 рублей 49 копеек ответчик не подписал, работы не оплатил, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представил (л.д.л.д.90-129, т.2).

В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 2 208 222 рубля 18 копеек путем отгрузки строительных материалов на сумму 808 222 рубля 18 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.л.д.136-143, т.2), а также путем безналичной оплаты на сумму 1 400 000 рублей по платежным поручениям N 180 от 29.10.2015 на сумму 300 000 рублей, N 186 от 300 000 рублей, N 148 от 15.04.2016 на сумму 800 000 рублей (л.д.л.д.144-146, т.2).

Таким образом, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 560 131 рубль 92 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять справки формы КС-2 и КС-3 и оплатить сумму долга в размере 6 560 131 рубль 92 копейки в добровольном порядке (л.д.л.д.147-148, т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил условия вышеуказанного договора по выполнению работ, предусмотренных договором, ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ во внесудебном порядке в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по договору.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что на момент предоставления актов от 29.02.2016, подписанных Амерхановым Р.Х., директором общества являлся Хайрутдинов Н.Н., о чем истцу было известно, поскольку дополнительное соглашение к договору было подписано Хайрутдиновым Н.Н. Акты за апрель и май ответчику направлены не были.

Из материалов дела следует, что на момент подписания указанных актов Амерханов Р.Х. являлся учредителем (участником) общества, об отсутствии у него полномочий не заявлял, подписал акты без каких-либо возражений, скрепив подпись печатью общества с ограниченной ответственностью "Рэдстройсервис", подлинность которой последнее не оспаривал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия Амерханова Р.Х. явствовали из обстановки, при этом у истца отсутствовали основания полагать, что у Амерханова Р.Х., имевшего доступ к печати последнего и подписавшего акты о приемке работ, отсутствовали соответствующие полномочия.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 800 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 080-СП-15 от 03.08.2015 за февраль 2016".

Таким образом, доводы ответчика о подписании актов от 29.02.2016 на сумму 2 250 422 рубля 07 копеек неуполномоченным лицом, верно отклонены судом первой инстанции.

Также в материалах дела имеются доказательства направления ответчику актов от 30.04.2016 - почтовая опись от 29.09.2016.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России акты были возвращены истцу, поскольку ответчик в отделение почтовой связи за почтовым отправлением не явился.

Однако, как усматривается из почтовой описи, истец направил ответчику за май 2016 локально-сметные расчеты N 2449-7774-8-5-38ГП-СД-ЛС-14 и N 2449-7774-8-5-38ГП-СД-ЛС-1 с пометкой КС-2. В материалах дела имеются данные локально-сметные расчеты (л.д.л.д.130-135, т.2) на сумму 354 802 рубля 40 копеек.

В описи отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 за май. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 истцу было предложено представить акты по форме КС-2 и справку по форме КС-2 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 420 516 рублей 49 копеек.

Определение суда первой инстанции истцом не исполнено.

Учитывая, что доказательства выполнения истцом работ по договору за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 420 516 рублей 49 копеек и направления соответствующих актов ответчику для приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 ГК РФ, правомерно отказал в иске в части взыскания долга по актам за май 2016 на сумму 420 516 рублей 49 копеек.

Что касается односторонне подписанных истцом актов от 30.04.2016, суд первой инстанции принял во внимание порядок приемки работ и оплаты их результата, предусмотренный разделом 4 договора, согласно которому ответчик обязан рассмотреть и подписать акты форма КС-2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или в тот же срок передать истцу письменный мотивированный отказ в их подписании (пункт 4.4 договора) (л.д.22, т.1).

Истец направил акты 29.09.2016. Доказательств направления актов в более ранние сроки истцом не представлено. Имеющаяся переписка между сторонами с требованиями истца принять выполненные работы не содержит доказательств направления самих актов. Согласно распечатке с официального сайта Почты России срок хранения почтового отправления истек 03.11.2016. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по подписанию актов формы КС-2 и справки формы КС-3 либо передаче письменного мотивированного отказа в их подписании возникла у истца лишь в 09.11.2016.

В то же время, согласно пункту 4.8 договора ответчик производит оплату за выполненные работы по объемам в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов. Стороны не вправе ссылаться на отсутствие согласованности в части начала течения 90 дневного срока.

С учетом вышеуказанного пункта договора, обязанность по оплате работ за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 возникнет у ответчика 07.02.2017, в связи с чем предъявление истцом исковых требований в части суммы долга 1 294 996 рублей 37 копеек по актам за апрель 2016 года являлось преждевременным и данные требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика оплаты по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 на сумму 2 232 131 рубль 37 копеек, N 2 от 15.12.2015 на сумму 2 570 287 рублей 80 копеек, N 3 от 29.02.2016 на сумму 2 250 422 рубля 07 копеек. Всего на общую сумму 7 052 841 рубль 24 копейки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При определении размера задолженности судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора ответчик производит оплату за выполненные работы по объемам в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту являются платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме КС-11.

Вместе с тем, условие договора об окончательной оплате выполненных работ после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и ввода объекта в эксплуатацию не может быть являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ в полном объеме в силу следующего.

Выполняемая истцом в рамках спорного договора субподряда составляет лишь часть работ на объекте, в то время как выплата работ поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию всего объекта в целом. Приемка всего объекта в целом осуществляется с участием заказчика строительства, который не участвует в спорных отношениях, стороной договора субподряда (присоединения) N 080-СП-15 от 03.08.2015 не является.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-11 - акт приемки законченного строительством объекта, являющийся документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Сторонами спорного договора субподряда (присоединения) N 080-СП-15 от 03.08.2015 являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное условие договора об оплате выполненных работ противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставлено в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности. Более того, в случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта, наступление указанного в договоре события исключается, что нарушает право истца на получение оплаты за фактический выполненный объем работ.

В материалы дела не представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), не представлено доказательств, подтверждающих ввод объекта МФНУ-13 УРПС в эксплуатацию.

В то же время, стороны установили, что оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ являются платежами с отложенным сроком исполнения.

При заключении договора стороны пришли к обоюдному согласию, что гарантийный срок составляет 2 года. Анализ взаимных обязательств сторон и условий договора, совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствуют о том, что в условиях согласования сторонами порядка оплаты работ, когда срок окончательной оплаты не наступил, удержание подрядчиком спорной суммы является правомерным.

В силу обеспечительной функции гарантии качества выполненных работ, вышеуказанные удержания обеспечивают обязательства субподрядчика на весь период гарантийного срока.

Поскольку период погашения удерживаемых сумм по гарантийному периоду наступает в марте 2018 года, следовательно, срок для уплаты гарантийных удержаний в сумме 352 642 рубля 06 копеек, из расчета: 7 052 841 рубль 24 копейки Х 5%, на день обращения истца в суд и на день рассмотрения спора не истек, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 352 642 рубля 06 копеек, составляющих фактически гарантийные удержания.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 717, 724, 746 753 ГК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 4 491 977 рублей основного долга, из расчета: 7 052 841 рубль 24 копейки Х 95% - 2 208 222 рубля 18 копеек (с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, в том числе путем поставки строительного материала), а в остальной части иска верно отказал.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сверки, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 808 222 рубля 18 копеек, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в акте сверки отсутствуют указания на договор субподряда (присоединения) N 080-СП-15 от 03.08.2015. Кроме того, сумма задолженности, указанная в акте сверки, соответствует стоимости поставленных ответчиком истцу строительных материалов, которые были учтены истцом при определении суммы долга.

Согласно пункту 4.9 договора основанием для оплаты является полное исполнение договора. Частичное выполнение обязательств со стороны истца по строительно-монтажным работам не является основанием для оплаты. Оплата частичного выполнения обязательств по строительно-монтажным работам производится по желанию ответчика.

Однако, данный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт частичного выполнения истцом работ по договору не является основанием для освобождения ответчика от своевременного выполнения встречных обязательств по оплате работ в объемах, выполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу N А65-16683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин