Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-135/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-8285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А28-8285/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1157746476800; ИНН 7734354856)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520)

о взыскании 1 522 103 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 522 103 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 01.09.2016 истец заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 01.09.2016 отказ Общества от иска принят; производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 49 945 рублей 00 копеек судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку расходы на представителя завышены, представительство по настоящему делу не потребовало больших трудозатрат с учетом имеющейся практики.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Печенкиным Михаилом Викторовичем (далее - Печенкин М.В.) в целях взыскания материального ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2016 (л.д. 96).

Разделом 1 настоящего соглашения определен предмет договора.

В соответствии с пунктом 3.1. за оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар с учетом объема выполненной работы согласно рекомендуемым ставкам гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденным ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 с изм. от 06.03.2012 и изм. от 11.11.2013 (л.д. 99-101).

В связи с исполнением Печенкиным М.В. обязательств, предусмотренных соглашением от 14.04.2016, сторонами был составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 07.09.2016 (л.д. 97). Согласно указанному акту адвокатом выполнены следующие работы:

- консультация - 5 000 рублей;

- подготовка и направление дела в суд - 20 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях (10.08.2016, 01.09.2016) - 30 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 55 000 рублей.

Истец произвел оплату оказанных услуг, о чем имеется квитанция N 010492 (л.д. 98)

С учетом понесенных расходов истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на получение консультации как не имеющих непосредственной и необходимой связи с судебной защитой нарушенных прав истца, а также учел, что отказ от иска в части был немотивированным и не был связан с добровольным удовлетворением требований истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных требований), определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, факт участия в них, подготовленные процессуальные документы, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, принципа разумности, счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции учел, что в части суммы отказ от требований был совершен был указания причин отказа и не связан с добровольным удовлетворением требований, ввиду чего с учетом принципа пропорциональности взыскал 49 945 рублей 00 копеек судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы средней сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что доказательства, подтверждающие разумность заявленных к взысканию судебных расходов, должны представляться стороной, заявляющей о возмещении указанных расходов, отклоняется в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены рекомендуемые ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 с изм. от 06.03.2012 и изм. от 11.11.2013 (л.д. 99-101), исходя из которых определен размер судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указанный довод противоречит общему принципу распределения бремени доказывания, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно ответчик, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должен представить соответствующие доказательства своей позиции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, как следует из пункта 11 Постановления N 1, представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу N А28-8285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина