Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-733/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-38566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-38566/2016 о принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Хазраткулову Исмаилу Хуррамовичу о сносе самовольной постройки принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазраткулову Исмаилу Хуррамовичу о сносе капитального объекта площадью 670,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Российская, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на самовольно возведенный капитальный объект площадью 670,2 кв.м расположенный по адресу: ул. Российская, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 362 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0144028:9, расположенный по адресу: ул. Российская, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

2. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным объектом площадью 670,2 кв.м, расположенным по адресу: ул. Российская, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

3. Запретить ИП Хазраткулову Исмаилу Хуррамовичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Российская, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд наложил арест на самовольно возведенный капитальный объект площадью 670,2 кв.м расположенный по адресу: ул. Российская, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 362 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0144028:9. расположенный по адресу: ул. Российская, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным объектом площадью 670,2 кв.м, расположенным по адресу: ул. Российская, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что поскольку муниципальным образованием город Краснодар заявлены требования о сносе самовольной надстройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства предпринимателем путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения обществом спорного объекта третьим лицам. Требование истца о запрете ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном земельном участке подлежит отклонению, поскольку возможные действия ответчика и иного лица по продолжению строительных и иных работ никак не могут повлиять на исполнение судебного акта. Суд также указал, что ответчик не лишен возможности по своему смотрению продолжить строительство, приняв на себя возможные риски неблагоприятных последствий, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда в части, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция. В целях пресечения самовольного строительства, увеличения этажности и площади застройки истец просит принять обеспечительные меры. Не исключена вероятность наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как судебная экспертиза еще не проводилась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу судом первой инстанции в наложении запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Российская, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, определение в части удовлетворенных требований не обжалуется, возражений по указанному поводу ответчиком не заявлено, то законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Предположительные доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не мотивированы ссылкой на основания для таких предположений, в силу чего не являются надлежащим обоснованием испрашиваемой меры. Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен возможности по своему усмотрению продолжить строительство, приняв на себя возможные риски неблагоприятных последствий, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-38566/2016 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов