Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-116/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-25185/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-25186/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион" к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центурион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчики) о взыскании солидарно убытков 30 000 руб.

Определением от 12 октября 2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09 декабря 2016 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монополия" и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" убытки 30 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Монополия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб. и по оплате услуг представителя 2 000 руб. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб. и по оплате услуг представителя 2 000 руб. Во взыскании 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

27 декабря 2016 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу N А55-25185/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 на интернет сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 201115/0016757/02 о проведении открытого по составу участников аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства в количестве тринадцати лотов - транспортных средств, продавцом которого являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а организатором аукциона выступило ООО "Монополия".

Истец указал, что намеревался принять участие в вышеуказанных торгах, однако, по его мнению, в связи с допущением нарушений действующего законодательства и аукционной документации ответчиками были созданы серьезные препятствия для участия заявителя в торгах.

Истец, посчитав, что его права нарушаются, а так же нарушаются нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынуждено обратился за помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно - правовой центр" с целью привлечения представителя для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Между ООО "Центурион" и ООО "Информационно - правовой центр" заключен Договор 2015/11 о возмездном оказании услуг от 14.12.2015. Согласно предмету заключенного договора ООО "Информационно - правовой центр" (исполнитель) по поручению ООО "Центурион" (заказчик), принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по вопросу оспаривания действий организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Монополия" и продавца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области нарушающих требования действующего законодательства при проведении открытого по составу участников аукциона (торгов) по реализации имущества, обращенного в собственность государства по извещению N 201115/0016757/02 от 20 ноября 2015, опубликованному на интернет сайте https://torgi.gov.ru.

При этом на исполнителя возлагалась обязанность:

изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору;

разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

подготовить по представленным заказчиком документам и материалам мотивированную жалобу в Управление ФАС по Самарской области;

своевременно, в том числе по требованию заказчика, представлять необходимые консультации по предмету настоящего договора;

представлять интересы заказчика в Управлении ФАС по Самарской области при рассмотрении жалобы, в том числе:

знакомиться с материалами дела;

делать выписки из них, снимать копии, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения;

приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам;

возражать против доводов других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы;

пользоваться иными правами, предоставленными российским законодательством.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 руб. (п.3.1).

Материалами дела подтверждается, что в адрес Самарского УФАС России подана жалоба на действия организатора аукциона и продавца. По результатам рассмотрения жалобы ООО "Центурион" комиссией Самарского УФАС принято решение N 188-11942-15/7 от 25.12.2015 о признании жалобы обоснованной. Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что продавцом имущества и организатором торгов были нарушены нормы положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041 и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнителем по договору выполнены все взятые на себя обязанности, а заказчиком понесены расходы в сумме 30 000 руб. по привлечению представителя для ведения дела в Самарском УФАС России.

Факт исполнения ООО "Информационно - правовой центр" своих обязательств об оказании услуг ООО "Центурион" подтверждается актом приемки оказанных услуг от 14.01.2016, подписанным сторонами указанного договора, а факт оплаты - платежным поручением N 6 от 25.01.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 30.06.2016 направлена претензия (требование) о возмещении истцу расходов (убытков) по привлечению представителя по ведению дела в Самарском УФАС России и расходов по привлечению представителя для ведения дела в Арбитражном суде Самарской области. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 15 ГК РФ, а также ст. 42, 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно удовлетворил заявленные требования.

Противоправность действий организатора торгов установлена решением Самарского УФАС России, которое не отменено и не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов Самарского УФАС России, что не может послужить основанием для отмены настоящего судебного акта.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, в данном случае действия общества с ограниченной ответственностью "Центурион" по привлечению представителя по ведению дела в УФАС России по Самарской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в сумме 30 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя, понесенные им при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ правомерно солидарно взыскал судебные расходы. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Доводов опровергающих данный вывод апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-25186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. А. Селиверстова