Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-155/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А57-22594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года по делу N А57-22594/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (403805, Волгоградская область, г. Котово, Котовский район, ул. Мира, д. 122, каб. 39, ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 14, ИНН 6449069993, ОГРН 1136449003283),

о взыскании задолженности по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.07.2014 N 140-2014/сх в размере 4 135 рублей 09 копеек, пени в размере 420 рублей 60 копеек, по договору аренды от 10.07.2014 N 139-2014/сх в размере 231 172 рубля 31 копейка, пени в размере 51 219 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного Саратовской области от 09 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Гермес Трейд" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между администрацией Котовского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (арендатор) заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 140-2014/сх, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование сроком на 49 (сорок девять) лет земельный участок с кадастровым номером 34:14:120006:472, общей площадью 549801 кв.м., находящийся в 1 км юго - восточнее здания почты, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Моисеево, ул. Октябрьская, д.-3. для ведения сельскохозяйственного производства.

Передача земельного участка ответчику подтверждается актом приема передачи от 10 июля 2014 года. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Также, 10 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агро Сэрэс" передало права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10 июля 2014 года N 139-2014/сх ответчику в пользование сроком на 49 (сорок девять) лет земельный участок площадью 4903000 кв.м. с кадастровым номером 34:14:120006:464, находящийся в 2,5 км восточнее здания почты, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Моисеево, ул. Октябрьская, д. 13 и 9267000 кв.м. с кадастровым номером 34:14:1 км северо-западнее здания почты, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Моисеево, ул. Октябрьская, д.13, для ведения сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков ответчику подтверждается актом приема передачи от 10 июля 2014 года. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Согласно п. 2.2 договоров аренды земли, ответчик обязан уплачивать предусмотренную арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, равными частями от указанной в пункте 2.1. договоров суммы. В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

По договору N 139-2014/сх от 10.07.2014 за период с 01.01.2015 по 12.04.2016 ответчик арендные платежи не вносил. Задолженность составляет 231 172 рубля 31 копейка, пени за невнесение платежей в установленный договором срок 51 219 рублей 69 копеек, всего 282 392 рубля. По договору N 140-2014/сх от 10.07.2014 за период с 10.07.2014 по 12.04.2016 ответчик арендные платежи не вносил. Задолженность составляет 4 135 рублей 09 копеек, пени за невнесение платежей в установленный договором срок 420 рублей 60 копеек, всего 4 555 рублей 69 копеек.

Добровольно погасить задолженность и уплатить пени с просроченной суммы ответчик отказался.

Истец 12 апреля 2016 года направил арендатору претензии о нарушении обязательств с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответа не поступало, задолженность не оплачена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, согласившись с расчётом истца, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Между тем, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований за период до 17.12.2015, как принятое при неправильном применении норм материального права, поскольку арбитражным судом первой инстанции, не учтено следующее.

В порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-29686/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исковые требования по настоящему делу заявлены комитетом за период с 10.07.2014 по 12.04.2016 по договору от 10.07.2014 N 140-2014/сх, за период с 01.01.2015 по 12.04.2016 по договору от 10.07.2014 N 139-2014/сх, то есть, в силу Закона о банкротстве, в части периода до 17.12.2015 относятся к реестровым платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в общем исковом порядке.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа месяца следующего за расчётным кварталом, равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы.

С учетом указанного, решение арбитражного суда первой инстанции в частях взыскания с ООО "Гермес Трейд" в пользу администрации задолженности по арендной плате за период 10.07.2014 по 17.12.2015 в размере 2 720 рублей 24 копейки (4135,09-1414,85) и пени в размере 291 рубль 85 копеек (420,60-128,75), задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 17.12.2015 в сумме 193 835 рублей 48 копеек (231172,31-37336,83) и пени в сумме 47 822 рубля 04 копейки (51219,69-3397,65), в общей сумме 224 669 рублей 61 копейка подлежит отмене, исковое заявление в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, - оставлению без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 10.07.2014 N 140-2014/сх за период 18.12.2015 по 12.04.2016 в сумме 1 414 рублей 85 копеек, пени в сумме 128 рублей 75 копеек, задолженности по договору от 10.07.2014 N 139-2014/сх в сумме 37 336 рублей 83 копейки, пени в сумме 3 397 рублей 65 копеек правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в порядке искового производства, как являющиеся текущими платежами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года по делу N А57-22594/2016 отменить в части взыскания задолженности в сумме 224 669 рублей 61 копейка и в части взыскания государственной пошлины в сумме 8 738 рублей 94 копейки.

Иск в части взыскания задолженности в сумме 224 669 рублей 61 копейка оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 285 рублей государственной пошлины по иску, 441 рубль государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак