Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 21АП-2420/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-1859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Рыжих О.В., доверенность от 11.01.2016 N 82АА0404094,

ответчика - Малярчук Т.А., личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика - Артемьев С.Н., доверенность N 82АА 0527585 от 22.06.2016,

третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малярчук Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N А83-1859/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Доценко Надежды Александровны

к индивидуальному предпринимателю Малярчук Татьяне Александровне,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Филипенко Ольги Валентиновны

о взыскании 76451,61 рублей и понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 индивидуальный предприниматель Доценко Надежда Александровна (далее - истец ИП Доценко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малярчук Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Малярчук Т.А.), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование имуществом в размере 76 451,61 рублей и обязать ИП Малярчук Т.А. освободить и возвратить истцу помещения торговой площадью 45,0 кв.м, расположенные по адресу: ул. Киевская, д.67/ул. Стахановцев, д.2 в г. Симферополь, а также возвратить оборудование: стеллажи металлические в количестве 14 штук (7 полок из ДСП); стеллаж из ДСП в количестве 1 шт.; прилавки металлические в количестве 21 шт.; обогреватель настенный в количестве 1 шт.; металлические хромированные трубки с комплектующим деталями в ассортименте; светильник люминесцентный в количестве 12 шт. по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком арендованного имущества после прекращения действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 по делу N А83-1859/2016 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Малярчук Татьяну Александровну освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю Доценко Надежде Александровне помещения торговой площадью 45,0 кв.м., расположенные по адресу: ул. Киевская, 67/ ул. Стахановцев, 2 в г. Симферополь, а также возвратить оборудование: стеллажи металлические в количестве 14 шт. (7 полок из ДПС); стеллаж из ДПС в количестве 1 шт., прилавки металлические в количестве 21 шт., обогреватель настенный в количестве 1 шт., металлические хромированные трубки с комплектующими деталями в ассортименте, светильник люминесцентный в количестве 12 шт. по акту приемки-передачи.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Малярчук Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Доценко Надежды Александровны задолженность в сумме 76 451,61 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 9 058,07 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Малярчук Татьяна Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14.02.2017, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, поскольку считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Филипенко Ольга Валентиновна в судебное заседание не явилась, явку уполномоченных представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Доценко Надеждой Александровной (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малярчук Татьяной Александровной (Арендатор) заключен договор аренды N 01/01-2 нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передал во временное платное пользование Арендатору помещения торговой площадью 45 кв.м., расположенное в городе Симферополе, по ул. Киевской/Стахановцев, 67/2, для использования под организацию розничной торговли. Подсобное помещение для хранения и сортировки товара Арендодатель предоставляет безвозмездно. Размещение помещений определено на плане-схеме, который является приложением N 1 к Договору (п.2.2. Договора) (л.д.23-24, т.1).

Согласно пункту 2.1. Договора срок действия договора сторонами определен до 31.12.2015 и исчисляется со дня передачи помещений по акту приема передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

01.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (л.д.25, т.1).

По условиям пункта 4.1. Арендатор оплачивает арендную плату в размере, предусмотренном Дополнительным соглашением N 3, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Одновременно с передачей арендуемого имущества Арендатору передано, сроком на один год, оборудование Арендодателя, а именно: стеллажи металлические в количестве 14 (7 полок из ДСП); стеллаж из ДСП - 1 шт.; прилавки металлические в количестве 21 шт.; обогреватель настенный - 1 шт.; металлические хромированные трубки с комплектующим деталями в ассортименте; светильник люминесцентный - 12 шт., о чем 01.01.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи в аренду оборудования (имущества) (л.д.28, т.1).

Согласно Дополнительному соглашению (Приложение N 3) к договору N 01/01-2 от 01.01.2015, стороны приняли решение об установлении оплаты арендной платы ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца следующим за отчетным в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в том числе коммунальные платежи (л.д.27, т.1).

20.09.2015 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды, согласно которому пункт 4.1. Договора изложен в следующей редакции: "Арендатор выплачивает Арендодателю за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендную плату в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей) ежемесячно не позднее 5 числа в месяц, следующего за отчетным" (л.д.30, т.1).

В пункте 3.2.3. Договора сторонами установлено, что Арендодатель взял обязательства письменно сообщить Арендатору не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

16.11.2015 представителем Арендодателя вручено Арендатору уведомление о том, что 31.12.2015 заканчивается срок действия договора, который продлению не подлежит. О заключении договора на новый срок Арендодатель просил Арендатора сообщить письменно до 20.12.2015. Указанное уведомление получено ИП Малярчук Т.А. лично, о чем свидетельствует расписка ответчика на самом уведомлении (л.д.31, т.1).

Поскольку от ИП Малярчук Т.А. в адрес ИП Доценко Н.А. не поступили какие-либо письменные обращения и/или предложения о заключении нового договора, по мнению истца, действие договора прекращено 31.12.2015, в связи с чем, Арендатору (ИП Малярчук Т.А.) необходимо вернуть арендуемое имущество Арендодателю (ИП Доценко Н.А.), однако арендуемое имущество возвращено не было.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Доценко Надежды Александровны в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Доценко Надеждой Александровной (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малярчук Татьяной Александровной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 01/01-2.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия Договора сторонами определен в пункте 2.1. Договора, в соответствии с которым Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и исчисляется со дня передачи помещений по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

01.01.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору (л.д.25, т.1).

Как указывалось ранее судом апелляционной инстанции, пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Как установлено ранее апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 16.11.2015 уведомление об окончании срока действия договора аренды вручено Арендатору представителем Арендодателя, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении (л.д.31, т.1), что не отрицалось ИП Малярчук Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что ИП Малярчук Т.А. извещена о прекращении срока действия договора аренды надлежащим образом, в разумный срок, что соотносится с пунктом 5.4. раздела 5 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя против продолжения использования арендатором объекта аренды после истечения срока договора.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что намерения Арендодателя на продление срока действия договора отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока - 31.12.2015.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами устных договоренностей относительно заключения нового договора, однако, как установлено судебной коллегией, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылку заявителя апелляционной жалобы на Договор безвозмездного пользования N 1 от 01.01.2016, заключенный между Малярчук Т.А. и Филипенко О.В., как на основание, освобождающее ответчика от исполнения принятых по Договору аренды обязательств, судебная коллегия также находит безосновательной, поскольку собственником имущества по указанному договору выступает Филипенко О.В., которой согласно извлечению из реестра о государственной регистрации прав принадлежит 1/6 спорного имущества (л.д.54, т.1), тогда как обязательства по Договору аренды возникли у ответчика перед истцом, по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, а потому обязательство по своевременному возврату арендованного имущества в случае прекращения договора аренды также должно быть исполнено в отношении истца.

Как усматривается из Акта приема-передачи площадей нежилого помещения от 04.03.2016, подписанного Малярчук Т.А. и Филипенко О.В., спорное имущество по договору безвозмездного пользования передано ответчику 04.03.2016, то есть спустя три месяца после окончания срока действия Договора аренды (л.д.59, т.1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что арендуемое имущество подлежит возврату Арендодателю, поскольку у Арендатора, в связи с прекращением договора аренды, отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования спорным имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А83-228/2016, которое оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017.

Также истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование спорным имуществом после прекращения срока действия договора аренды в размере 76 451,61 рублей.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду расчет, который составлен исходя из размера арендной платы, определенной условиями договора аренды за период с 01.01.2016 по 17.03.2016 (день подачи иска в суд), что составляет два полных месяца (30 000,00 + 30 000,00 = 60 000,00) и 17 дней (30 000,00:31 день х 17 дней = 16 451,61 рублей), следовательно, плата за пользование после прекращения договора составит 76 451,61 рублей.

Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, апелляционный суд считает его арифметически верным.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности у Арендатора осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях с 01.01.2016, в связи с созданием Арендодателем препятствий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допустимых и надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено, каких-либо уведомлений о невозможности исполнения условий договора, а также предложений о передаче истцу по акту приема-передачи арендованных помещений ответчиком в адрес истца не направлялись. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 16.01.2017 ИП Малярчук Т.А. возвратила истцу ИП Доценко Н.А. в лице ее представителя, помещения торговой площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: ул. Киевская, 67/ул. Стахановцев, 2 в г. Симферополь по Акту приема-передачи объекта аренды к договору аренды нежилых помещений N 01/01-2 от 01.01.2015. В тот же день, по акту приема-передачи от 16.01.2017 Арендодателю возвращено и иное имущество (оборудование), которое передавалось ответчику.

В тоже время, судебная коллегия не принимает указанные выше обстоятельства во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции на день его вынесения судом.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные истцом требования о возврате арендуемого имущества и оплате арендной платы за его фактическое пользование подлежат удовлетворению.

Что касается требований ИП Доценко Н.А. о взыскании с ИП Малярчук Т.А. 20 000,00 рублей - расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 (далее - Договор), заключенное между индивидуальным предпринимателем Доценко Надеждой Александровной (Доверителем) и Рыжих Оксаной Витальевной (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, Доверитель поручает, а Исполнитель обязуется предоставлять Доверителю юридические, а также представительские услуги по защите прав собственности по возникшему спору с индивидуальным предпринимателем Малярчук Татьяной Александровной в отношении нежилых помещений магазина площадью 45 кв.м, расположенных по адресу: ул. Киевская, д.67/ул. Стахановцев, д.2, в г. Симферополь, включая организацию переписки досудебного (претензионного характера, подготовку и подачу искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в суд, участие в судебных заседаниях и иные действия, непосредственно связанные с ведением данного дела в Арбитражном суде Республики Крым (л.д.36, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Раздела 4 Договора, размер вознаграждения Исполнителя за оказываемые услуги определен сторонами в сумме 20 000,00 рублей.

Доверителем была осуществлена оплата по Договору в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 14.03.2016.

14.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Доценко Надеждой Александровной (Доверителем) и Рыжих Оксаной Витальевной (Исполнитель) подписан акт приемки выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг б/н от 01.03.2016, согласно которого Исполнитель предоставил Доверителю юридическую помощь по подготовке встречного иска и иных документов, необходимых для обращения в арбитражный суд по спору с индивидуальным предпринимателем Малярчук Татьяной Александровной в отношении нежилых помещений магазина площадью 45 кв.м, расположенных по адресу: ул. Киевская, д.67/ул. Стахановцев, д.2, в г. Симферополь (л.д.37, т.1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде обоих инстанций ответчик не представил суду возражений касаемо размера указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное выше, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании с ИП Малярчук Т.А. фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N А83-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малярчук Татьяны Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Сикорская Е.А. Остапова