Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-1042/17

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А07-18682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-18682/2016 (судья Проскурякова С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан) - Дельмухаметов Эмиль Василович (доверенность от 17.06.2016 N 01-10-06/17-4773);

ответчика по первоначальному иску (акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Башкирского регионального филиала Башкортостан) - Шарипов Тимур Фауризович (доверенность от 12.12.2016 N 02АА 3860688).

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - Банк, ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения (т. 1 л.д. 5-6).

08.09.2016 Банк (далее также - истец по встречным требованиям) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению (далее также - ответчик по встречным требованиям) об обязании заключить договор аренды (т. 1 л.д. 62-63).

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) исковые требования Управления удовлетворены: Банк обязан освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Садовая, 25, общей площадью 116 кв. м. В удовлетворении встречного искового заявления Банка к Управлению об обязании заключить договор аренды отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка об отсрочке исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 45-55).

С вынесенным решением Банк не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 60-62). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Податель жалобы, ссылаясь на ст. 425, 432, 607, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом апеллянт отмечает, что неоднократно обращался в Управление с заявлением о перезаключении договора.

Также апеллянт указывает, что, обращаясь с заявлением об освобождении арендуемых помещений в суд, направил в адрес Банка уведомление о перечислении арендной платы в Управление, что свидетельствует о наличии договорных отношений и является конклюдентными действиями об их продлении.

Вместе с тем, Банк отмечает, что выполняет функцию доступности банковских услуг и является стратегически важным для населения и предприятий Республики Башкортостан на территории Кармаскалинского района.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.12.2008) между Отделением по Кармаскалинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (арендодатель), уполномоченным Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан, и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (арендатор) в лице директора Башкирского регионального филиала Сафина Р.З. был заключен договор N 676/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 12-18) на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 26.03.2007 N 114.

Указанный договор зарегистрирован в Территориальном управлении Росреестра по Республике Башкортостан за N 02-04-25/017/211-585 от 27.12.2011.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект федерального недвижимого имущества - административное здание 1 этаж литер А 2-х этажного кирпичного здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, Садовая, 25 общей площадью 116 кв. м для использования в целях банковской деятельности В договоре указано, что характеристики объекта приведены в техническом паспорте (выкопировке) N б/н от 07.05.2007.

Согласно п. 3.2.17 договора арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать в десятидневный срок по акту приема-передачи арендодателю объекты, не требуя возмещения средств.

Пунктом 3.2.18 договора установлена обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора аренды. В случае неуведомления, арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за один месяц.

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 10.02.2012 (договор аренды, если срок аренды установлен в один год и более, считается заключенным с момента его государственной регистрации). Действия указанного договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 10.02.2007.

По акту приема-передачи от 10.02.2007 истец передал имущество по договору ответчику (т. 1 л.д. 20).

Переданное ответчику на основании договора имущество закреплено за Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан на праве оперативного управления, что подтверждается повторным Свидетельством о государственной регистрации права серии от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 25).

29.02.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление N 01-24-06/24-1535, в котором указал, что договор N 676/06 от 26.03.2007 прекратил свое действие, в связи с чем, было указано на необходимость передачи арендодателю арендованных нежилых помещений в срок до 01.05.2016, указав при этом, что возможности пролонгации данного договора не имеется (т. 1 л.д. 8).

15.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-10-06/10-6920 с повторным требованием освободить занимаемые помещения в срок до 01.11.2016 (т. 1 л.д. 131).

Поскольку уведомления оставлены ответчиком без внимания, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Банк обращался в Управление письмами N 062-03-02/538 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 73), N 062-03-02/1368 от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 75) с просьбой о продлении отношений аренды по указанному договору.

Письмами N 062-03-02/317 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 72) и N 062-03-02/1339 от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 74) Банк обратился в Территориальное управление Росреестра по Республике Башкортостан с просьбой принять объекты аренды, находящиеся на балансе Федерального казначейства, в казну Российской Федерации для заключения договоров аренды на указанные объекты.

Полагая, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок до заключения договора аренды на новый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 и п. 2 ст.310 ГК РФ Банк обратился с встречным заявлением к Управлению об обязании заключить договор аренды в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления об обязании Банка освободить занимаемые жилые помещения, исходил из доказанности факта прекращения арендных правоотношений, что в силу положений ст. 622 ГК РФ является основанием для возврата имущества арендодателю. Поскольку отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не связано с передачей спорного имущества в аренду третьему лицу, заключение договора с Банком не носит обязательного характера, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

При этом согласно абз. 3 п. 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, когда договор заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 договора действие договора аренда продолжается до 10.02.2012. При этом материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения договора аренды и возражений со стороны арендодателя не поступало.

В соответствии с частью 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 676/06 от 26.03.2007 был возобновлен на неопределенный срок, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

09.09.2013 Управление направило в адрес Банка письмо (т. 1 л.д. 134) в котором сообщило, что в связи с проводимой оптимизацией структуры и функций органов Федерального казначейства, в том числе оптимизацией недвижимого и движимого имущества, Федеральным казначейством запрещена передача помещений в аренду, в связи с чем, необходимо освободить арендованные помещения в административных зданиях Управления в Абзелиловском и Кармаскалинском районах в срок до 01.11.2013.

Отсутствие волеизъявления Управления на пролонгацию договора также подтверждено письмами от 07.10.2013 N 01-24/05-04/9988 и от 29.02.2016 N 01-24-06/24-1535, что в силу ст. 610 ГК РФ суд первой инстанции обосновано оценил, как уведомление о прекращении действия договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата имущества Банком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных Управлением требований об освобождении занимаемых нежилых помещений.

В отношении встречных требований, заявленных Банком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом (ст. 621 ГК РФ).

В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

При этом правоотношения сторон не попадают под действие положений п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом, возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Поскольку обязанности Управления заключить договор аренды на новый срок не имеется, доказательств наличия у Управления намерения заключить договор аренды спорного помещения с третьим лицом судом не установлено, а в случае заключения такого договора у Банка возникнет право на защиту в порядке статьи 621 ГК РФ, апелляционный суд полагает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения Управления к заключению договора аренды.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Управления.

В обоснование заявления Банк указал, что отсутствует помещение для переезда, соответствующее требованиям Центрального банка Российской Федерации, а также отсутствуют средства в бюджете ответчика для переезда.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин и недоказанности неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для применения положений ст. 324 ГК РФ, поскольку таковое привело бы к созданию преимущественного положения Банка и умалению прав Управления (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением об освобождении арендуемых помещений в суд, Управление направило в адрес Банка уведомление о перечислении арендной платы в адрес истца, что свидетельствует о наличии договорных отношений и является конклюдентными действиями об их продлении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения Банка от внесения платы за пользование недвижимым имуществом. В данном случае письмо Управления должно было быть расценено Банком, как уточнение адресата получателя платежей.

Ссылки апеллянта на выполнение им функции доступности банковских услуг не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, иное бы привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат изложенным правовым нормам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-18682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская