Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-12274/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительными отдельных условий договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А67-5820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Федюкова А.А., доверенность N 65 от 30.12.2016, паспорт,

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (07АП-12274/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 по делу N А67-5820/2016

(судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568, адрес: 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д.79/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (ИНН 7017148047 ОГРН 1067017154522, адрес: 634009, г. Томск, Переулок Баранчуковский, д.4)

о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (далее - ООО "Жилсервис "Ленинский", ответчик) о признании недействительным п. 7.1.1. договора на водоснабжение и водоотведение N 7-5191/1 от 01.11.2015 заключенного между ООО "Томскводоканал" и ООО "Жилсервис "Ленинский".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) пункт 7.1.1. договора на водоснабжение и водоотведение N 7-5191/1 от 01.11.2015, заключенного между ООО "Томскводоканал" и ООО "Жилсервис "Ленинский" признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис "Ленинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что данный пункт не противоречит п.5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"; данный пункт определяет размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, что говорит о возможности производить платеж в адрес ресурсоснабжающей организации только после получения платежа от конечного потребителя (собственника либо нанимателя жилого помещения); условия договора были достигнуты, и устраивали обе стороны, в связи с чем, дальнейшее изменение договора, по сути, является злоупотреблением энергоснабжающей компании своим доминирующим положением, исключение данного пункта из договора повлечет за собой недействительность самого договора в целом, т.к. данный пункт является существенным.

От ООО "Томскводоканал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца поддержал в судебном заседании свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между ООО "Томскводоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Жилсервис "Ленинский" (исполнитель) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 7-5191/1 (л.д.11-17, т.1), предметом которого является отпуск РСО и получение исполнителем холодной воды и приема РСО от исполнителя сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1.1 указанного договора, размер платежа исполнителя определяется на основании справки об оплате, предоставляемой исполнителем в РСО ежемесячно, в следующем порядке:

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере начисленной потребителю суммы за услуги по водоснабжению и водоотведению;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональному размеру платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (представленные) за данный расчетный период. Расчет за объемы воды, оплаченные собственниками и нанимателями, проживающими в жилых помещениях, исполнитель производит на р/с РСО до 30 (31) числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом, в феврале до 28 (29) числа включительно.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что пункт 7.1.1 договора фактически освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потреблённых услуг холодного водоснабжения и водоотведения, перекладывая данную обязанность на потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах. При нарушении последними сроков оплаты управляющая организация фактически не несёт ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за оплату приобретённого и поставленного в многоквартирный дом ресурса. При таких обстоятельствах истец фактически ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку ответчик не производит оплату за потреблённый ресурс, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны потребителей.

Истец считает, что пункт 7.1.1. договора на водоснабжение и водоотведение от 01.11.2015 N 7-5191/1 ставит ООО "Томскводоканал" в заведомо невыгодное положение, влечет неблагоприятные последствия, нарушает его право на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также противоречит пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.

В целях урегулирования возникшей ситуации во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.26-27, т.1).

Согласно ответу ООО "Жилсервис "Ленинский" на претензию истца, ответчик указал на претензию, что при заключении договора стороны согласились с его условиями, поэтому в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки недействительности в договоре отсутствуют (л.д.29-30, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным пункта 7.1.1. договора на водоснабжение и водоотведение от 01.11.2015 N 7-5191/1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенными условием договора водоснабжения является сроки и порядок оплаты по договору (подпункт 7 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - единый типовой договор водоснабжения и водоотведения.

В пункте 28 Правил N 644 указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие о сроках и порядке оплаты по договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило сроки и порядок оплаты.

Правила водоснабжения и единый типовой договор водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения и водоотведения N 7-5191/1 от 01.11.2015, заключенного между сторонами, не соответствующие правилам и типовому договору (в том числе пункт 7.1.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку ООО "Жилсервис "Ленинский" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 (п.1 Требований) они определяют обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.1.1 договора лишит ресурсоснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) права требовать уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс, гарантированного ей действующим законодательством, в силу которых оплате подлежит весь объем оказанных услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших от населения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом являются необоснованными как не подтвержденные материалами дела. Из материалов дела не следует, что предъявление ООО "Томскводоканал" иска о признании недействительным пункта 7.1.1 договора на водоснабжение и водоотведение N 7-5191/1 от 01.11.2015 направлено исключительно на причинение вреда ответчику, а не на устранение угрозы нарушения собственных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 по делу N А67-5820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева