Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-10481/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А13-12021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-12021/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Альфа-Сталь" (ОГРН 1153525007910, ИНН 3525346156; место нахождения: 160034, город Вологда, улица Костромская, дом 5, квартира 114; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 13б; далее - общество) о взыскании 3 802 595 руб. 18 коп., в том числе 3 621 519 руб. 22 коп. основного долга и 181 075 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 42 013 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки от 24.08.2016 N 45, который указан в абзаце пятом на странице 2 решения суда, сторонами не заключался. Считает не доказанным факт получения товара ответчиком по договору поставки от 28.06.2016 N 3/53. Полагает, что в отсутствие оригиналов подписанных документов о приемке товара их копии не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Также считает, что истец, увеличив период начисления неустойки, изменил основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что размер договорной неустойки, рассчитанный из ставки 36,5 % годовых, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу от компании не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2016 N 3/53, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (накладными, счетами), прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора форма и срок оплаты товара устанавливается в спецификации.

В спецификации от 29.06.2015 N 1 к договору поставки стороны определили порядок оплаты - в срок до 20.07.2016.

В спецификации от 29.06.2015 N 2 к договору поставки стороны определили порядок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение указанного договора компанией обществу отгружен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 4 621 519 руб. 22 коп.

Ввиду частичной оплаты товара обществом, за ним образовалась задолженность в размере 3 621 519 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.08.2016 N 46 оставлена без ответа.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме и наличие задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что договор поставки от 24.08.2016 N 45, который указан в абзаце пятом на странице 2 решения суда, сторонами не заключался.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что в данном случае в абзаце пятом на странице 2 решения судом допущена опечатка при указании даты и номера основного договора, заключенного между сторонами, которая впоследствии исправлена определением от 23 ноября 2016 года. Данное определение ответчиком не обжаловано.

Следовательно, указанный довод ответчика не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что срок оплаты товара устанавливается в спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации от 29.06.2015 N 1 оплата товара должна быть осуществлена в срок до 20.07.2016.

В силу пункта 3 спецификации от 29.06.2015 N 2 оплата товара должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается, что товар отгружен ответчику 30.06.2016, 01.07.2016, 08.07.2016.

Следовательно, согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара наступил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил доводы о том, что факт поставки товара по договору от 28.06.2016 N 3/53 истцом не доказан, а представленные в материалы дела копии подписанных документов о приемке товара не могут являться допустимыми доказательствами по делу без представления их подлинников.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заверенные копии универсальных передаточных документов и транспортных накладных, подтверждающих факт приемки ответчиком товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные документы с иным содержанием ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись. О фальсификации данных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что представленные истцом копии универсальных передаточных документов и транспортных накладных являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар оплатил частично, долг по оплате товара на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно расчету истца, составил 3 621 519 руб. 22 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016, подписанным представителем ответчика без замечаний и заверенным печатью ответчика (лист дела 72).

Кроме того, в протоколе предварительного судебного заседания от 14.10.2016 усматривается, что представитель ответчика предлагал истцу заключить мировое соглашение. Следовательно, факт наличия задолженности в спорной сумме ответчиком в суде первой инстанции не отрицался.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования компании в части взыскания с общества долга в размере 3 621 519 руб. 22 коп.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что истец, увеличив период начисления неустойки, изменил основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи 49 названного Кодекса, не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, увеличив размер начисленной неустойки ввиду увеличения периода ее исчисления, истец изменил размер исковых требований, не изменяя при этом ни предмета требований (задолженность и неустойка), ни основание иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности и неустойки по договору поставки от 28.06.2016 N 3/53) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору), остались прежними. Таким образом, принятое судом увеличение исковых требований в части размера неустойки не противоречит статье 49 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в данном случае отсутствовало.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 181 075 руб. 96 коп., начисленной за период с 01.08.2016 по 22.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отзыв на иск, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступали. Представитель общества, участвовавший 14.10.2016 в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, такого ходатайства устно также не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 181 075 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-12021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 13б) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов