Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-413/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора аренды, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А47-5147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 по делу N А47-5147/2016 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Вашечкина О.М. (доверенность б/н от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ВодСток" - Маканов Н.Б. (доверенность б/н от 25.01.2017),

Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области - Матвеев К.М. (распоряжение N 74-л от 26.12.2015, решение N 95 от 26.12.2015).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодСток" (далее - ответчик, общество "ВодСток") о взыскании 1 422 630 руб. 22 коп., из которых 1 408 330 руб. 25 коп. - основной долг, 14 299 руб. 97 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 19.04.2016 по 30.04.2016 (с учётом изменения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки и законных процентов, начиная с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены: с общества "ВодСток" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 1 422 630 руб. 22 коп., в том числе 1 408 330 руб. 25 коп. стоимости поставленной электрической энергии, 14 299 руб. 97 коп. законной неустойки, начиная с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательств, а также 27 226 руб. государственной пошлины.

Решение суда от 04.08.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии, 27.10.2016 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 19.10.2016 N 70800-16-10434 о пересмотре решения суда по делу N А47-5147/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления общества "ЭнергосбыТ Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-5147/2016 отказано.

Не согласившись с определением, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на то, что в приложении к договору аренды от 01.03.2016 указано, что насосы, сварочные агрегаты, задвижки, магистральный трубопровод находятся в помещении Кумакской береговой насосной станции, а следовательно, являются объектами, потребляющими электрическую энергию.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что вывод суда о том, что перечень точек поставки определяется в соответствии с договором аренды, не соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам. Перечень точек поставки определяется в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 22231 от 01.06.2010 и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предметом договора аренды от 01.03.2016, заключенного между обществом "ВодСток" и Администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района, является весь производственный комплекс (точки поставки), входящий в состав Кумакской береговой насосной станции 35/6 кВ (головная насосная станция).

Также податель апелляционной жалобы ссылается на вывод Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3841/2016 от 26.07.2016 о признании договора аренды от 01.03.2016, заключенного между обществом "ВодСток" и Администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района в отношении "Кумакской береговой насосной станции" общей площадью 298,5 кв.м., недействительным.

Общество считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании из материалов судебного дела N А47-3841/2016 копии договора аренды от 01.03.2016, копий актов приема-передачи к договору аренды.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица, в которых они просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщает отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи истцом настоящего заявления послужило принятие Арбитражным судом Оренбургской области решения от 26.07.2016 по делу N А47-3841/2016, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды б/н от 01.03.2016, заключенный между Администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "ВодСток" и применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: на общество "ВодСток" возложена обязанность возвратить Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области следующее имущество: В-Кумакскую береговую насосную станцию, общей площадью 298,5 кв. м, инв. N 1527-4, лит. Е, расположенную по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, п. Кумак, оформив передачу имущества актом приема-передачи.

По мнению истца, данное решение суда является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку принятие указанного судебного акта влияет на права и обязанности ответчика, на размер обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2010N 22231 за март 2016 года.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из заявления общества "ЭнергосбыТ Плюс" следует, что в качестве нового обстоятельства истец указывает признание договора аренды от 01.03.2016 недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда от 26.07.2016 по делу N А47-3841/2016.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из материалов дела не следует, что точка поставки "Головная насосная станция" - "Кумакский водозабор 35/6 кВ", указанная в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 22231, заключенном между истцом и ответчиком, определена на основании договора аренды от 01.03.2016 или в приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время действующим является договор аренды, заключённый между обществом "Вод Сток" и Администрацией муниципального образования Светлинский поссовет от 01.11.2012 N 1, действие которого неоднократно продлевалось сторонами до 31.07.2017.

В приложении к названному договору указаны объекты (здания, помещения, оборудование сварочные аппараты и другое имущество), которые переданы арендатору в пользование и находятся на фильтровальной насосной станции и головной насосной станции.

Между тем здание помещения Кумакской береговой насосной станции, на аренду которого был заключён договор от 01.03.2016, признанный впоследствии недействительным, является отдельным объектом, в котором потребляющее электрическую энергию оборудование отсутствует.

Учитывая, что предметом заключённого между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 22231 является поставка ответчику (абоненту) электрической энергии в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности, являющиеся местом исполнения обязательств общества "ЭнергосбыТ Плюс", и доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Признание договора аренды недействительным влечёт правовые последствия, связанные с изменением пользователя (владельца) имущества, переданного собственником в аренду, но не влечёт изменения правоотношений сторон, связанных с поставкой электрической энергии в согласованные договором энергоснабжения точки поставки.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод, к которому пришёл суд первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления, является правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 по делу N А47-5147/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложении к договору аренды указано, что насосы, сварочные агрегаты, задвижки, магистральный трубопровод находятся в помещении Кумакской береговой насосной станции, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, здание помещения Кумакской береговой насосной станции является отдельным объектом, площадью 298, 5 кв.м., кадастровый номер 56 - 01/37 -5/2004 -65, расположенным по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, п. Кумак.

Указанное подтверждается актом приема-передачи объектов основных средств муниципальной собственности в общество "ВодСток" от 01.11.2012 (л.д. 114-121), договором аренды N 1 от 01.11.2012 и приложениями к нему (л.д. 122-129), договором аренды от 01.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что перечень точек поставки определяется на основании договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании выводов суда, изложенных в судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе на вывод Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3841/2016 от 26.07.2016 о признании договора аренды от 01.03.2016, заключенного между обществом "ВодСток" и Администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района, в отношении всего комплекса "Кумакской береговой насосной станции", также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания судебного акта определённо следует вывод о недействительности договора аренды от 01.03.2016, заключённого только в отношении помещения, общей площадью 298, 5 кв.м, а не всего имущественного комплекса Кумакской береговой насосной станции.

Следует также обратить внимание, что в рамках дела о банкротстве общества "ВодСток" N А47-8114/2016 общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по периоду - март 2016 года; определением от 02.02.2017 его заявление удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов судебного дела N А47-3841/2016 копии договора аренды от 01.03.2016, копии актов приема-передачи к договору аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истребование документов является правом суда, возложение бремени доказывания и сбора доказательств на суд противоречит принципам состязательности процесса. Тем более, данные обстоятельства правового влияния на разрешение рассматриваемого спора не оказывали.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 по делу N А47-5147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева