Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-72827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Хомякова Э.Г., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) - Шарова С.И. по доверенности от 19 декабря 2016 года N 97-07-373,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (ИНН: 5259096154, ОГРН: 1115259007412) - Готская И.В. по доверенности от 01 января 2017 года N 10/17,

от третьего лица Публичного акционерного общества "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-72827/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" о взыскании 1 148 016 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору от 20 декабря 2013 года N 58306015 за период безучетного потребления с 31 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года, 241 966 руб. 60 коп. законной неустойки, а также неустойки по момент фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с участием третьего лица - Публичного акционерного общества "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (далее - ответчик) о взыскании 1 148 016 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору от 20 декабря 2013 года N 58306015 за период безучетного потребления с 31 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года, 241 966 руб. 60 коп. законной неустойки, а также неустойки по момент фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Публичное акционерное общество "МОЭСК (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 32-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "РегионЭнергоКонтракт" (абонент) заключен договор N 58306015, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сведения о приборах учёта, установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителей (в том числе места расположения приборов учёта, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в Приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.12 договора установлено, что определение объёмов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору на основании показаний расчётного прибора учета, а при его временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показании контрольного прибора учёта, который на этот период времени признается расчётным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным Приложением N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.15 договора абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию потребителями приборов учёта, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

При отсутствии показаний приборов учета, полученных в соответствии с требование законодательства от сетевой организации или иного субъекта электроэнергетики, обязательства по обеспечению учета поставляемой электрической энергии (мощности) несет абонент (пункт 4.19 договора).

На основании пункта 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

В силу пункта 2.8 Приложения N 4 к договору при выявлении случаев безучетного потребления, объём электрической энергии (мощности), потреблённой энергопринимающими устройствами потребителя, в отношении которых выявлен данный факт, определяется в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2.3.2 настоящего порядка.

Предусмотренные настоящим пунктом нарушения фиксируются в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном по форме, установленной МЭС или сетевой организацией. Указанный акт является основанием для проведения расчётов.

Объём безучётного потребления определяется за период, начиная с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а если такая проверка не была проведена - с даты, когда она должна была быть проведена в соответствии с настоящим договором, до даты выявления безучётного потребления, но не более сроков, установленных законодательством, с последующим составлением акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Объём безучётного потребления включается в объём электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление.

Истцом 11 июня 2015 года при проведении проверки потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Можайский район, д. Артемки, 121 км Минского шоссе, установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком с 31 декабря 2014 года по 11 июня 2015 года, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11 июня 2015 года (л.д. 18-28).

Согласно расчету истца, ответчиком за период с 31 декабря 2014 года по 11 июня 2015 года объем произведено потребление электрической энергии на общую сумму 1 148 016 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19 августа 2016 года N ИП/42-2692/16, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Предусмотренное законодателем в пункте 193 Основных положений N 442 присутствие 2-х незаинтересованных лиц, фиксирующих факт отказа потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта, также служит гарантией объективности при проведении проверки. В отсутствие подписи потребителя в акте привлечение 2-х незаинтересованных лиц призвано подтвердить выявленные в ходе проверки нарушения.

Из представленного в материалы дела акта бездоговорного потребления электроэнергии от 01 июня 2015 года N 0511-7/10-15 следует, что абонент от подписания акта отказался, в связи с этим акт о безучетном потреблении составлен в присутствии двух свидетелей Шершакова Н.Н. и Сырцова В.И, подписи которых имеются в акте (л. д. 29).

Таким образом, акт бездоговорного потребления электроэнергии от 01 июня 2015 года N 0511-7/10-15 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной без договора электроэнергии за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Однако в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 148 016 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 241 966 руб. 60 коп., рассчитанный за период с 21 января 2016 года по 20 октября 2016 года, неустойки по момент фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 241 966 руб. 60 коп., рассчитанный за период с 21 января 2016 года по 20 октября 2016 года, а также неустойки по момент фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлено приложение N 3, в котором указано 94 адреса поставки, из которых часть находится на территории Московской области, а часть - города Москвы.

При этом, в данном конкретном случае ПАО "Мосэнергосбыт" проверяло энергопринимающее устройство абонента распложенное в Московской области, а именно по адресу (адрес поставки): Московская область, Можайский район, д. Артемки, 121 км Минского шоссе, что подтверждается актом N 0511-7/10-15 о неучтенном потреблении электрической энергии от 11 июня 2015 года (л.д.28-29).

В пункте 1.2 договора установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения, на положения которого в обоснование своих требований ссылается истец, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки присоединения для нужд абонента и наличие согласованной сторонами договора точки поставки, находящейся на территории Московской области, судом установлено, что стороны договора согласовали место его исполнения по адресу, указанному в пункте 1 договора.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-72827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков С.А. Коновалов