Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-294/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании излишне удержанных таможенных платежей, о взыскании платежей, о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А51-7605/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-294/2017

на определение от 05.12.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-7605/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРНИП 304250201200043)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича: представитель Мошениченко И.И. по доверенности от 25.05.2016 сроком на 3 года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 400715,49 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10714040/191010/0022151, N 10714040/191010/0022163, N 10714040/191010/0022195, N 10714040/191010/0022249 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

30.09.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 136243,00 руб.

Определением суда от 05.12.2016 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 70000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что заключив договор на оказание юридических услуг, и, оплатив командировочные расходы представителю, общество воспользовалось правом на защиту своих интересов, посчитав возможным оплатить труд и командировочные расходы представителя в заявленном размере, что не должно отражаться на правах таможни, за счет которой взыскиваются расходы по данному спору. С учетом изложенного таможенный орган просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым уменьшить предъявленные ко взысканию судебные издержки до разумных пределов.

Предприниматель в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без участия таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание правовой помощи N 67 от 01.12.2014, заключенный между заявителем (доверитель) и "Дальневосточным адвокатским бюро" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи доверителю по потребности последнего, а доверитель оплачивает ее в порядке, определяемом настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора доверитель нанимает исполнителя для получения следующей правовой помощи: представление интересов в суде (в том числе суде апелляционной инстанции) по заданию доверителя с предъявлением искового заявления о взыскании с таможенных органов процентов на излишне уплаченные таможенные платежи.

Доверитель производит оплату услуг исполнителя согласно ставкам, согласованным сторонами в дополнении к договору (пункт 5.1 договора).

По условиям заключенного 01.12.2014 дополнения N 1 к договору на оказание правовой помощи N 67 от 01.12.2014 доверитель привлекает исполнителя на представление интересов Ельчищева В.В. в суде, в том числе и суде апелляционной инстанции по исковому заявлению о взыскании с таможни процентов на излишне уплаченные таможенные платежи по заявлению N 49 от 30.10.2013.

В пункте 3 названного дополнения стороны согласовали сумму вознаграждения - 34% от суммы, взысканной по решению суда, вступившего в законную силу, размер которой по результатам рассмотрения дела составил - 136243,00 руб.

Оплата указанного вознаграждения была произведена платежным поручением N 76 от 21.09.2016, а согласно акту N 71 от 21.09.2016 оказание правовой помощи по договору N 67 от 01.12.2014 с учетом дополнения N 1 от 01.12.2014 выполнено исполнителем полностью и срок, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 70000,00 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, с подготовкой заявлений об увеличении требований от 29.07.2015 и об уточнении требований от 19.10.2015, а также с участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления декларанта о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 70000 руб., что согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора и дополнительного соглашения к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 70000 руб.

Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных Ельчищевым В.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему адвокатским бюро, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В свою очередь из проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу 30.07.2015, 20.08.2015, 17.09.2015, 19.10.2015, 07.12.2015, 11.01.2016, 25.01.2016, 25.02.2016, 21.03.2016, в которых представитель заявителя принимал участие, усматривается, что таможенный орган принял участие только в четырёх судебных заседаниях, состоявшихся 17.09.2015, 11.01.2016, 25.01.2016 и 21.03.2016, и каких-либо ходатайств об ускорении рассмотрения дела или возражений по вопросу об отложении судебного разбирательства, в том числе в целях минимизации судебных расходов по настоящему делу, не заявлял.

С учетом изложенного следует признать, что размер отнесенных на таможню судебных издержек определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям статей 106, 110 Кодекса и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможня в обоснование своих доводов о необходимости уменьшения судебных расходов, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

К тому же 04.02.2015 и 25.02.2016 Советом Адвокатской палаты Приморского края были приняты новые постановления об установлении вознаграждений при оказании адвокатами юридической помощи, которые, соответственно, действовали в 2015-2016 годах при оказании предпринимателю услуг по настоящему делу и необоснованно не были приняты таможней во внимание при подготовке своих возражений на обжалуемый судебный акт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-7605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева