Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-674/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-44929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-44929/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й индустриальный проезд, 3, ОГРН 1113435008280, ИНН 3435108816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Волченковой И.В., действующей по доверенности от 01.09.2016, до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия" (далее - ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 59 179 руб. 39 коп. задолженности в рамках договора субаренды N 103-С от 01.10.2013.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 58 879 руб. 62 коп. задолженности по договору субаренды, от остальной части заявил отказ, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" взыскано 53 526 руб. 90 коп. долга и 2 141 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб.

ООО "Деловые линии", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права её податель указывает, что в адрес ответчика не направлялась претензия о взыскании стоимости погрузо-разгрузочных работ, что, по мнению апеллянта в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Помимо этого податель жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг, представленные акты N 105 от 31.01.2014 и N 00000208 от 28.02.2014 не подписаны ответчиком и не содержат оттиска печати ООО "Деловые Линии", в материалы дела не представлено доказательств направления этих актов ответчику, а также доказательств обращения ответчика к истцу за оказанием погрузочно-разгрузочных работ и исполнения последним соответствующих заявок ООО "Деловые линии".

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что акты N 105 от 31.01.2014 и N 00000208 от 28.02.2014 не были направлены в адрес ответчика, никто из представителей ООО "Деловые линии" их не получал, спорные работы ответчик не заказывал, а истец их не оказывал.

ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом просит решение суда первой инстанции оставить изменить, взыскать задолженность 58 879 руб. 62 коп. и судебные расходы 2 367 руб.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, приложение N 3 к договору субаренды содержит опечатку в сумме (стоимости) погрузочно-разгрузочных работ, вместо 165,00 руб. за тонну указано 150,00 руб. за тонну; в адрес ответчика направлялась претензия с приложением акта сверки, в котором указаны номера актов и суммы задолженности, которая совпадает с исковыми требованиями; утверждение ответчика о том, что истцом не оказывались спорные услуги опровергаются приложенными и согласованными актами; в договоре отсутствуют нормы о том, что вся документация подлежала выдаче ответчику под роспись, а потому акты, счета, уведомления и прочая переписка забиралась ответчиком в офисе истца, который находился в том же месте, где и арендованные площади ответчика. В связи с чем, истец считает требования доказанными, а долг подлежащим взысканию исходя из расчета 165,00 руб. за тонну.

Представитель ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Деловые линии", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" (арендодатель) и ООО "Деловые линии" (субарендатор) заключен договор N 103-С субаренды нежилых помещений (далее - договор субаренды) (л.д. 9).

Срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 5.1. и составляет с 01.10.2013 по 31.08.2014.

По условиям пункта 1.5. договора субаренды стороны определили, что на основании дополнительного соглашения сторон (Приложение N 3) арендатор обязуется оказывать дополнительные услуги, связанные с обработкой и хранением грузов.

Между ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" и ООО "Деловые линии" подписано Соглашение об оказании дополнительных услуг (л.д. 17), в котором стороны договорились, что по заявкам субарендатора, арендатор обязуется оказывать дополнительные услуги, связанные с обработкой и хранением грузов арендатора на территории арендодателя.

07 июня 2014 года договор субаренды расторгнут, о чем сторонами подписаны соглашение о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи (возврата) имущества.

В уточнениях к исковому заявлению от 03.11.2016 истец указал, что в рамках соглашения к договору субаренды истец оказал ответчику услуги по погрузочно-разгрузочным работам на общую сумму 58 879 руб. 69 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных погрузочно-разгрузочных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии долга по договору субаренды, к которой приложен акт сверки с указанием номеров спорных актов и суммы задолженности, которая совпадает с исковыми требованиями (л.д. 29-31), и сделал законный и обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют возражения ответчика на иск, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил, что стоимость услуг по погрузочно-разгрузочным работам крана согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложение N 3), задолженность за оказанные услуги по погрузочно-разгрузочным работам подтверждена актами N 105 от 31.01.2014 и 208 от 28.02.2014 и составила соответственно 31 267 руб. 84 коп. и 27 611 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор субаренды от 01 октября 2013 года во взаимосвязи с Приложением N 3 (Соглашение об оказании дополнительных услуг) является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора аренды и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями главы 34 "Аренда" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субаренды и Приложение N 3 (Соглашение об оказании дополнительных услуг) не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашением об оказании дополнительных услуг (Приложение N 3 к договору субаренды) ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" обязалось по заявкам ООО "Деловые линии" оказывать дополнительные услуги, связанные с обработкой и хранением грузов арендатора на территории арендодателя.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ, единицы их измерения (тн, час, чел/час) согласованы сторонами при подписании Соглашения (Приложение N 3).

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доводы истца о том, что Соглашение (Приложение N 3) к договору субаренды содержит опечатку в сумме (стоимости) погрузочно-разгрузочных работ, вместо 165,00 руб. за тонну указано 150,00 руб. за тонну, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому не принимаются апелляционной коллегией.

В этом же Соглашении стороны определили, что по факту оказания услуг арендатор выдает субарендатору отчетные документы (счета и акты, содержащие расчет суммы за оказанные услуги).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты N 105 от 31.01.2014 и N 00000208 от 28.02.2014, согласно которым ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" оказаны погрузочно-разгрузочные работы крана на сумму соответственно 27 611 руб. 78 коп. и 31 267 руб. 84 коп. (л.д. 81, 82).

ООО "Деловые линии" отрицает факт передачи ему спорных актов, а также оказание истцом спорных погрузочно-разгрузочных работ и их принятие ответчиком.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Добросовестность сторон презюмируется.

Следовательно, учитывая наличие между сторонами спора, обязанность по доказыванию фактов направления (передачи) отчетных документов, оказания услуг, их объема и стоимости лежит на истце.

Установлено, что заявки на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, как это предусмотрено Соглашением об оказании дополнительных услуг (Приложение N 3 к договору субаренды), субарендатором (ООО "Деловые линии") в адрес арендодателя не направлялись.

На наличие таких заявок ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" не ссылается, в материалы дела таких доказательств не представило, к отзыву на апелляционную жалобу не приложило.

Иных относимых и допустимых доказательств (переписки сторон, в том числе в электронной форме и др.), из которых бы следовало, что спорные работы были выполнены истцом по заявке последнего и (или) в иных интересах ответчика, в материалах дела нет.

Изучением актов N 105 от 31.01.2014 и N 00000208 от 28.02.2014 установлено, что данные первичные документы не пописаны заказчиком (ООО "Деловые линии") и не скреплены печатью его организации.

Пунктом 7.5. договора субаренды предусмотрено, что передача документов, упомянутых в договоре, и всех прочих документов, подготавливаемых сторонами в рамках данного договора, осуществляется сопроводительными письмами с исходящими номерами. Датой передачи документа стороной считается Дата получения его другой стороной. При передаче документов (писем) почтой, датой передачи таких документов считается дата проставления соответствующей отметки на конверте работником почты.

Вопреки условиям указанного выше пункта договора субаренды, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств направления актов N 105 от 31.01.2014 и N 00000208 от 28.02.2014 в адрес ответчика сопроводительными письмами посредством почтовой корреспонденции, а равно иным способом, позволяющим сделать вывод о вручении ответчику отчетных документов.

Доводы истца, изложенные в уточнении исковых требований (л.д. 78), а равно в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик "забрал спорные акты нарочно, принял и подписанными не вернул", а также о том, что "акты, счета, уведомления и прочая переписка забиралась ответчиком в офисе истца, который находился в том же месте, где и арендованные площади ответчика", не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому не могут быть положения в основу судебного акта.

Представленные в материалы дела реестры переданных документов за январь и февраль 2104 года не являются такими доказательствами (л.д. 83, 84), поскольку в них не содержится сведений о нарочном получении представителем ООО "Деловые линии" актов N 105 от 31.01.2014 и N 00000208 от 28.02.2014 с указанием фамилии, имени, отчества, его росписи, даты получения. При этом отметка на реестрах о "передаче документов арендаторам", выполненная заместителем директора ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" в одностороннем порядке, не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому названные доказательства не подтверждают факт вручения и получения ответчиком спорных актов.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче истцом ответчику отчетных документов, подтверждающих оказание погрузочно-разгрузочных работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта направления, а равно вручения ответчику нарочно первичной документации по оказанию спорных услуг, каковыми являются акты N 105 от 31.01.2014 и N 00000208 от 28.02.2014.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены заявки ответчика на выполнение разгрузочно-погрузочных работ, не доказано направление (вручение) истцом актов выполненных работ в адрес ответчика, не представлено иных допустимых доказательств выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания погрузочно-разгрузочных работ, их объема и обязанности ответчика оплатить спорные работы.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-44929/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин