Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-17825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-6789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-48472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Талдая Игоря Викторовича: Моисеенко Е.П., представитель по доверенности N 77 АБ 7040355 от 11.06.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "РАТЕП": Руденко С.В., представитель по доверенности N 16.12.27/01 от 27.12.2016 г., паспорт;

от акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Алтей": Дурманов А.В., представитель по доверенности N 604 от 30.12.2016 г., паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Талдая Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-48472/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Талдая Игоря Викторовича к открытому акционерному обществу "РАТЕП", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества "РАТЕП", а также о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "РАТЕП",

УСТАНОВИЛ:

Талдай Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РАТЕП" (далее - ОАО "РАТЕП", ответчик) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "РАТЕП" от 05.05.2016 г., оформленного протоколом заседания Совета директоров от 06.05.2016 г. N 8-СД/2016, по вопросу повестки дня "О внесении дополнительных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества":

"На основании п. 7 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вынести на рассмотрение годового Общего собрания акционеров ОАО "РАТЕП" дополнительный вопрос: "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года" и предложить следующее решение по нему: рекомендовать общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП", полученной за 2014 год в размере 208 539 646,66 руб.:

- на инвестиционные цели направить 180 303 623,71 руб., что составляет 86,46% полученной чистой прибыли;

- на пополнение оборотных средств направить 28 236 022,95 руб., что составляет 13,54% полученной чистой прибыли";

2) о признании недействительными решений Совета директоров общества от 16.05.2016 г., оформленных протоколом заседания Совета директоров общества от 18.05.2016 г. N 9-СД/2016, по вопросам повестки дня "Рекомендации по распределению прибыли Общества по результатам 2015 финансового года", "О рекомендациях годовому общему собранию акционеров Общества по размеру дивидендов по акциям Общества по результатам 2015 года и порядку их выплаты", "Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества":

"Рекомендовать годовому общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.:

на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%;

на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп., что составляет 12,08%.

Рекомендовать годовому общему собранию акционеров Общества дивиденды не выплачивать.

Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества (Приложения N 4-8 к протоколу заседания Совета директоров Общества)";

3) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, принятых на собрании, состоявшемся 16.06.2016 г., оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 21.06.2016 г. N 25, по вопросам повестки дня "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2015 года", "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2015 года", "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года":

"Утвердить следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП" за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.: на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%; на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп., что составляет 12,08%.

Дивиденды по результатам 2015 года не выплачивать.

Утвердить следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП", полученной за 2014 год в размере 208 539 646,66 руб.: на инвестиционные цели направить 180 303 623,71 руб., что составляет 86,46% полученной чистой прибыли; на пополнение оборотных средств направить 28 236 022,95 руб., что составляет 13,54% полученной чистой прибыли".

Определением от 04 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талдай И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Талдай И.В. является акционером общества "РАТЕП", которому принадлежит 34 078 обыкновенных именных акций общества, что составляет 25,2355% уставного капитала общества.

05.05.2016 г. состоялось заседание Совета директоров общества, оформленное протоколом от 06.05.2016 г. N 8-СД/2016, на котором был рассмотрен, в том числе, следующий вопрос повестки дня: "О внесении дополнительных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества", и принято следующее решение:

"На основании п. 7 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вынести на рассмотрение годового Общего собрания акционеров ОАО "РАТЕП" дополнительный вопрос и предложить следующее решение по нему: вопрос "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года" и рекомендовать общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП", полученной за 2014 год в размере 208 539 646,66 руб.:

- на инвестиционные цели направить 180 303 623,71 руб., что составляет 86,46% полученной чистой прибыли;

- на пополнение оборотных средств направить 28 236 022,95 руб., что составляет 13,54% полученной чистой прибыли".

16.05.2016 г. состоялось заседание Совета директоров общества, оформленное протоколом от 18.05.2016 г. N 9-СД/2016, на котором были рассмотрены, в том числе, следующие вопросы повестки дня:

- "Рекомендации по распределению прибыли общества по результатам 2015 г. финансового года",

- "О рекомендациях годовому общему собранию акционеров общества по размеру дивидендов по акциям общества по результатам 2015 года и порядку их выплаты",

- "Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров общества", и принятых следующие решения:

- "Рекомендовать годовому общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.: на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%; на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп., что составляет 12,08%";

- "Рекомендовать годовому общему собранию акционеров Общества дивиденды не выплачивать";

- "Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества (Приложения N 4-8 к протоколу заседания Совета директоров Общества)".

16.06.2016 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом годового общего собрания акционеров от 21.06.2016 г. N 25, на котором рассматривались, в том числе, следующие вопросы повестки дня:

"Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2015 года", "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2015 года", "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года".

В результате проведения собрания были приняты следующие решения:

- "Утвердить следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП" за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.: на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%; на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп., что составляет 12,08%";

- "Дивиденды по результатам 2015 года не выплачивать";

- "Утвердить следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП", полученной за 2014 год в размере 208 539 646,66 руб.: на инвестиционные цели направить 180 303 623,71 руб., что составляет 86,46% полученной чистой прибыли; на пополнение оборотных средств направить 28 236 022,95 руб., что составляет 13,54% полученной чистой прибыли".

Полагая, что вышеуказанные решения Совета директоров и Общего собрания акционеров ОАО "РАТЕП" приняты с нарушением требований Распоряжения Правительства РФ от 29 мая 2006 года N 774-р "О формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности" и Распоряжения Правительства РФ от 28 апреля 2016 года N 705-р "О формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности" и с нарушением законных прав и интересов акционера, Талдай И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые заседания Совета директоров и общего собрания акционеров общества были проведены с соблюдением требований Закона об акционерных обществах.

Также судом указано, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров общества, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков данному акционеру, поскольку принятие указанных решений было вызвано объективно сложившейся необходимостью финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что решения Совета директоров Общества и последующие решения Общего собрания акционеров Общества, оформленные Протоколом Общего собрания акционеров ОАО "РАТЕП" N 25 от 21.06.2016 г., являются ничтожными, как принятые в нарушение компетенции органов управления Общества.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения Советом директоров ОАО "РАТЕП" положений Распоряжения Правительства РФ от 29 мая 2006 года N 774-р "О формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности" и Распоряжения Правительства РФ от 28 апреля 2016 года N 705-р "О формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности".

По мнению заявителя, поскольку ОАО "РАТЕП" является дочерним обществом АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", которому принадлежит 50% + 1 акция в уставном капитале общества, при этом 100% акций АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" принадлежит Российской Федерации, вышеуказанные Распоряжения должны применяться к настоящим правоотношениям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заседания Совета директоров и общего собрания акционеров общества проведены с соблюдением кворума и компетенции собрания и Совета, при этом истец принимал участие в проведении собрания и голосовал по вопросам повестки дня.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца-акционера с повесткой дня, выносимой Советом директоров на рассмотрение общего собрания акционеров общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о нарушении Советом директоров требований Закона, а также прав и законных интересов акционера, поскольку право предлагать вопросы повестки общего собрания акционеров общества предоставлено Совету директоров Законом об акционерных обществах и Уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Закона акционер, являющийся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, реализовав тем самым свое право на формирование состава Совета директоров и вносимых им предложений.

Из протоколов заседания Совета директоров и общего собрания акционеров общества следует, что направление полученной прибыли в полном объеме на реализацию инновационных и инвестиционных программ было вызвано сложившейся ситуацией в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также планируемым снятием производимой обществом продукции заказчиком с вооружения.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что не принятие указанных мер по модернизацию изделий и перевооружения предприятия неизбежно привело бы в последующем к потере гособоронзаказа - основному источнику прибыли предприятия, и неминуемой убыточности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца как акционера общества не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из выписки из протокола общего собрания акционеров от 21.06.2016 г. N 25 следует, что по вопросам 3,4 повестки дня число голосов, участвующих в собрании, составило - 102 469 или 75,88%.

Таким образом, истец, владеющий 25,2355% уставного капитала общества, исходя из присутствующих на общем собрании акционеров лиц, обладал на общем собрании около 33% голосов.

По пункту 3 повестки дня "за" проголосовало 66,15% голосов, "против" 33,66%, по пункту 4 повестки дня "за" проголосовало 66,06% голосов, "против" 33,89%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания акционеров общества, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков данному акционеру, поскольку принятие указанных решений было вызвано объективно сложившейся необходимостью финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Действительно, Правительство РФ издало распоряжение от 29 мая 2006 г. N 774-р (с учетом изм. от 12 ноября 2012 г. N 2083-р), согласно которому Федеральным органам исполнительной власти при формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности, по вопросам выплаты дивидендов следует руководствоваться положением, что на выплату дивидендов должно быть направлено не менее 25% чистой прибыли акционерного общества, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанным Распоряжением также установлено, что по вопросам распределения чистой прибыли исходить из необходимости принятия решений на основе анализа:

плановых финансовых показателей акционерного общества, в том числе прибыли, на среднесрочный период (не менее 3 лет);

экономической эффективности направления чистой прибыли акционерного общества на финансирование инвестиционных проектов и иные цели;

зависимости доли чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов, от соотношения фактического значения прибыли акционерного общества к ее плановому значению;

размера заемных средств, используемых для финансирования инвестиционных проектов в случае недостаточности амортизационных ресурсов;

зависимости размера вознаграждения членов исполнительных органов акционерного общества от достижения плановых показателей деятельности акционерного общества.

В данном случае направление полученной прибыли в полном объеме на реализацию инновационных и инвестиционных программ, а также на пополнение оборотных средств было вызвано сложившейся ситуацией в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также в связи с планируемым снятием производимой обществом продукции заказчиком с вооружения.

Распоряжение N 705-р к сложившимся правоотношениям неприменимо, поскольку издано в целях мобилизации доходов федерального бюджета в 2016 году, тогда как оспариваемыми решениями распределялась прибыль за 2014-2015 годы.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что Распоряжение от 29 мая 2006 г. N 774-р (с учетом изм. от 12 ноября 2012 г. N 2083-р) вынесено в отношении организаций, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, то есть к таким как АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", тогда как ОАО "РАТЕП" является дочерним обществом третьего лица, в котором АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обладает 50% акций + 1 акция.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванное Распоряжение относится и к ОАО "РАТЕП" согласно представленным в апелляционным суде письмам ФАУГИ N 11/13506 от 08 апреля 2015 года и N 11/14947 от 14 апреля 2016 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку такие распорядительные письма, к тому же не заверенные в установленном законом порядке, не носят нормативного характера.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Талдаю И.В. в удовлетворении заявленных требований. при этом при разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-48472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина