Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-1696/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-97590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Алкона"- Алексеев Д.А. представитель по доверенности от 02.11.2016,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Подольск" Московской области "Служба единого заказчика" - Зайцева Е.А. представитель по доверенности N 50 АА 9519542 от 25.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Подольск" Московской области "Служба единого заказчика" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-97590/15, принятое судьёй Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алкона" (ИНН7717574298, ОГРН 1067760179520) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Подольск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН 5021012341, ОГРН 1025002689469) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Подольск" Московской области "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алкона" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алкона" (далее - ООО "СК Алкона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Подольск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании 16 175 338,67 задолженности по договору от 30.06.2015 N 06, 141 389,49 руб. пени, 104 584 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

16 марта 2016 года муниципальным образованием "Городской округ Подольск" Московской области "Служба единого заказчика" через канцелярию Арбитражного суда Московской области подано встречное исковое заявление к ООО "СК Алкона" о взыскании 653 010,70 руб. убытков и 16 060 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Подольск" Московской области "Служба единого заказчика" к ООО "СК Алкона" о взыскании 653 010,70 руб. убытков и 16 060 руб. расходов по госпошлине принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СК Алкона" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 25.11.2016 соглашения об уступке права требования (цессии) N 02 между ООО "СК Алкона" и ООО "Топаз".

Определением суда от 16.01.2017 по делу N А41-97590/15 ходатайство ООО "СК Алкона" удовлетворено, произведена замена ООО "СК Алкона" его правопреемника ООО "Топаз". ООО "СК Алкона" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом в части замены истца на его правопреемника, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "СЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СК Алкона" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "СК Алкона" о замене истца на его правопреемника ООО "Топаз".

По утверждению ООО "СК Алкона", заявившего ходатайство о правопреемстве, основанием поданного заявления явилось то, что ООО "Топаз" является правопреемником истца на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 25.11.2016 N 02, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) требовать оплаты выполненных работ и пени по договору от 30.06.2015 N 06, заключенному с МУП "СЭЗ", по следующим актам о приемке работ: N 4 от 01.11.2015, N 2 от 01.10.2015, N 1 от 01.11.2015, N 1 от 20.12.2015, N 3 от 31.08.2015, N 1 от 31.07.2015, N 1 от 31.08.2015, N6 от 28.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Осуществляя процессуальную замену стороны по делу N А41-97590/15, суд, в том числе осуществляет и процессуальную замену стороны по встречному исковому заявлению, хотя замены ООО "СК Алкона", как стороны по договору от 30.06.2015 г. N06, на правопреемника ООО "Топаз" не произошло.

ООО "Топаз" не является стороной по указанному договору и не может быть ответчиком по встречному иску.

Таким образом, суд, привлекая ООО "СК Алкона" к участию в деле в качестве третьего лица, исключает рассмотрение встречного иска по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, заявление ООО "СК Алкона" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 года по делу N А41-97590/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СК "Алкона" о замене истца на его правопреемника ООО "Топаз" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич