Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-18066/16

Требование: о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-55819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика: Дмитриенко М.Г., представитель по доверенности от 06.12.2016 N 50 АА 9060474,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-55819/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" (ИНН 4401084904, ОГРН 1084401000573) к акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Дом еды" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" (далее - истец, ООО "Кеговое пиво") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, АО "Газпромбанк") о признании договора поручительства N 2814-032-п4, заключенного 26.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" и акционерным обществом "Газпромбанк", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, закрытое акционерное общество "Дом еды" (далее - ЗАО "Дом еды", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41- 55819/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кеговое пиво" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между банком и ЗАО "Дом Еды" заключено кредитное соглашение N 2814-032 с лимитом задолженности 177.000.000 руб.

26.02.2014 между банком и поручителем заключен договор поручительства N 2814-032-п4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Дом Еды" обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии с п. 6.6.1 кредитного соглашения использование кредитной линии может осуществляться до окончания периода использования кредитной линии при условии выполнения заемщиком нижеуказанных условий:

- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщик предоставит документы, предусмотренные пунктами 5.1.1. - 5.1.9 кредитного соглашения (п. 6.6.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1.1 - 5.1.12 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению является:

- залог недвижимости, принадлежащее ООО "РитейлИнвест";

- залог недвижимости, принадлежащее ООО "РегионИнвест";

- залог недвижимости, принадлежащее ООО "Бриз";

- залог недвижимости, принадлежащее ОАО "Костромамебель";

- поручительство ООО "Костромская продовольственная компания";

- поручительство ООО "Торговый центр "Дом Еды";

- поручительство ООО "Дом вина";

- поручительство ООО "Кеговое пиво";

- поручительство Копнина Р.Е.;

- поручительство Копниной Т.А.;

- поручительство Копниной Т.Н.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного соглашения, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания договора поручительства, копия которого (кредитного соглашения) у поручителя имеется.

Одним из условий предоставления кредита по кредитному соглашению, с которым был согласен поручитель (истец) до подписания договора поручительства, являлось заключение договора поручительства между банком и ООО "Кеговое пиво".

Полагая, что договор поручительства является недействительным в связи с его мнимостью на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что сторонами при заключении договора и в процессе его исполнения совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих содержанию договора правовых последствий.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и в части долга.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец просил признать договор поручительства от 26.02.2014 N 2814-032-п4 недействительным на основании ст.ст.10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделки такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым, применительно к настоящему спору, истцу необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истцу.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта заключенности оспариваемого договора поручительства, поскольку договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения, в договоре поручительства с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен лишь с целью соблюдения банком формальных условий договора является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 этой же статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство РФ не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. по делу N 57-КГ15-14 указано, что договор поручительства заключает поручитель на свой страх и риск, при чем эти риски должен оценивать и сам поручитель, когда подписывает договор поручительства, кроме того, как и за счет чего поручитель исполнит обязательство - это только экономический риск кредитора, но никак не критерий действительности его требований.

Таким образом, заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком долга.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору поручительства, является обоснованным.

Исполнение оспариваемого договора началось одновременно с заключением и исполнением кредитного соглашения от 26.02.2014 г. N 2814-032.

Поручитель, предоставил кредитору согласие на безусловное и безотзывное право по истечении пятнадцатидневного срока с даты направления кредитором письменного уведомления производить списание средств инкассовыми поручениями (без дополнительных распоряжений поручителя) со счетов, открытых поручителю в Газпромбанк (Акционерное общество) (пункт 2.3 договора), а также с иных счетов кредитных организациях (со счета N 40702810101900000454 в НОМОС_Банк (ОАО), со счета N 40702810413010010516 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Костромской).

Пунктом 5.3 договора поручительства поручитель признает, что кредитор заключает договор поручительства, полностью полагаясь на заявления и заверения поручителя, изложенные в разделе 5 договора поручительства, и ответственность за несоответствие действительности каких бы то ни было положений настоящего раздела (в том числе влекущие за собой признание настоящего договора полностью или частично недействительным) целиком несет на себе поручитель.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии необходимого имущества или денежных средств на дату заключения договора поручительства является несостоятельной, поскольку поручитель в силу положений п. 5.2.1 договора поручительства обязан ставить кредитора в известность относительно любого факта, способного негативно повлиять на способность поручителя исполнить свои обязательства перед кредитором по договору поручительства.

Кроме того, о фальсификации указанного договора истцом не заявлено.

Приводимые истцом доводы свидетельствуют о возможном его заблуждении в отношении экономической выгоды заключения договора поручительства, однако такие заблуждения не являются основанием для признания договора недействительным.

Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, проверки финансового состояния должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Действия Банка, выразившиеся в принятии мер для заключения дополнительного договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса Банка - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

Истцу следует учесть, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию с ООО "Кеговое пиво" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 года по делу N А41-55819/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич