Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 15АП-457/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2017 г.

дело N А53-29051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - Зима В.В. по доверенности N 59-46-12 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - Галиева И.Н. по доверенности от 28.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-29051/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ответчик, ООО "Анастасия") о взыскании 309 418 941 рубль 55 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 7 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости ознакомления с отзывом на исковое заявление, представленным ответчиком в судебное заседание в котором был вынесен окончательный судебный акт. О доводах указанных в отзыве на исковое заявление и доказательствах, представленных ответчиком истцу, не было известно;

- общий журнал работ представленный ответчиком в материалы дела, оформлен с нарушением, в разделе 3 отсутствуют данные о должности, фамилии, инициалах, подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство сделавшего записи как о выполняемых работах, так и о приостановке работ, таким образом, не может служить допустимым и достоверным доказательством. 15.07.2016 инженером по технадзору МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" на объекте в присутствии начальника участка ООО "Анастасия" и начальника участка эксплуатации АО "Ростовводоканал" составлен акт о выявлении недостатков и дефектов в выполненной работе, в акте отражено, что общий и специальные журналы работ не ведутся. От подписи представитель ООО "Анастасия" отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись;

- количество дней общего срока приостановления строительно-монтажных работ на объекте указанное в оспариваемом решении суда не соответствует действительности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме Муниципальным казенным учреждением "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (заказчик) от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону был заключен с ООО "Анастасия" (подрядчик) муниципальный контракт N 7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Канализационная насосная станция "Северная -1" в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция".

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик на основании настоящего контракта обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту: "Канализационная насосная станция "Северная -1" в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция", сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, а также устранить в них любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

По условиям контракта (п. 2.1) общая продолжительность строительно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, составляет 14 месяцев. Начало СМР - 27 мая 2013 года Окончание СМР - 27 июля 2014 года. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему по накладной проектной, рабочей документации и передачи по акту строительной площадки.

В силу п. 3.1 контракта, цена контракта определена по итогам торгов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 177 826 977 рублей 90 копеек, с учетом НДС.

Пунктом 8.4 контракта за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от пени контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок окончания работ, в этой связи заказчиком начислена неустойка в сумме 309 418 941 рубль 55 копеек за период с 16.06.2016 по 01.12.2016 (после уточнений).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате неустойки в добровольном порядке, которые оставались без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт от 22.04.2013 N 7 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от пени контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2015 года Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело N А53-25515/2015 по иску МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" к ООО "Анастасия" о взыскании 1 264 349 812 рублей неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 7 от 22.04.2013 г. по объекту: "Канализационная насосная станция "Северная-1".

В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" было отказано.

В частности, судом было установлено, что ООО "Анастасия" не имело возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте в срок, установленный контрактом, поскольку истцом не своевременно была предоставлена строительная площадка, разрешение на строительство, а также проектная и рабочая документация.

Кроме того, в процессе производства отдельных этапов строительно-монтажных работ неоднократно выявлялись причины, препятствующие проведению строительных работ на объекте, не зависящие от ответчика и дабы избежать срыва графика работ, ООО "Анастасия", руководствуясь ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляло муниципального заказчика о приостановлении работ.

Все приостановки были приняты Истцом и им не оспаривались. Согласно общему журналу производства работ все заявленные приостановки были отражены в вышеуказанном журнале.

Более того, 30 декабря 2014 года письмом за исх. N 1843/1 ООО "Анастасия" уведомило МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" о приостановлении работ с 12 января 2015 года в связи с невозможностью отключения стоков во второй части резервуара, действующей КНС для производства работ по монтажу оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент принятия решения по делу N А53-25515/15 работы на объекте возобновлены не были, данный факт нашел отражение в решение (страница 5 решения от 03.12.2015 по делу N А53-25515/15). По состоянию на 26 ноября 2015 года срок приостановки строительно-монтажных работ на объекте составил 681 день.

Возобновлены работы были лишь 12.07.2016, о чем в общий журнал производства работ была внесена соответствующая запись.

Ошибочны доводы жалобы о том, что в журнале производства работ отсутствуют данные о должности, фамилии, инициалах, подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

Так, в соответствии с п. 8.1. Приказа - Раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Как следует из Журнала производства работ, в Раздел 1 внесены сведения уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство. Таким лицом, согласно внесенным сведениям является Немеров Марк Владимирович, начальник участка, назначенный приказом N 104/ПТО от 06.05.2013.

Акт от 15 июля 2016 года, на который ссылается истец, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения о том, что общий журнал производства работ якобы не ведется опровергаются записями Муниципального заказчика в Разделе 4 журнала производства работ.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с п. 6.2, Муниципального контракта N 7 от 22.04.2013 Муниципальный заказчик осуществляет строительный контроль и другие функции заказчика, застройщика.

Контролирует выполнение подрядчиком графика производства работ, объемов выполненных работ, а также качество производства работ и поставляемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 6.3. Муниципального контракта).

Раздел 4 Журнала производства работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В Разделе 4 журнала производства работ отсутствуют какие-либо записи Муниципального заказчика, подтверждающие факт того, что заказчик возражает против заявленных приостановок либо возражает против возобновления работ.

В тех записях Муниципального заказчика, которые содержатся в Разделе 4 отсутствуют сведения о том, что при производстве работ были выявлены недостатки и дефекты, также как и нет записи о том, что ООО "Анастасия" ведет общий журнал производства работ с нарушениями, либо же не ведет вовсе.

Таким образом, утверждение истца о том, что ООО "Анастасия" ненадлежащим образом ведет журнал производства работ носит предположительный характер и не находит своего документального подтверждения.

Каких-либо новых дополнительных доказательств, с которыми истец не был ознакомлен, ООО "Анастасия" в материалы дела не представляло.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что количество дней общего срока приостановления строительно-монтажных работ на объекте указанное в оспариваемом решении суда не соответствует действительности.

Между тем, несмотря на допущенную арифметическую ошибку суда первой инстанции при указании дней (547) в периоде с 26.11.2015 по 11.07.2016, указанная техническая ошибка суда не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судом правильно обозначен период приостановления работ с 26.11.2015 по 11.07.2016.

Факт невозможности выполнять работы на объекте по причинам, не зависящим от ответчика, был установлен и подтвержден материалами дела.

О том, что работы на объекте были возобновлены именно 12 июля 2016 года, свидетельствует запись в Журнале производства работ, а как следует из Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в Раздел 3 Журнала производства работ вносятся сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Истец не представил доказательств более раннего возобновления работ на объекте. Таким образом, суд правомерно исследовал Журнал производства работ. Довод истца о том, что журнал велся ненадлежащим образом, также не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о дате возобновления производства работ, поскольку истцом более ранняя дата возобновления работ на объекте не доказана, доказательств в опровержения доводов ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Анастасия" в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, с учетом того, что ответчик не мог выполнять работы ввиду наличия обстоятельств, от него не зависящих, а также вследствие ненадлежащего исполнения МКУ "УВКХ" своих встречных обязанностей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-29051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина