Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-239/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг, о возмещении стоимости оборудования по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-13776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2016 по делу N А32-13776/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-ЮГ"

(ИНН 2308189137 ОГРН 1122308004576) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-ЮГ"

(ИНН 2310178277 ОГРН 1142310005419) о взыскании стоимости переданного оборудования, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК-ЮГ" (далее - истец, ООО "РСК-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "Монолит-ЮГ") о взыскании стоимости переданного оборудования по договору аренды от 10.09.2014 в размере 95 997,72 руб., неустойки в размере 282 240 руб., суммы арендных платежей в размере 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 029,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42, аудиозапись судебного заседания от 14.11.2016)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК-ЮГ" взыскана стоимость оборудования в размере 95 997,72 руб., договорная неустойка в размере 282 240 руб., задолженность по арендной плате 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 081, 52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 863,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ЮГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 933 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного оборудования истцу, переданного ответчику на основании договора от 10.09.2014. Суд установил наличие задолженности по арендным платежам. Взыскивая неустойку в полном размере, суд признал его (размер) не нарушающим баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку до 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСК-ЮГ" (арендодатель) и ООО "Монолит-ЮГ" (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 10.09.2014 (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в передаточном акте к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 16 000 руб.

Срок аренды оборудования составляет 6 месяцев с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем (пункт 5.1 договора).

Передаточным актом от 10.09.2014 (л.д. 15), подписанным сторонами, подтверждается принятие арендатором (ответчиком) оборудования (телескопические стойки для опалубки в количестве 118 шт.) во временное пользование в качественном состоянии. Общая стоимость переданного оборудования составляет 95 997,72 руб.

В силу пункта 2.2 договора арендатор (ответчик) обязался по истечении срока аренды, установленного пунктом 5.1 договора (то есть 10.03.2015), передать оборудование арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по передаточному акту.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, допустив просрочку оплаты арендных платежей, а также несвоевременный возврат арендуемого оборудования, истец направил ответчику претензию от 09.09.2015 о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку возврата оборудования (л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного оборудования по договору аренды от 10.09.2014 в размере 95 997,72 руб., суммы арендных платежей в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 081,52 руб., а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 029,56 руб., не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2015 по 14.11.2016 в размере 282 240 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы.

В силу пункта 2.2 договора арендатор (ответчик) обязался по истечении срока аренды, установленного пунктом 5.1 договора, передать оборудование арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по передаточному акту.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет шесть месяцев с момента подписания сторонами передаточного акта.

Передаточный акт подписан сторонами 10.09.2014. Следовательно, срок аренды по договору - с 10.09.2014 по 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор осуществляет возврат оборудования своими силами и за свой счет на склад арендодателя по адресу его получения либо по другому адресу, который письменно указывает ему арендодатель. Оборудование считается возвращенным арендодателю после подписания приемо-сдаточного акта арендодателем.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование, переданное в аренду, возвращено арендодателю.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по возврату спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку возврата оборудования в размере 3 %, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Финансовое положение ответчика основанием для снижения неустойки не является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-13776/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ЮГ" (ИНН 2310178277 ОГРН 1142310005419) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев