Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-531/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

Дело N А32-30555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-30555/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская) о взыскании задолженности по контрактам энергоснабжения N 730056/21 от 25.03.2016 и N 730056/51 от 24.06.2016 в размере 138 314,67 руб., а также пени в размере 950,84 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) взыскана с ответчика задолженность в размере 138 314,67 руб., пеня в размере 904,97 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик поддержал ранее заявленные доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Заявитель указывает, что ежемесячно направлял в ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о наличии неисполненных обязательств. Взыскание расходов по оплате государственной пошлины по иску неправомерно, поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство подлежит отклонению, документы подлежат возврату заявителю, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 112).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены контракты энергоснабжения N 730056/21 от 25.03.2016 и N 730056/51 от 24.06.2016.

Предметом контрактом является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактами (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 контрактов фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За июнь 2016 истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 138 314,67 руб., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за июнь 2016 за подписью руководителя и бухгалтера ответчика, счет на оплату N 730006230, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью учреждения товарная накладная N 6064/073 от 30.06.2016 и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 730006230 за июнь 2016, а также сопроводительное письмо с отметкой о вручении пакета расчетных документов ответчику.

Доказательств оплаты данной задолженности суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы в данной части факт наличия задолженности на момент принятия судом решения не опровергают.

При этом в отзыве на иск ответчик сумму задолженности признал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора получили надлежащую оценку в решении суда. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют. Оценив представленную в материалы дела претензию от 19.07.2016 N 509 (л.д. 14), апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае наличия у ответчика сомнений в направлении данной претензии истцом, либо наличия полномочий у лица ее подписавшего, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность достоверно данное обстоятельство установить.

При этом вышеуказанные доводы ответчика апелляционным судом оцениваются критически, поскольку данная претензия ответчиком рассмотрена по существу и на нее ответчиком истцу (в лице подписавшего претензию Приймака А.Г.) дан ответ N 74/8-20025 от 18.098.2016 в котором ответчик факт наличия задолженности признал. Копия ответа на претензию приложена к отзыву на иск.

Оценивая данную претензию суд учитывает, что в претензии отсутствует требование об оплате неустойки.

Вместе с тем, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, ответчик оспаривал их.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в части взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 950,84 руб., начисленную на задолженность, имеющуюся у ответчика в связи с неполной оплатой принятой в апреле и мае 2016 года. электроэнергии.

Поскольку период задолженности, на которую обществом начислена заявленная ко взысканию с ответчика сумма пени, выходит за рамки периода образования спорной задолженности, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование данных требований в материалы дела также представлены счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2016, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии на общую сумму 190 150,86 руб. в период с апреля по май 2016 года.

Установив ошибку в расчете истца, суд удовлетворил заявленное требование на основании ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об электроэнергетике", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), на сумму 904,97 руб.

Доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, судом первой инстанции также надлежащим образом оценены. Суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком документы, свидетельствующие о принятии им мер направленных на погашение задолженности, апелляционным судом не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик мог и должен был осознавать недостаточность денежных средств предусмотренных в контракте N 730056/21 от 25.03.2016, с учетом срока его действия до 30.06.2016, не позднее 18.05.2016, когда лимит предусмотренных контрактом денежных средств был исчерпан, а действуя разумно и добросовестно, учитывая динамику стоимости и объема потребления ресурса, гораздо раньше.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, с должной осмотрительностью, явилось бы превентивное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Вместе с тем, утверждая об отсутствии виды в неисполнении обязательств, ответчик ссылается на доведение до вышестоящей организации сведений об уже образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не приняты в разумный срок все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств по договору.

Иное толкование, при отсутствии доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для получения дополнительного бюджетного финансирования, ставит в заведомо невыгодное положение кредитора, поскольку при ином толковании освобождение от предусмотренной договором и законом ответственности достигается лишь путем формального обращения за дополнительным финансированием уже после образования задолженности и неисполнения обязательств.

Доводы о составлении мотивированного решения суда с нарушением установленного срока основанием для отмены верного по существу судебного акта не являются.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску, отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для государственных органов выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, документы возвратить заявителю.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-30555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов