Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-33318/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-63910/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от ООО "Автопродикс Спорт": представителя Ледуховской Д.В. по доверенности от 02.02.2016,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33318/2016) ООО "Автопродикс Спорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-63910/2015/тр.8 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "Автопродикс Спорт" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт-Мобиль",

установил:

Умов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Спорт- Мобиль" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2015 арбитражный суд принял заявление Умова Е.В. и возбудил производство по делу о признании ООО "Спорт-Мобиль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2016, в отношении ООО "Спорт-Мобиль" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 94.

Решением от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 01.07.2016 обратилось ООО "Автопродикс Спорт" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 72 190 194,00 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль".

Определением от 30.11.2016 требование ООО "Автопродикс Спорт" в размере 72 190 194,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автопродикс Спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при составлении заявления о включении требования в реестр, кредитором была допущена ошибка, в результате которой часть текущих платежей была отнесена к реестровым, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления проверено не было. Податель жалобы полагает, что в действительности включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование ООО "Автопродикс Спорт" в размере 26 430 000 руб., в то время как по требованию на сумму 25 760 194 руб. производство должно быть прекращено, поскольку оно относится к текущим платежам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от конкурсного управляющего Шматенко А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автопродикс Спорт" ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненных требований относительно допущенной арифметической ошибки, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Автопродикс Спорт" в размере 26 430 000 руб., в остальной части требований в размере 45 760 194,00 производство прекратить. Представитель подателя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил суду подробную расшифровку в отношении дат платежей.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные ООО "Автопродикс Спорт" документы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Автопродикс Спорт" на основании договоров уступки права требования (цессии) приобрело у покупателей автомашин требования к ООО "Спорт-Мобиль" о возврате денежных средств, вытекающие из расторжения заключенных договоров купли-продажи транспортных средств марки "Порше", в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке оплаченных транспортных средств, о чем должник в одностороннем порядке уведомил всех покупателей автомобилей.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры купли-продажи между покупателями машин и должником, согласно которым продавец ООО "Спорт-Мобиль" обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность автомобиль.

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ООО "Спорт-Мобиль", а также платежные документы об оплате стоимости автомобилей согласно договорам купли-продажи автомобилей.

Наличие задолженности перед кредитором вытекает из следующих договоров уступки права требования (цессии):

1. по Договору уступки требования от 07.06.2016 года, заключенному с Никитиной З.В., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 800 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 127944 от 27 января 2016 года.

2. по Договору уступки требования от 01.06.2016 года, заключенному с Аксеновым-Шабловским В.В., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 7 100 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126633 от 22 октября 2015 года;

3. по Договору уступки требования от 01.06.2016 года, заключенному с Аксеновым-Шабловским В.В., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 7 100 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126634 от 22 октября 2015 года;

4. по Договору уступки требования от 26.05.2016 года, заключенному с Эпиным А.Г., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126897 от 19 ноября 2015 года;

5. по Договору уступки требования от 18.05.2016 года, заключенному с ООО "Строительный трест -Недвижимость", приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 4 540 494 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126125 от 19 ноября 2015 года;

6. по Договору уступки требования от 23.05.2016 года, заключенному с Пешич А.О., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126642 от 04 января 2016 года;

7. по Договору уступки требования от 30.05.2016 года, заключенному с Шкаховой Т.Б., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 5 140 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126685 от 05 февраля 2016 года;

8. по Договору уступки требования от 10.05.2016 года, заключенному с Артемовым О.А., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 6 640 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126911 от 10 августа 2015 года;

9. по Договору уступки требования от 18.05.2016 года, заключенному с Яковлевой Г.М., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 4 990 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 124217 от 28 января 2015 года;

10. по Договору уступки требования от 17.05.2016 года, заключенному с Большовой Т.А., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 3 608 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126556 от 01 ноября 2015 года;

11. по Договору уступки требования от 17.05.2016 года, заключенному с Антипиной Н.П., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 8 600 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126365 от 02 февраля 2016 года;

12. по Договору уступки требования от 18.05.2016 года, заключенному с Слепак Н.Э., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 500 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126556 от 25 декабря 2015 года;

13. по Договору уступки требования от 16.05.2016 года, заключенному с Харитоновым Л.В., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 6 656 700 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126556 от 01 ноября 2015 года;

14. по Договору уступки требования от 10.05.2016 года, заключенному с Байдер В.А., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 4 215 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 123273 от 15 декабря 2015 года;

15. по Договору уступки требования от 13.05.2016 года, заключенному с Степаненко А.Н., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 600 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126262 от 16 октября 2015 года;

16. по Договору уступки требования от 12.05.2016 года, заключенному с Тимофеевским А.Ю., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 127290 от 23 декабря 2015 года;

17. по Договору уступки требования от 11.05.2016 года, заключенному с Крыловым А.И., приобретено требование к Должнику о выплате денежных средств в сумме 100000 рублей, вытекающее из Договора купли-продажи автомобиля N 126631 от 28 октября 2015 года.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров цессии, договоры вступают в силу с момента их подписания, одновременно с подписанием договоров цедент передал, а цессионарий принял подлинные экземпляры документов, в том числе платежные поручения об оплате. Настоящие договоры имеют силу актов приема-передачи документов, удостоверяющих требования к должнику (пункты 4.1 договоров).

На момент введения в отношении ООО "Спорт-Мобиль" процедуры наблюдения задолженность по возврату денежных средств перед ООО "Автопродикс-Спорт" с учетом уточнений составила 72 190 194,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 30.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль" требования ООО "Автопродикс-Спорт" в размере 64 563 994 руб. 00 коп. в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата стоимости автомобилей, согласно договорам купли-продажи автомобилей.

Факт получения денежных средств должником не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке оплаченных транспортных средств, должник уведомил об этом всех покупателей автомобилей.

Наличие у должника обязательства по возврату кредитору 72 190 194,00 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, должником не оспорено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Автопродикс-Спорт" в заявленном размере, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Дело о признании ООО "Спорт-Мобиль" несостоятельным (банкротом) возбуждено судом определением от 23.10.2015.

Как следует из представленных из представленных в материалы дела документов предоплата по договорам купли-продажи N 126911 от 10.08.2015, N 126262 от 16.10.2015 в общей сумме 7240000 руб. и частично по договорам купли-продажи N126633 и N 126634 от 22.10.2015 в сумме 400000 руб. была внесена до 23.10.2015, то есть исполнение по указанным договорам было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате данных сумм предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом не может быть отнесено к текущим платежам и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль", так как обязанность поставить товар или возвратить уплаченные покупателем денежные средства возникла у ООО "Спорт-Мобиль" после получения указанной суммы, т.е. до принятия заявления о признании продавца банкротом.

Предоплата по остальным договорам купли-продажи автомобилей была внесена после 23.10.2015, то есть исполнение по ним было предоставлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требование о возврате данных сумм предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, должно быть отнесено к текущим платежам.

Учитывая изложенное, требование ООО "Автопродикс-Спорт" в размере 64 563 994 руб. 00 коп. не может быть квалифицировано как реестровое, вследствие чего, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по обособленному спору в указанной части подлежало прекращению судом первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-63910/2015/тр8 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль" требования ООО "Автопродикс-Спорт" в размере 64 563 994 руб. 00 коп.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева