Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-12143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-2484/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-36938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.

при участии:

от КФХ "Максименко А.И.": Сиротский А.А. по доверенности от 17.01.2017 N 1, паспорт, Сиротский В.И. по доверенности от 17.01.2017 N 7,

от ООО "Генезис-Дельта": директор Самарин С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-36938/2014 по первоначальному иску крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис- Дельта" к крестьянскому фермерскому хозяйству Максименко Александра Ивановича о взыскании убытков, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство Максименко Александра Ивановича в лице главы Максименко Александра Ивановича (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам N 03-11 от 01.03.2011, N 01-12 от 12.03.2012, N 10 от 11.03.2013 в размере 2 671 780 руб. (с учетом удовлетворения определением суда от 18.03.2015 заявления хозяйства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 9-10, 50 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры подряда N 03-11 от 01.03.2011, N 01-12 от 12.03.2012, N 10 от 11.03.2013 на производство семенного материала овощного гороха. Обществом ненадлежащим образом исполнены договорные обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по оплате пестицидов на сумму 1 596 780 рублей и задолженность за частично реализованный, но не полностью оплаченный семенной материал на сумму 1 075 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" о взыскании с КФХ Максименко А.И в пользу ООО "Генезис-Дельта" 22 499 304,93 руб. убытков, в том числе 18 411 380 руб. упущенной выгоды и 4 087 924,93 руб. реального ущерба.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что хозяйством как подрядчиком допущено нарушение обязательств по договорам подряда на производство семенного материала овощного гороха N 01-12 от 12 марта 2012 и N10 от 11.03.2013. Проверка качества всех партий полученного семенного материала показала, что ни одна партия ни по одному сорту не соответствует требованиям договора п.2.9 и 4.1 и требованиям ГОСТ Р52171-2003. По мнению общества, снижение урожайности вызвано отсутствием контроля подрядчика за сроком обработки инсектицидом (п.2.7 договора), также подрядчик допустил перестой урожая в поле, не убрал урожай в оптимальные сроки, выполнил только однократную очистку на ЗАВ, а не двукратную, и, соответственно, не получил кондиционный семенной материал, неоправданно затянул сроки посева, 63% посева были убраны после сильных осадков, что привело к малой урожайности, повышенной щуплости семян и маленькой массе семян, увеличению отходов после очистки. Весь объем хранящегося гороха урожая 2012 года оказался некондиционным даже для товарного посева, всему объему семян гороха за исключением 1 партии снижена категория (ступень размножения) с ЭС (элитных) до РС-1 (репродукционных) с изменением их назначения с семеноводческого на товарное. В связи с увеличением срока хранения по вине подрядчика из-за выращенного им некондиционного гороха заказчик понес дополнительные затраты на хранение с защитой от грызунов, двукратную ручную перекладку мешков на поддонах согласно правил хранения. Весной 2013 года потенциальные покупатели отказались от приобретения данных семян гороха. Качество полученных семян гороха не позволило заказчику принять участие в трех тендерах в Республике Беларусь, в связи с чем обществом не был получен ожидаемый доход.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу хозяйства 2 671 780 руб. долга.

Государственная пошлина по первоначальному иску взыскана судом с общества в доход федерального бюджета 36 359 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с хозяйства в пользу общества 5 930 965,65 руб. убытков, а также 28 996 руб. расходов на оплату за проведение экспертизы, 35 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Суд также взыскал с общества в пользу хозяйства 7 364 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с хозяйства в пользу общества взыскано 3 259 185,65 руб. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2016), а также 21 632 руб. расходов на оплату за проведение экспертизы, 35 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы первоначального иска суд счел документально подтвержденными хозяйством и не опровергнутыми обществом.

При проверке обоснованности доводов встречного иска суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как соответствующие договору подряда, принял во внимание достигнутое сторонами при рассмотрении спора соглашение по фактическим обстоятельствам дела, учел мнение опрошенного в судебном заседании специалиста, а также заключения двух судебных экспертиз и результаты дополнительного опроса экспертов в судебном заседании.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что поздние сроки сева не могли повлиять на всхожесть и чистоту семян, но оказали отрицательное влияние на урожайность овощного гороха, подрядчик должен был предупредить заказчика о последствиях позднего предоставления семян, однако, не сделав этого, лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

Суд также установил, что полученный от заказчика семенной материал овощного гороха не соответствовал требованиям по чистоте семян, поэтому вместо элиты были получены семена РС-1, то есть заказчиком в указанной части допущено нарушение договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заказчик должен был контролировать сроки и добиться от подрядчика своевременной уборки овощного гороха.

Суд принял в качестве достоверного произведенный экспертами (по повторной экспертизе) расчет убытков заказчика (реального ущерба) на сумму 3 921 453,30 руб. и расчет недополученной прибыли (упущенной выгоды) на сумму 7 940 478 руб., всего - 11 861 931,30 руб.

Вместе с тем, установив, что со стороны заказчика также допущены нарушения условий договора, суд указал на наличие встречной вины заказчика, не обеспечившего условия для передачи семенного материала в установленный агротехническими нормами срок, в связи с чем уменьшил сумму убытков вдвое по основаниям ст.404 ГК РФ до 5 930 965,65 руб., отказав в остальной части требований встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, хозяйство обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в той части, в которой был удовлетворен (частично) встречный иск и судебные расходы отнесены на истца.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции - непроведение стадии прений и заслушивания реплик сторон, фактическое непроведение судебного заседания 14.06.2016 г.

По существу спора доводы жалобы основаны в том числе на несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по делу. Апеллянт отмечает, что судом не было принято во внимание мнение специалиста Смурлова В.Г., заключение эксперта Мельникова А.М. Заявитель полагает верными выводы эксперта Мельникова A.M., в частности, о том, что для посева в 2012 году ООО "Генезис-Дельта" было передано 104 000 кг семян гороха, из которых по результатам анализов посевных качеств от 06.03.2012 г., соответствовали оригинальным лишь 77 800 кг (Том 1 л.д. 183-187), в то время, как на переданные семена гороха в количестве 26 200 кг вообще отсутствовали семеноводческие Документы, подтверждающие какую-либо категорию семян.

Отмечает, что в 2013 году, после получения указания от ООО "Генезис-Дельта" об увеличении нормы высева более чем на 30%, КФХ "Максименко А.И." провело проверку переданных для посева семян гороха, в результате чего было выявлено, что все семена гороха в количестве 69 890 кг имеют категорию РС-1 (репродукционные) и не являются оригинальными (протоколы испытаний N N 036-48/73 - 036-48/75 от 29.03.2013), несмотря на то, что в накладных на передачу семян ООО "Генезис-Дельта" бездоказательно указало категорию семян, как оригинальные (Том 1 л.д. 104,106,108).

Также, экспертом Мельниковым А.М. было установлено, что передача семена гороха для посева в 2012 году с 1 по 10 апреля, а в 2013 году - с 21 марта по 23 марта, является нарушением договорных обязательств ООО "Генезис-Дельта", так как, оптимальными сроками сева гороха являются: последняя декада февраля - первая декада марта. Именно несоответствие посевных качеств переданных для посева семян гороха по всхожести, установленных для оригинальных семян, а также, поздняя поставка семян, и послужили причиной низкой урожайности гороха в 2013 году, хотя условиями договоров не предусматривалось такое требование, как определенная урожайность.

Хозяйство соглашается с выводами названного эксперта о том, что именно общество ООО "Генезис-Дельта" ненадлежащим образом исполнило обязательства по заключенным договорам подряда N 01-12 от 12.03.2012 и N 10 от 11.03.2013, а поэтому, не вправе претендовать на возмещение убытков.

Заявитель жалобы не соглашается с пояснениями эксперта Чуприны Н.И. о том, что на семена, не поступающие в торговый оборот, ссылаясь на п. 5.4. ГОСТР 52171-2003, оригинатор не обязан предоставлять сертификаты, в таком случае, товарные накладные могут выступать в качестве подтверждения указанной в них категории семян. Полагает, что пункт 5.4. ГОСТ Р 52171-2003, предусматривая, что показатели сортовых и семенных качеств оригинальных семян, не поступающих в торговый оборот семена, не нормируются, говорит о случае использования семян для посева в собственных целях, не вступая при этом в договорные отношения с третьими лицами. Кроме того, считает, что представленные в материалах дела накладная N 21 от 02.04.2012 со стоимостью семян гороха на сумму 5 064 500 руб., и накладная N 17 от 25.03.2013 со стоимостью семян гороха на сумму 2794400 руб., согласно п.2.1. договоров подряда, подтверждают наличие товарных отношений (торговый оборот).

Заявитель жалобы отмечает, что согласно п. 2.9. договоров подряда, обязанностью КФХ "Максименко А.И." является проведение предварительной очистки (освобождение зерновых культур от примесей после уборки урожая, частиц соломы и половы, комков земли, мелких камней) и первичной очистки (освобождение зерна от примесей оставшихся после предварительной очистки семян сорняков, семян других культурных растений, битого зерна основной культуры, поврежденного насекомыми и поврежденного грибковыми болезнями) урожая гороха на ЗАВ для получения кондиционного семенного материала.

Эксперт Чуприна Н.И. подтвердил, что при первичной очистке "физически добиться требуемых договором кондиций (чистота не менее 99%, всхожесть не ниже 90%) - невозможно". По указанной причине условия договоровподряда о соответствии показателей семенного материала: чистота - не менее 99%, всхожесть - не ниже 90%, согласно требованиям ГОСТ Р 52171-2003, являются, по мнению хозяйства, недействительными, так как не существует ГОСТ семенного материала гороха при этом семенной материал гороха и семена гороха не являются словами-синонимами.

Хозяйство отмечает, что по условиям п.п.2.6.,4.1 договоров подряда, проведение вторичной очистки семенного материала (разделение семенного материала на семена только полноценного зерна сортируемой культуры и отходы) является обязанностью "Заказчика", ввиду чего эксперты ООО "ГлавЮгЭксперт" необоснованно вменили ее невыполнение КФХ "Максименко А.И.", назвав ее второй первичной очисткой.

Между тем, только после проведения вторичной очистки семенного материала, сортовые и посевные качества полученных семян должны соответствовать ГОСТ Р52171-2003.

Соответственно суд безосновательно относит проведение вторичной очистки семенного материала и к дополнительным расходам ООО "Генезис-Дельта", равно, как приобретение мешкотары для расфасовки семян гороха, деревянных поддонов для хранения семян, а также, приобретение семяочистительной машины для проведения вторичной очистки.

Эксперт Чуприна Н.И. указал, что Акт вторичной очистки от 10.2.2013 г. подтверждает, что семена гороха, полученные по договору подряда N 01-12 от 12.03.2012. соответствовали категориям ОС (оригинальные') и ЭС (элитные)", а акт вторичной очистки от 17.02.2014 г., определяют семена гороха - как элитные. (Том.1 л. д. 194,195). Однако в мотивировочной части решения (абз. 1 стр. 15) суд приводит прямо противоположный вывод о том, что семена урожая 2012 года, полученные от Подрядчика, не соответствовали показателям качества семян как ОС (оригинальные семена) и ЭС (элитные семена).

Согласно мнению специалиста и выводам экспертов нарушение технологических (оптимальных) сроков сева овощного гороха, как в 2012, так и в 2013 годах произошло по вине ООО "Генезис-Дельта".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Генезис-Дельта" обращалось к КФХ Максименко А.И. с претензиями о ненадлежащем качестве выполняемых работ или принятого им после первичной очистки семенного материала овощного гороха, а также, не отказывалось от приемки семенного материала после первичной очистки и не возвращало обратно его КФХ "Максименко А.И.". Напротив, ООО "Генезис-Дельта" приняло поставленный ему семенной материал овощного гороха, выполнило его вторичную очистку, согласно имеющимся в материалах дела Актам вторичной очистки семенного материала от 12.03.2012 и от 17.02.2014 г., произвело затаривание в мешки полученные семена, хранило семена и полностью реализовало их, тем самым, подтвердив наличие у переданного КФХ "Максименко А.И." семенного материала гороха всех необходимых свойств, достаточных для его использования. Из материалов дела не следует, что ООО "Генезис-Дельта", в соответствии со статьей 723 ГК РФ, требовало от крестьянско-фермерское хозяйство "Максименко А.И." устранения каких-либо недостатков переданного семенного материала.

Истец указывает, что общеизвестным фактом является произошедшее 6-7 июля 2012 году в городе Крымске наводнение, вследствие чего уровень воды в складском помещении ООО "Генезис-Дельта" превысил уровень 1,5-м, а находившиеся на складе в мешках семена гороха прошлых лет, просто "утонули".

Учитывая, что эксперты Мельников A.M. и Чуприна Н.И. не выезжали, на место хранения затаренного в мешки семена овощного гороха, полагает вывод Чуприна Н.И. о, надлежащих условиях хранения, исходя только из статуса директора Самарина С.Н., как кандидата с\х наук, безосновательным, а снижение показателей всхожести затаренного в мешки семян гороха 2012 года, произошедшим из-за ненадлежащих условий хранения ООО "Генезис-Дельта".

Размер упущенной выгоды общества хозяйство считает недоказанным, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства результатов финансовой деятельности ООО "Генезис-Дельта" по реализадии своей доли семян гороха, выращенного КФХ "Максименко А.И." в 2012-2013 гг. Полагает подлежащим учету тот факт, что за поставленный в 2012-2013 гг. семенной материал овощного гороха в количестве 223 090 кг - ООО "Генезис-Дельта" вообще не произведен с хозяйством какой-либо расчет.

Также считает, что не могут быть признаны убытками и не являются таковыми расходы, которые понесло ООО "Генезис-Дельта" во исполнение своих договорных обязательств (сортоочистке, апробации и т.п.), полагает недоказанным не только факт ненадлежащего исполнения обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между исполнением договорных обязательств КФХ "Максименко А.И." и рассчитанными убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли повлиять на правильность, законность и обоснованность принятого решения, проведена исчерпывающая проверка материалов, предоставленных в дело, опрошен эксперт, назначена судебно-агрономическая экспертиза. Ссылки истца на игнорировании судом мнения специалиста Смурлова и эксперта Мельникова по первой экспертизе в принятом решении не соответствуют фактическим выводам суда. Истец сознательно путает понятие первичной очистки и вторичной. В договоре подряда 2012 года Истец принял на себя обязательство провести двукратную первичную очистку, но не исполнил его, а в договоре подряда 2013 года настоял на однократной первичной очистке. При этом вторичную очистку проводил Ответчик. Утверждение Истца о ненадлежащих условиях хранения затаренных в мешки семян гороха 2012 года, в виду наводнения 6-7 июля 2012 года городе Крымске не подтверждаются материалами дела.

В дополнительных пояснениях во исполнение определения суда ООО "Генезис-Дельта" указал, что главой КФХ Максименко А.И. были допущены нарушения при уборке гороха, он был собран позднее, чем предусмотрено правилами, что привело к 18,25% сора в бункере комбайна, что противоречит требованиям операционной технологии возделывания и уборки зернобобовых культур, М.Россельхозиздат,1987. Требования ГОСТ Р 52171-2003 были предусмотрены договором не по всем показателям, а лишь по чистоте и всхожести. ООО "Генезис Дельта" пояснило, что приобретение дополнительной самоочистительной машины не планировалось. Ее приобретение оказалось вынужденным, в связи с чем ответчик по первоначальному иску полагает свои требования в данной части обоснованными. Также ООО "Генезис Дельта" пояснило, что оплата подрядчику была произведена в полном объеме полученных средств от контрагентов, затраты заказчика не были отнесены на подрядчика, были исключены заказчиком при оплате подрядчику за фактически реализованную часть гороха соответствующую его доли.

Общество также указало, что требования суда о четком разведении необходимых затрат, можно применить лишь к подрядному результату, отвечающему предмету договоров. Однако как следует из материалов дела при передаче полученного семенного материала заказчику ни в 2012 г. ни в 2013 г. ни одна партия семенного материала не отвечала предмету договоров и требованиям пунктов 2.9 и 4.1. В случае выполнения подрядчиком своих обязанностей по договорам подряда и получения им кондиционного семенного материала затраты заказчика уменьшились бы на следующие величины: стоимость семяочистительной машины СМВО-8 - 450000 рублей, стоимость дополнительного хранения доли подрядчика урожая 2012 г с 01.04.2013 г. по 17.04.2014 г- 250721,73 рублей, стоимость перевозки и возврата гороха(60 тонн) в ООО "Консервпром" - 120 000 рублей, стоимость очистки составила бы 1000 руб/тонна за первичную и 4000 руб/тонна за вторичную, то есть суммарно 5000 руб/тонну. При этом очистка (608 т) за два года стоила бы 3 040 000 рублей, что по сравнению с фактическими произведенными необходимыми дополнительными затратами на очистку меньше на 1 220 900 рублей (4 260 900 - 3040000). Суммарно затраты заказчика, связанные с производством, уменьшились бы на 2 041 621,73 рублей.

В дополнительных пояснениях Глава КФХ Максименко А.И. указал, что ООО "Генезис Дельта" провело вторичную очистку семенного материала имеющимися в ее распоряжении ОВС-25 и СМ-4,5 до 13.09.2015, то есть до приобретения СМВО-8П, а значит, довод о взыскании с главы КФХ реального ущерба несостоятелен. Истец по первоначальному иску настаивает на своем доводе о возможности применения ГОСТа Р 52171-2003 только после вторичной очистки семенного материала.

Сторонами в ходе судебного разбирательства во исполнение указаний апелляционного суда подготовлен еще ряд дополнительных пояснений, доводы которых поддержаны в судебных заседаниях.

В судебном заседании 02.02.2017 стороны поддержали ранее выраженные правовые позиции по делу.

В целях проверки расчетов судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2017. После перерыва судебное разбирательство было продолжено, дополнительно объявлен перерыв до 18 час. 00 мин текущего дня. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договор подряда N 03-11 от 01.03.2011, N 01-12 от 12.03.2012, N 10 от 11.03.2013 на производство семенного материала овощного гороха (т.1 л.д.46-49).

По условиям договоров хозяйство (подрядчик) обязалось на своих земельных участках своими силами выращивать кондиционный семенной материал овощного категорий ОС (оригинальные семена) и ЭС (элитные семена)" из семян сортов, предоставленных обществом (заказчиком).

Согласно п. 4.4. договоров полученный семенной материал распределяется в равных долях между заказчиком и подрядчиком. Заказчик осуществляет предложение полученных семян к продаже и реализацию.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров заказчик производит расчет с подрядчиком за его долю реализованных семян по цене реализации конкретной партии или ее части путем безналичного перевода на расчетный счет подрядчика.

Договорами распределены обязанности сторон.

Так, на заказчика возложены обязанности по передаче подрядчику семян для посадки, пестицидов, вторичная очистка урожая, сортовые прочистки, обеспечение лабораторного анализа для получения сертификатов, затаривание, этикетирование, хранение до реализации, реализация.

В свою очередь, подрядчик осуществляет сев, выращивание, сбор урожая, проводит первичную очистку и перевозит полученный урожай своим транспортом заказчику.

Договорами (п. 2.9) определено, что подрядчик обязан получить кондиционный семенной материал со следующими показателями: чистота не менее 99%, всхожесть не ниже 90%, влажность не выше 14% согласно ГОСТ, отсутствие вредителей, провести первичный анализ семенного материала.

Согласно пункту 4.1 договоров после завершения вторичной очистки заказчик отбирает образцы семенного материала для лабораторного анализа (в Темрюкском отделе Филиала ФБГУ "Россельхозцентра" по Краснодарскому краю). Сортовые и посевные качества полученных семян должны соответствовать ГОСТ Р52171-2003 для элитных семян.

Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами по результатам лабораторного анализа (п. 4.2), после чего полученный семенной материал распределяется между сторонами в долях по 50%, заказчик осуществляет реализацию всего семенного материала и производит расчет с подрядчиком за его долю (пп. 4.4-4.5).

В ходе исполнения указанных договоров между сторонами возник спор, явившийся основанием для обращения с настоящими первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Апелляционный суд полагает верной правовую квалификацию спорных правоотношений сторон судом первой инстанции в качестве подрядных.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования первоначального иска крестьянско-фермерского хозяйства основаны на доводе о ненадлежащем исполнении обществом как заказчиком договорных обязательств по договорам подряда N 03-11 от 01.03.2011, N 01-12 от 12.03.2012 и N 10 от 11.03.2013.

При этом истец отыскивает невыплаченную ему стоимость реализованного гороха в причитающейся ему части (50%) в размере 700 000 руб. по договору от 01.03.2011 и в размере 375 000 руб. по договору от 12.03.2012, а также долг заказчика по оплате использованных подрядчиком средств защиты растений в размере 763 960 руб. по договору от 12.03.2012 и в размере 832 820 руб. по договору от 11.03.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение обязательств по договору N 03-11 от 01.03.2011 подрядчик вырастил и передал заказчику, а заказчик принял 240 260 кг семенного материала, что подтверждается товарно-транспортными накладными и обществом не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27.12.2011, подписанному заказчиком, сумма его задолженности перед подрядчиком составляет 6 052 015 рублей (л.д. 123 т.1).

После подписания акта общество произвело оплату на сумму 5 352 015 рублей платежными поручениями N 308 от 31.01.2012, N 331 от 07.02.2012, N 17 от 16.02.2012, N 26 от 06.03.2012, N 238 от 12.03.2012, N 817 от 19.03.2012, N 336 от 21.03.2012, N 727 от 26.03.2012, N 28 от 03.04.2012, N 32 от 06.04.2012, N 33 от 11.04.2012, N 34 от 12.04.2012, N 45 от 19.04.2012, N 60 от 14.06.2012, что следует из подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Остаток задолженности по договору N 03-11 от 01.03.2011 в сумме 700 000 рублей отражен в указанном акте и обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Спора о качестве семенного материала по данному договору между сторонами не имеется. Предметом встречного иска данный договор не является.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворены исходя из того, что они не были оспорены обществом и в достаточной мере подтверждены документально.

Общество решение суда не обжаловало.

Хозяйство, полагая, что общество в нарушение условий договора N 01-12 от 12.03.2012 не выплатило ему стоимость фактически реализованного семенного гороха урожая 2012 года, исходило из следующего.

Во исполнение обязательств по договору N 01-12 от 12.03.2012 подрядчик вырастил и передал заказчику, а заказчик принял 466 650 кг семенного материала, в том числе: сорта Арфа - 104 300 кг, сорта Фора - 87 830 кг, сорта Фея - 98 260 кг, сорта Ода - 9 060 кг, сорта Лея - 103 640 кг, сорта Рада - 63 560 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.61-97 т. 1) и обществом не оспаривается.

Согласно акту вторичной очистки от 10.02.2013 (л.д 80 т.6) отходы после вторичной очистки составили 40 800 кг. Указанные отходы отгружены в адрес хозяйства.

Упаковано в мешки и помещено на хранение 425 850 кг, в том числе: сорта Арфа ОС - 30 800 кг, Арфа ЭС - 65 370 кг, сорта Фора ЭС- 79 940 кг, сорта Фея ЭС - 73 360 кг, Фея ОС - 15 200 кг, сорта Ода ОС- 7 360 кг, сорта Лея ЭС- 93 560 кг, сорта Рада ЭС - 56 240 кг.

Ссылаясь на товарные накладные N 130 от 20.05.2013 и N 131 от 24.06.2013 (л.д. 120-121 т.1), подписанные между крестьянско-фермерским хозяйством как поставщиком и обществом как покупателем, хозяйство полагало указанную сумму причитающейся ему частью (50%) от стоимости фактически реализованного обществом семенного гороха урожая 2012 года.

Согласно приведенным товарным накладным общество получило от хозяйства семенного гороха на общую сумму 1 775 000 руб.,

Хозяйство ссылалось на то, что указанный семенной материал гороха оплачен ему частично платежными поручениями N 15 от 27.02.2013 на сумму 500 000 руб. N 55 от 22.05.2013 на сумму 900 000 руб., полагая в указанной связи, что задолженность заказчика по договору N 01-12 от 12.03.2012. за частично реализованный семенной материал составляем 375 000 рублей.

Стороны затруднились внятно пояснить суду апелляционной инстанции, какую именно хозяйственную операцию они намеревались отразить, посредством оформления указанных товарных накладных, одновременно обоюдно исходя из того, что данные накладные не являются отражением результата передачи обществу хозяйством урожая 2012 года, поскольку спора о том, что во исполнение обязательств по договору N 01-12 от 12.03.2012 подрядчик вырастил и передал заказчику, а заказчик принял 466 650 кг выращенного подрядчиком семенного материала (а после проведенной заказчиком очистки количество гороха составило 425 850 кг), между сторонами нет.

По указанной причине при разрешении спора апелляционным судом не принимаются во внимание указанные товарные накладные.

Вместе с тем, общество во встречном иске признает, что "из доли подрядчика урожая 2012 года весной 2013 за деньги реализовано 55 000 тонн, из них 25 тонн семян сорта Арфа по 35 руб./кг и 30 тонн семян сорта Рада по 30 руб./кг на общую сумму 1 775 000 руб." (л.д. 164-165 т.1).

В материалах дела имеется документальное подтверждение тому, что заказчик в действительности реализовал часть семенного гороха урожая 2012 года в том числе:

- обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" по договору N 03-13 от 20.02.2013:семена гороха овощного сорта Арфа в количестве 25 000 кг по 35 руб./кг на сумму 875 000 руб. согласно товарной накладной N 3 от 20.02.2013,

- обществу с ограниченной ответственностью "Нива" по договору N 07-13 от 08.04.2013 и товарным накладным N 30 от 09.04.2013 (сорта Рада ЭС в количестве 20 000 кг на сумму 890 400 руб. по цене 44,52 руб. за кг), N 34 от 15.05.2013 (сорта Рада ЭС в количестве 10 000 кг на сумму 445 200 руб. по цене 44,52 руб. за кг).

Но поскольку расчет истца основан на стоимости семенного гороха сорта Рада по 30 руб./кг, а выход за пределы иска невозможен, суд не принимает во внимание фактическую реализацию семенного гороха по иной цене, нежели принята при расчете хозяйством.

По аналогичной причине суд не может принять во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства фактической реализации семенного гороха урожая 2012 года (в том числе некондикционного), поскольку основанием первоначального иска является реализация заказчиком определенного количества семенного материала четко названных сортов и по конкретной цене.

Общество указывает, что помимо платежных поручений N 15 от 27.02.2013 на сумму 500 000 руб. (оплата за услуги по договору подряда N 01-12 от 12.03.2012 согласно счета N 10 от 01.02.2013) и N55 от 22.05.2013 на сумму 900 000 руб. (оплата за семена гороха согласно счета N 10 от 01.02.2013), в материалах дела имеется также платежное поручение N 82 от 24.06.2013 на сумму 385 000 руб. (оплата за услуги по договору подряда N 01-12 от 12.03.2012 согласно счета N 10 от 01.02.2013), ввиду чего заказчик суммарно произвел оплату за урожай семенного гороха 2012 года в размере 1 785 000 рублей. Соответственно общество полагает указанный в первоначальном иске долг в сумме 375 000 руб. отсутствующим.

Вместе с тем, хозяйством платежное поручение N 82 от 24.06.2013 на сумму 385 000 руб. учтено в счет оплаты пестицидов, что прямо следует из текста заявления об уточнении иска (л.д. 9 т.3), из текста иска (л.д. 5 т.1).

Указанный в основании платежа счет N 10 от 01.02.2013 суду не представлен, в связи с чем уточнение назначения платежа невозможно. При этом ссылка на договор подряда N 01-12 от 12.03.2012 может служить обоснованием как оплаты работ, так и компенсации расходов хозяйства на средства защиты растений, поскольку и то и другое является обязанностью заказчика по названному договору. В отсутствие счета разнесение хозяйством платежей не может быть признано некорректным. Общество не доказало документально некорректности произведенного хозяйством разнесения платежей.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отражено, что в ходе судебного заседания 22.01.2015 судом в порядке ст.70 АПК РФ приняты в качестве обстоятельств не требующих дальнейшего доказывания соглашения сторон в том числе о том, что: задолженность общества перед КФХ за поставленный семенной материал по договору N 03-11 составляет 700 000 руб., иных споров по данному договору нет.

Производя разнесение платежей, хозяйство учитывало подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.07.2013, подписанный на всю сумму отыскиваемого обществом долга (2 671 780 руб.). Данная сумма долга, признанная ответчиком при подписании акта, сформирована с учетом платежного поручения N 82 от 24.06.2013, в связи с чем ее отнесение в счет оплаты за пестициды либо за семенной горох не влияет на общий размер долга.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств погашения обществом отыскиваемой хозяйством задолженности за реализованный обществом семенной материал, выращенный хозяйством в 2012 году в размере 375 000 руб.

Также первоначальным иском хозяйство отыскивало задолженность в размере стоимости израсходованных хозяйством средств защиты растений - в сумме 763 960 руб. по договору подряда N 01-12 от 12.03.2012 и в сумме 832 820 руб. по договору подряда N 10 от 11.03.2013.

В табличном виде хозяйство представило сведения о расходовании средств защиты растений на выращивание семян овощного гороха урожая 2012 года (л.д. 50 т.1).

Истец указал, что всего на выращивание урожая 2012 года им затрачено средств защиты растений на сумму 1 148 960 руб. и в обоснование факта приобретения соответствующих средств защиты растений представил договор купли-продажи N 096-СЗР N 12 от 16.02.2012, товарную накладную N 375 от 13.03.2012, платежные поручения, которыми хозяйство оплатило полученные СЗР: N 464 от 30.10.2012, N 545 от 10.12.2012, N 44 от 18.03.2013, N 121 от 17.05.2013 (л.д. 51-59 т.1).

Между сторонами подписан в двустороннем порядке акт N 39 от 22.03.2013 (л.д. 119 т.1), которым общество признало факт использования хозяйством средств защиты растений по договору N 01-12 от 12.03.2012 на сумму 1 148 960 руб.

Также в табличном виде хозяйство представило сведения о расходовании средств защиты растений на выращивание семян овощного гороха урожая 2013 года (л.д. 103 т.1).

Истец указал, что всего на выращивание урожая 2013 года им затрачено средств защиты растений на сумму 832 820 руб. и в обоснование факта приобретения соответствующих средств защиты растений представил договоры купли-продажи N ТД186-СЗР от 25.02.2013, N ТД188-СЗР от 25.02.2013, товарные накладные N 1416 от 17.06.2013, N 75 от 28.02.2013, N 353 от 26.03.2013 и платежные поручения, которыми хозяйство оплатило полученные СЗР: N 297 от 21.08.2013, N 471 от 21.10.2013 (л.д. 104-117 т.1).

Между сторонами подписан в двустороннем порядке акт N 128 от 30.06.2013 (л.д. 118 т.1), которым общество признало факт использования хозяйством средств защиты растений по договору N 10 от 11.03.2013 на сумму 832 820 руб.

Как указано выше, в счет оплаты за СЗР хозяйство зачло платеж общества на сумму 385 000 руб. (платежное поручение N 82 от 24.06.2013), ввиду чего хозяйство отыскивает с общества за СЗР в размере 1 596 780 руб. (1 148 960 + 832 820 - 385 000).

Общество доказательств уплаты задолженности в указанном размере не представило, сумму затрат не оспорило.

Суд первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворил как не оспоренные ответчиком. Общество решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжаловало.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества в пользу хозяйства задолженности по выплате стоимости реализованного семенного гороха в размере 700 000 руб. по договору от 01.03.2011 и в размере 375 000 руб. по договору от 12.03.2012; а также задолженности по оплате использованных подрядчиком средств защиты растений в размере 763 960 руб. по договору от 12.03.2012 и в размере 832 820 руб. по договору от 11.03.2013 у апелляционного суда отсутствуют.

Требования общества по встречному иску основаны на доводе о ненадлежащем исполнении хозяйством как подрядчиком обязательств по договорам N 01-12 от 12 марта 2012 и N10 от 11.03.2013.

Судом установлено, что в 2012 году во исполнение договора N 01-12 от 12.03.2012 заказчик передал подрядчику для посева по накладным 21.03.12, 02.04.12, 07.04,12, 10.04.12 семенной материал (т.З л.д.84-87) - семена овощного гороха категории ОС (оригинальные) в количестве 101 290 кг.

Вывоз семян осуществлялся через Мормуль А.Е и Мормуль Е.А (в накладных N 09 от 21.03.2012, N 14 от 02.04.2012, N 51 от 07.04.2012, N 55 от 10.04.2012 (л.д. 84-87 т.3) указан госномер автомашины, заказ которой осуществлялся заказчиком). Передача всей партии семян оформлена товарной накладной N 21 от 02.04.2012 на сумму 5 064 500 руб. по цене 50 руб./кг. Посеяны семена 10.04.2012., урожай сдан заказчику в августе 2012 года.

Поскольку договор N 01-12 от 12.03.2012 пунктом 2.9 регламентировал показатели семенного материала гороха, который должен был быть получен подрядчиком и передан заказчику (чистота не менее 99%, всхожесть - не ниже 90%, влажность - не выше 14%), до передачи полученного хозяйством урожая гороха семенного на складе КФХ Максименко А.И. по заявке общества главным агрономом Темрюкского отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю отобраны пробы (акты N 3,4 от 16.07.2012, N 5 от 25.07.2012 (л.д. 49-51 т.4) от партий семенного гороха сортов Фея, Арфа, Рада, Лея, Фора, Ода (общая масса проверенных партий составила 250 050 кг) и проведен анализ на всхожесть и заселенность вредителями.

Согласно результатам анализа семян, полученным по результатам проверки в период с 24.07.2012 по 03.08.2012 (л.д. 224-232 т.1), в отношении партии семян овощного гороха сорта Арфа массой 330 цн выявлена всхожесть 88% (против установленной ГОСТ Р 52171-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Семена овощных, бахчевых культур, кормовых корнеплодов и кормовой капусты. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 399-ст), таблица 4 всхожести 90%); в отношении партии семян овощного гороха сорта Арфа массой 710 цн выявлена всхожесть 86%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Ода массой 90 цн выявлена всхожесть 82%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Лея массой 96 цн выявлена всхожесть 84%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Лея массой 77 цн выявлена всхожесть 86%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Рада массой 130 цн выявлена всхожесть 68%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Фея массой 170 цн выявлена всхожесть 62%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Фея массой 810 цн выявлена всхожесть 67%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Фора массой 87 цн выявлена всхожесть 66%.

Хозяйством иных сведений о показателях всхожести семенного гороха на момент его передачи обществу не представлено.

После перевозки полученного семенного материала на склад заказчика в Крымск и проведенной обществом в соответствии с условиями договора вторичной очистки (как утверждает общество, в присутствии главы КФХ Максименко А.И.) специалисты Темрюкского Россельхозцентра 05.09.2012 повторно отобрали образцы от всех партий полученного гороха на полный анализ.

В материалы дела представлены протоколы испытаний по результатам проведенного анализа (л.д. 233-244 т.1).

Так, согласно протоколу испытаний N 365/66-67Д от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ЭС "АРФА" урожая 2012 г. (партия 5 массой 60 тонн в количестве 1200 мешков) имели чистоту 98.81%, всхожесть 71%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171- 2003.

Согласно протоколу испытаний N 368/69 от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ЭС "АРФА" урожая 2012 г. (партия 5/1 массой 11 тонн в количестве 240 мешков) имели чистоту 98.99%, всхожесть 80%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно протоколу испытаний N 387/88 от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ОС "ОДА" урожая 2012 г. (партия 9 массой 9 тонн в количестве 100 мешков) имели чистоту 97.75%, всхожесть 64%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно протоколу испытаний N 360/61-62Д от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ЭС "ЛЕЯ" урожая 2012 г. (партия 7 массой 60 тонн в количестве 1200 мешков) имели чистоту 98.45%, всхожесть 77%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно протоколу испытаний N 363/64 от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ЭС "ЛЕЯ" урожая 2012 г. (партия 7/1 массой 36 тонн в количестве 720 мешков) имели чистоту 98.82%, всхожесть 60%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно протоколу испытаний N 378/79 от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ОС "ЛЕЯ" урожая 2012 г. (партия 6 массой 7,7 тонн в количестве 154 мешков) имели чистоту 98.27%, всхожесть 78%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно протоколу испытаний N 375/76-77Д от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ЭС "Рада" урожая 2012 г. (партия 4 массой 60 тонн в количестве 1200 мешков) имели чистоту 97.73%, всхожесть 46%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно протоколу испытаний N 385/86 от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ОС "ФЕЯ" урожая 2012 г. (партия 3 массой 17 тонн в количестве 340 мешков) имели чистоту 99.05%, всхожесть 64%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-6 2003.

Согласно протоколу испытаний N 380/81-82Д от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ЭС "ФЕЯ" урожая 2012 г. (партия 1 массой 60 тонн в количестве 1200 мешков) имели чистоту 98.83%, всхожесть 48%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно протоколу испытаний N 383/384 от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ЭС "ФЕЯ" урожая 2012 г. (партия 1/1 массой 21 тонна в количестве 300 мешков) имели чистоту 98.64%, всхожесть 63%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно протоколу испытаний N 370/71-72Д от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ЭС "ФОРА" урожая 2012 г. (партия 8 массой 21 тонна в количестве 300 мешков) имели чистоту 97.03%, всхожесть 52%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно протоколу испытаний N 373/74 от 13 сентября 2012 года семена овощного гороха ЭС "ФОРА" урожая 2012 г. (партия 8/1 массой 27 тонн в количестве 370 мешков) имели чистоту 97.29%. всхожесть 58%. Заключение по результатам испытаний объекта (работы) - не соответствует требованиям ГОСТ Р52171-2003.

В целях доведения полученного семенного материала гороха до показателей, установленных ГОСТ Р52171-2003, общество провело две дополнительные первичные очистки и две дополнительные вторичные очистки (как указывает общество в пояснениях от 15.12.2016).

По результатам указанных дополнительных очисток обществом составлен акт вторичной очистки семян гороха овощного урожая 2012 год от 10.02.2013. Длительность проведения очисток согласно пояснениям общества определялась производительностью имеющихся у общества семяочистительных машин. В указанном акте отражен факт проведения однократной предварительной очистки на ОВС-25 и очистки на СМВО-8. Общество указало, что каждая из очисток не актировалась отдельно, поскольку осуществлялась в рамках исполнения договорной обязанности общества как заказчика (п. 2.6 договора).

По результатам очистки отраженным в акте обществом упаковано в мешки и помещено на хранение 425 850 кг - 21 293 мешка. Отход в количестве 40 800 кг отгружен насыпью в адрес хозяйства.

По утверждению общества, результаты очистки не привели к достижению всей партией семенного гороха кондиционных показателей.

Общество указало, что реализовало часть семенного гороха урожая 2012 года в том числе:

- обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" по договору N 03-13 от 20.02.2013: семена гороха овощного сорта Арфа по категории РС-1 в количестве 25 000 кг по 35 руб./кг на сумму 875 000 руб. согласно товарной накладной N 3 от 20.02.2013 (л.д. 93-95 т 3),

- обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" по договору N 25-12 от 14.10.2012: семена гороха овощного некондиционные в количестве 9600 кг по 9 руб./кг на сумму 86 400 руб. согласно товарной накладной N 43 от 15.10.2012 (л.д. 98-99 т 3),

- обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" по договору N 22-12 от 15.09.2012: семена гороха овощного некондиционные в количестве 9700 кг по 9 руб./кг на сумму 87 300 руб. согласно товарной накладной N 41 от 17.09.2012 (л.д. 100-101 т 3),

- обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" по договору N 27-12 от 25.11.2012: семена гороха овощного некондиционные в количестве 9500 кг по 9 руб./кг на сумму 85 500 руб. согласно товарной накладной N 46 от 26.11.2012 (л.д. 102-103 т 3),

- индивидуальному предпринимателю Акименко Е.А. по договору N 28-12 от 07.12.2012 семена гороха овощного некондиционные в количестве 8400 кг по 9 руб./кг на сумму 75 600 руб. согласно товарной накладной N 49 от 07.12.2012 (л.д. 105-106 т 3),

- индивидуальному предпринимателю Акименко Е.А. по договору N 26-12 от 06.11.2012 семена гороха овощного некондиционные в количестве 8700 кг по 9 руб./кг на сумму 78 300 руб. согласно товарной накладной N 45 от 06.11.2012 (л.д. 108-109 т 3),

- индивидуальному предпринимателю Акименко Е.А. по договору N 24-12 от 10.10.2012 семена гороха овощного некондиционные в количестве 9100 кг по 9 руб./кг на сумму 81 900 руб. согласно товарной накладной N 42 от 10.10.2012 (л.д. 111-112 т 3),

- индивидуальному предпринимателю Акименко Е.А. по договору N 1-13 от 12.01.2013 семена гороха овощного некондиционные в количестве 9200 кг по 9 руб./кг на сумму 82 800 руб. согласно товарной накладной N 3 от 14.01.2013 (л.д. 114-115 т 3),

- индивидуальному предпринимателю Акименко Е.А. по договору N 2-13 от 07.02.2013 семена гороха овощного некондиционные в количестве 8500 кг по 9 руб./кг на сумму 76 500 руб. согласно товарной накладной N 8 от 07.02.2013 (л.д. 117-118 т 3),

- индивидуальному предпринимателю Акименко Е.А. по договору N 4-13 от 12.03.2013 семена гороха овощного некондиционные в количестве 9300 кг по 9 руб./кг на сумму 83 700 руб. согласно товарной накладной N 18 от 13.03.2013 (л.д. 120-120а т 3),

- индивидуальному предпринимателю Акименко Е.А. по договору N 8-13 от 18.04.2013 семена гороха овощного некондиционные в количестве 9000 кг по 9 руб./кг на сумму 81 000 руб. согласно товарной накладной N 22 от 18.04.2013 (л.д. 122-123 т 3),

- индивидуальному предпринимателю Акименко Е.А. по договору N 10-13 от 13.05.2013 семена гороха овощного некондиционные в количестве 8960 кг по 9 руб./кг на сумму 80 640 руб. согласно товарной накладной N 35 от 14.05.2013 (л.д. 125-126 т 3),

- обществу с ограниченной ответственностью "Нива" по договору N 07-13 от 08.04.2013 и товарным накладным N 30 от 09.04.2013 (сорта Рада ЭС в количестве 20 000 кг на сумму 890 400 руб. по цене 44,52 руб. за кг), N 34 от 15.05.2013 (сорта Рада ЭС в количестве 10 000 кг на сумму 445 200 руб. по цене 44,52 руб. за кг). В отношении иного семенного гороха, реализованного данному покупателю по названному договору, указал, что он был выращен иным подрядчиком (л.д. 127-134 т.3),

Кроме того, часть семенного гороха урожая 2012 года была передана обществом в сев по договорам с хозяйством и иными подрядчиками общества:

- по договору с хозяйством N 10 от 11.03.2013 переданы семена категории ОС (согласно условиям договора) сортов Арфа - 30 800 кг, Ода - 7160 кг, Лея - 16 600 кг, Рада - 15 300 кг,

- по договору с ООО "Краснодарагроальянс" N 07-13 от 12.03.2013 и товарной накладной N 21 от 19.03.2013 передано без оплаты в сев 14 100 кг гороха сорта Фея категории ЭС согласно договору и 11 400 кг гороха сорта Фора также категории ЭС согласно договору, а также для создания уборочного конвейера передано на сумму 1 282 160 руб. по цене 31 руб./кг по товарным накладным N 11 от 04.03.2013 (5000 кг), N 12 от 04.03.2013 (5000 кг), N 13 от 04.03.2013 (5000 кг), N 20 от 14.03.2013 (3360 кг), N 16 от 13.03.2013 (18000 кг), N 10 от 04.03.2013 (5000 кг) (л.д. 145-155 т.3);

Общество указало, что весной 2013 г. ООО "Генезис-Дельта" предлагало семи организациям урожай 2012 г с учетом расчета после уборки зеленого горошка. Однако шесть организаций отказались от семян с такими показателями всхожести. Только ООО "Консервпром" г. Терек КБР согласилось взять 60 тонн по цене 23,4 руб./кг с условием расчета в октябре 2013 г. по договору N 04-13 от 29.03.2013 г. Однако после транспортировки и проверки качества ООО "Консерпром" отказался сеять полученные семена, так как результат анализа N 352 от 28.03.2013 г показал всхожесть 70 %, при минимально допустимой - 75 %. ООО "Генезис-Дельта" за свой счет возвратило 60 т гороха из Кабардино-Балкарии только в ноябре 2013 г.

Соответственно, общество указывает, что остальной семенной горох урожая 2012 г в количестве 87 090 руб. (включая возвращенный обществом "Консервпром") остался на хранении до посевного сезона 2014 г, отмечая, что данное обстоятельство было вызвано желанием главы КФХ продать свою долю в именно в качестве семян, а не на товарные (кормовые) цели. Документально указанный довод не подтвержден.

Перед посевной кампанией 2014 года в связи с окончанием сроков действия анализов заказчиком проверено качество хранящихся партий гороха урожая 2012 г в Темрюкском филиале ФБГУ "Краснодарская MBЛ". 27 февраля 2014 года получены сертификат РФ ССС 02036А11556-14: на партию 7 сорта Лея (всхожесть 86 %), сертификат РФ ССС 02036 А11559-14 на партию 1/1 сорта Фея (всхожесть 77%), сертификат РФ ССС 02036А11558- 14 на партию 1/3 сорта Фея (всхожесть 80 %),на партию 4 сорта Рада (всхожесть 71%) и партию 8 сорта Фора (всхожесть 73 %) получены протоколы испытаний, соответственно N 036-48/58 и N 036-48/56 от 27 февраля 2014 года.

ООО "Генезис-Дельта" одновременно проверил также указанные партии хранящегося гороха урожая 2012 года в Темрюкском филиале "Россельхозцентра". 25 февраля 2014 года получены протокол испытаний N 150 на партию 7 сорта Лея (всхожесть 64 %), протокол испытаний N 148 на партию 1/1 сорта Фея (всхожесть 62%), протокол испытаний N 149 на партию 1/3 сорта Фея (всхожесть 60 %) от 25 февраля 2014 года. Партии сортов Рада и Фора также оказались некондиционными даже для товарного посева.

В соответствии с действующими правилами 02 марта 2014 года ООО "Генезис-Дельта" обратилось в Темрюкский межрайонный филиал ФБГУ "Краснодарская МВЛ" с заявлением о снижении ступени размножения с элитных семян (ЭС) до репродукционных семян (РС-1), а назначение семян - до репродукционных семян для производства товарной продукции.

В соответствии с требованиями ФЗ N 149 "О семеноводстве" от 17 декабря 1997 и Положения о порядке проведения сертификации семян, утвержденного Приказом МСХ РФ от 8 декабря 1999 года N 859, в начале 2013 года Темрюкским отделом филиала ФБГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю всему объему семян гороха за исключением 1 партии снижена категория (ступень размножения) с ЭС (элитных) до РС-1 (репродукционных) с изменением их назначения с семеноводческого на товарное. В партии 7 партии сортов Фея и Фора оказались полностью некондиционными, на эти партии был выдан результат анализа.

Общество указало, что в 2014 году остаток урожая 2012 г был с согласия хозяйства отправлен в адрес четырех контрагентов (КФХ Демурова, КФХ Осипян, ООО "КИБ", ООО "ДонРостТорг") как имеющий категорию РС-1 с отсрочкой платежа до 01.08.2014 г., однако ввиду изреженности всходов посевы были списаны:

- по договору с ИП глава КФХ Демуровым Б.Г. N 04-14 от 04.03.2014 и товарной накладной N 4 от 06.03.2014 передано 12 000 кг семенного гороха овощного сорта Лея категории РС-1 и 2 000 кг семенного гороха овощного сорта Фея категории РС-1 по цене 33 руб./кг с указанием, что это горох, полученный в 2012 году по договору с хозяйством N 01-10 от 12.03.2012 (п. 1.2) (производитель семян крестьянско-фермерское хозяйство Максименко А.И.). Актами обследования посева N 1/14 и N 2/14 от 24.05.2014 посевы списаны (л.д. 131-139 т.2).

- по договору с ИП глава КФХ Осипян О.Ю. N 05-14 от 14.03.2014 и товарной накладной N 17 от 26.03.2014 передано 18 000 кг семенного гороха овощного сорта Фея категории РС-1 по цене 30 руб./кг с указанием, что это горох, полученный в 2012 году по договору с хозяйством N 01-10 от 12.03.2012 (п. 1.2) (производитель семян крестьянско-фермерское хозяйство Максименко А.И.). Актом обследования посева N 2/14 от 29.05.2014 посевы списаны (л.д. 17-20 т.2).

- по договору с ООО "КиБ" от 31.03.2014 и товарной накладной N 8 от 03.04.2014 переданы 12 000 кг семенного гороха овощного сорта Рада категории РС-1, 24 000 кг семенного гороха овощного сорта Фея категории РС-1, 21 000 кг семенного гороха овощного сорта Фора категории РС-1, 25 000 кг семенного гороха овощного сорта Лея категории РС-1 по цене 30,62 руб/кг, с указанием, что это горох, полученный в 2012 году по договору с хозяйством N 01-10 от 12.03.2012 (п. 1.1) (производитель и собственник семян крестьянско-фермерское хозяйство Максименко А.И.). Актами обследования посевов N 1/14-4/14 от 10.06.2014 посевы списаны. Уведомлением N 12 от 10.07.2014 ООО "КиБ" известило общество об отказе от исполнении договора (л.д. 21-29 т.2),

- по договору с ООО "ДонРостТорг" от 12.04.2014 N 10-14 и накладным N 19 от 10.04.2014 и N 36 от 24.04.2014 переданы 16 000 кг (12 000+4 000) семенного гороха овощного сорта Лея категории РС-1, 16 000 кг семенного гороха овощного сорта Фея категории РС-1 по цене 30 руб./кг. Актом обследования посевов от 24.05.2014 посевы списаны. Уведомлением N 14/07 от 14.07.2014 ООО "ДонРостТорг" известило общество об отказе от исполнении договора ввиду несоответствия показателей всхожести заявленным (л.д. 8,9, 30 т.2). В уведомлении отражено, что предметом сева являлся горох, полученный в 2012 году производителем КФХ Максименко А.И.

Общество, ввиду изложенного, полагает что договор подряда N 01-10 от 12.03.2012 исполнен хозяйством ненадлежащим образом, чем обществу причинены убытки, выразившиеся в несении дополнительных затрат и наличии упущенной выгоды.

Во исполнение договора N 10 от 11.03.2013 заказчик передал, а подрядчик принял по накладным N 34 от 21.03.2013, N 35 20.03.2013, N 35 22.03.2013 (т.3 л.д.88-90) семенной материал гороха для посадки.

Вывоз семян осуществлялся через Мормуль А.Е, и Мормуль Е.А (в накладных указан госномер автомашины, заказ которой осуществлялся заказчиком). Передача всей партии оформлена товарной накладной N 17 от 25.03.2013 на посевной материал категории ОС в количестве 69 920 кг на сумму 2 794 400 руб. (л.д. 46 т.2)

Подрядчиком к 12 апреля 2013 года завершен сев. Уборка урожая была окончена 16 июля 2013 года.

Поскольку договор N 10 от 11.03.2013 пунктом 2.9 регламентировал показатели семенного материала гороха, который должен был быть получен подрядчиком и передан заказчику (чистота не менее 99%, всхожесть - не ниже 90%, влажность - не выше 14%), до передачи полученного хозяйством урожая гороха семенного на складе КФХ Максименко А.И. по заявке хозяйства специалистом ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" отобраны пробы 03.09.2013. Результаты анализа указанных проб отражены в протоколах испытаний от 16.09.2013 (л.д. 163-167 т.2).

Согласно протоколу испытаний N 036-48/130 от 16 сентября 2013 года семена овощного гороха "АРФА" (партия 12 массой 60 тонн) имели чистоту 97,88%, всхожесть 95%.

Согласно протоколу испытаний N 036-48/131 от 16 сентября 2013 года семена овощного гороха "АРФА" (партия 13 массой 5 тонн) имели чистоту 97,31%, всхожесть 91%.

Согласно протоколу испытаний N 036-48/132 от 16 сентября 2013 года семена овощного гороха "РАДА" (партия N 11 массой 40 тонн) имели чистоту 97.20%, всхожесть 95%.

Согласно протоколу испытаний N 036-48/133 от 16 сентября 2013 года семена овощного гороха "ЛЕЯ" (партия 10 массой 35 тонн) имели чистоту 95.90%, всхожесть 92%.

Согласно протоколу испытаний N 036-48/134 от 16 сентября 2013 года семена овощного гороха "ОДА" (партия 14 массой 7,8 тонн) имели чистоту 93,48%, всхожесть 89%.

В отношении всех проб сделан вывод о соответствии требованиям ГОСТ Р 52171-2003.

Согласно акту вторичной очистки семян от 17.02.2014, составленному обществом, общество получило от хозяйства после однократной первичной очистки на ЗАВ 142 520 кг (сорта Арфа 59860 кг, сорта Ода 7790 кг, сорта Лея-35100 кг, сорта Рада 39770 кг). Обществом проведена однократная предварительная очистка на ОВС-25 и очистка на СМВО-8, получен отход в количестве 23 320 кг, упаковано и помещено на хранение 119 200 кг (сорта Арфа 45000+6800 кг, сорта Ода 6700 кг, сорта Лея-28700 кг, сорта Рада 31980 кг).

17.02.2014 ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" отобраны пробы для проведения полного анализа указанного семенного гороха. Результаты анализа отражены в протоколах испытаний от 28.02.2014 (л.д.168-172 т. 2).

Согласно протоколу испытаний N 036-48/63 от 28.02.2014 семена овощного гороха "АРФА" (партия 1 массой 45 тонн) имели чистоту 97,88%, всхожесть 95%.

Согласно протоколу испытаний N 036-48/59 от 28.02.2014 семена овощного гороха "АРФА" (партия 2 массой 6,8 тонн) имели чистоту 97,98%, всхожесть 96%.

Согласно протоколу испытаний N 036-48/61 от 28.02.2014 семена овощного гороха "ОДА" (партия N 3 массой 6,98 тонн) имели чистоту 98.65%, всхожесть 88%.

Согласно протоколу испытаний N 036-48/60 от 28.02.2014 семена овощного гороха "РАДА" (партия 5 массой 32 тонны) имели чистоту 98.95%, всхожесть 97%.

Согласно протоколу испытаний N 036-48/62 от 28.02.2014 семена овощного гороха "ЛЕЯ" (партия 4 массой 30 тонн) имели чистоту 97,50%, всхожесть 90%.

В отношении всех проб сделан вывод о соответствии требованиям ГОСТ Р 52171-2003.

Вместе с тем, согласно таблице 4 ГОСТ Р 52171-2003 указанные показатели не соответствуют требованиям к семенам, используемым для семеноводческих целей, семена могут быть использованы лишь как товарные.

По мнению общества, КФХ Максименко А.И. произвело (вырастило) по договору подряда N 10 от 11.03.2013 в 2013 г. семенной материал овощного гороха не соответствующий условиям договора (пп. 2.9 и 4.1) и ГОСТ по причине нарушения подрядчиком договорных обязанностей, чем обществу причинены убытки, выразившиеся в несении дополнительных затрат и наличии упущенной выгоды.

Как указано во встречном иске семенной материал гороха овощного урожая 2013 года, полученный от хозяйства, фактически реализован обществом по категориям ЭС и РС-1 в общем количестве 98 000 кг на общую сумму 4 302 800 руб. Доказательства реализации представлены в отношении ООО "Нива" по договору N 06-14 от 31.03.2014 и путем передачи семян подрядчику СПК "Марьянский" (л.д. 135-144, 157-159 т.3). При этом из указанных документов усматривается больший объем реализации, в связи с тем, что предметом реализации был не только семенной горох полученный в 2013 году от хозяйства (в частности по сортам). Соответственно заявленный обществом объем реализации урожая хозяйства принимается как достоверный.

Общество также указало, что не реализовано и находится на хранении 21 200 кг семян категории РС-1 урожая 2013 года, стоимость которых для целей расчета убытков обществом принята по средней величине в размере 32,5 руб./кг. Соответственно общая стоимость оставшихся нереализованными семян обществом определена как равная 689 000 руб.

Заказчик предложил подрядчику подписать акт выполненных работ с учетом результатов анализа качества выращенного гороха от 17.04.2014 (по договору от 12.03.2012) и от 12.05.2014 (по договору от 11.03.2013) (т.1 л.д.196, 202). Подрядчик отказался подписать акт приема-сдачи работ, предложенный заказчиком.

Общество, в свою очередь, отказалось подписывать предъявленные хозяйством акты приема-сдачи работ N 1 от 25.10.2013, N 2 от 11.11.2013, N 3 от 12.11.2013, N 4 от 12.11.2013, N 5 от 13.11.2013, N 6 от 25.10.2013, N 7 от 26.10.2013, N 8 от 30.10.2013, N 9 от 31.10.2013, N 10 от 11.11.2013, учинив надпись о том, что качество поставленного семенного материала не соответствует п.2.9 договора по показателю "Чистота".

В претензии от 25.08.2014, полученной хозяйством 09.09.2014, общество отказалось от исполнения договоров, отказавшись принимать некачественный результат работ до возмещения заказчику его убытков и затрат (т.1 л.д.321)

Согласно расчету заказчика, общая сумма убытков заказчика в виде затрат и неполученной прибыли по двум договорам составила 22 499 304,93 руб.

При расчете встречных исковых требований в состав реального ущерба общество включило следующие затраты:

- стоимость предоставленных для посева в КФХ Максименко А.И. семян (в 2012 г.- 5 064 500 рублей; в 2013 - 2 794 400 рублей, а всего - 7 858 900 рублей);

- стоимость сортовых прочисток (в 2012 г (423 га х 2 раза х 500 руб./га) - 423 000 рублей; в 2013 г. (220 га х 2 раза х 500 руб./га) 220 000 рублей, а всего - 643 000 рублей);

- стоимость апробации и анализов на семена и сертификации за два года (2012-2013 гг.) -102 438,20 рублей;

- стоимость мешков и поддонов для затаривания урожая 2012-2013 гг. составила 304 130 рублей;

- стоимость семяочистительной машины СМВО и ее перевозки до Крымска -450 000 рублей;

- стоимость очистки урожая гороха (в 2012 г. (466,7 тонны х 7000 руб/тонна) - 3 266 900 рублей, в 2013 г. (142,52 т х 7000 руб./тонна) - 997 640 рублей, а всего -4 264 540 рублей);

- стоимость перевозки в ООО "Консервпром" (г.Терек, КБР) и обратно 60 тонн семенного гороха - 120 000 рублей;

- затраты на заработную плату рабочих ввиду необходимости дополнительной очистки урожая 2012 года (500 руб./день х 4 человека х 80 рабочих дней) - 160 000 рублей;

- затраты на электроэнергию ввиду необходимости дополнительной очистки урожая 2012 года (15 квт/час (мощность) х 8 часов х 80 рабочих дней х 6 руб/кВт/ч) - 57 600 рублей;

- затраты на дополнительное, хранение доли подрядчика урожая 2012 год с ежедекадной защитой от грызунов с 01.04.2013 г по 17.04.2014 г. (157,925т х 90 руб./тонна в месяц х12,04 месяцев) - 171 127,53 рублей, а также стоимость двухкратной ручной перекладки мешков на поддонах согласно правил хранения (252 руб./тонна х 2 раза х 157,925 тонн) - 79 594,2 рублей, а всего - 250 721,73 рубль.

Совокупный размер указанных затрат (14 211 329,93 руб.) общество сопоставляет с полученной им от фактической реализации произведенного хозяйством семенного гороха суммой (10 123 405 руб. с учетом стоимости нереализованного гороха: за 2012 г реализация составила - 5 131 605 рублей, в 2013 - 4 991 800 руб. (с учетом хранящегося объема семян) и заявляет ко взысканию 4 087 924,93 руб. прямых убытков (согласно квалификации, указанной во встречном иске).

Кроме того, общество полагает, что им недополучен доход:

- из-за поражения вредителем (тлей) посевов гороха на площади 115 га (2012 год) в сумме 1 106 300 рублей (115 га х 296 кг/га = 34040 кг:2=17020 кг( доля ООО "Генезис-Дельта") х 65 руб/кг);

- из-за повышенного отхода при очистке в 2013 году по причине нарушения агротехнологических сроков подрядчиком в сумме 1 053 455 рублей (23320 кг (фактический отход) -7113(нормальный отход) =16207 кг х 65 руб./кг);

- из-за снижения категории на часть урожая семян в 2013 году в сумме 2 411 500 рублей (74200 кг х (65 руб/кг- 32,5 руб/кг);

- из-за невозможности принять участие в тендере на поставку семян овощного гороха урожая 2012 в Республику Беларусь в сумме 13 840 125 рублей (было затарено в мешки 425 850 кг: 2 = доля Заказчика - 212925 кг х65 руб./кг).

Всего размер упущенной выгоды по расчету общества составил 18 411 380 руб.

Совокупно общество заявило ко взысканию по встречному иску 22 499 304,93 руб.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано выше, общество, заявляя встречный иск, разделило отыскиваемые убытки на прямые убытки и неполученный доход.

Прямые убытки общество исчисляет как разницу между суммой всех произведенных им затрат, включая те, которые общество должно было нести по условиям договоров (14 211 329,93 руб.), и вычитает из полученной суммы стоимость фактически реализованной обществом продукции, учитывая в ее составе в том числе оставшийся нереализованным семенной горох (10 123 405 руб.).

Неполученный доход общество определяет как сумму снижения предполагаемых доходов по четырем статьям: поражение посевов тлей; повышенные отходы при очистке; снижение категории на часть урожая; невозможность принять участие в тендере на поставку семян овощного гороха в Республику Беларусь.

В части суммы, определяемой обществом в качестве прямых убытков, суд первой инстанции согласился с методикой расчета, предложенной обществом и принятой в итоге экспертами.

Так, в экспертном заключении, подготовленном экспертами ООО "ГлавЮгЭксперт" Чуприна Н.И. и Толстых А.Н., видно, что эксперты первоначально пытались определить убытки заказчика как разницу между двумя величинами: суммой стоимости ожидаемого согласно средней урожайности результата посевов и ожидаемой чистой прибыли от продажи семян на тендере в Беларуси, с одной стороны (20 368 220 + 5 760 000), и фактической стоимостью реализованной обществом продукции, учитывая в ее составе в том числе оставшийся нереализованным семенной горох (10 123 405 руб.), с другой стороны (л.д. 70-71 т. 5).

Однако поскольку общество отрицало необходимость учета урожайности при расчете суммы убытков (общество поддержало указанную позицию и в апелляционном суде), экспертами расчет произведен по методике общества как разница между финансовым результатом (10 123 405 руб.) и затратами (14 044 858,3 руб.)), но с исключением двух статей учитываемых обществом затрат (мотивы не приведены) и с явной арифметической ошибкой, допущенной при суммировании принятых к расчету затрат (не замеченной судом первой инстанции).

Между тем, определение разницы между полученной от реализации продукции суммы и произведенными затратами позволяет выявить лишь так называемую чистую прибыль общества (в случае, если результат положителен) или чистый убыток (если результат отрицателен) как итоги финансово-хозяйственной деятельности субъекта в рамках определенной хозяйственной операции (либо нескольких). Но указанная методика неприменима при расчете убытков для целей применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Кроме того, из приведенной выше легальной дефиниции убытков следует, что подобная методика расчета никоим образом не позволит определить реальный ущерб как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так, логика рассуждения общества о том, что отрицательный результат его финансово-хозяйственной деятельности должен быть в полной мере отнесен на хозяйство, является неверной. Часть затрат, включенных обществом в расчет, относятся к затратам, несение которых возлагалось на общество по условиям спорных договоров (например, сортовые прочистки и связанные с ними апробации, вторичная очистка, затаривание семенного гороха в мешкотару, этикетирование, проведение анализа и получение сертификатов), основания для отнесения таких затрат на хозяйство отсутствуют, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями хозяйства по исполнению договора и необходимостью общества нести данные затраты. Учитывая, что семенной горох передан обществу и частично реализован, ссылка на ненадлежащее качество принятого обществом гороха не может обосновывать перенесение всего объема затрат заказчика на подрядчика.

Ссылка общества на отрицательный финансовый результат (на то, что ожидаемая им прибыль оказалась менее произведенных затрат) есть квалифицирующий признак упущенной выгоды, но не реального ущерба. Методика расчета упущенной выгоды позволяет учесть затраты заказчика. Предложенная же обществом и принятая экспертами методика не позволяет определить реальный ущерб. Суд первой инстанции указанный порок в методике расчета не устранил.

Легальная дефиниция реального ущерба предполагает необходимость доказывания каждой статьи затрат истца как находящейся в прямой причинно-следственной связи с правонарушением ответчика и направленной на вынужденное преодоление последствий такого нарушения.

В полной мере отнести затраты заказчика к убыткам, вызванным действиями подрядчика по ненадлежащему исполнению договора можно только в том случае, если результат подрядных работ вообще не был передан заказчику или вообще не мог быть реализован по причине ненадлежащего качества, однако в рассматриваемом споре урожай был собран и в большей части реализован.

Результаты же финансово-хозяйственной деятельности как прибыль либо убыток по итогам хозяйственной операции учитываются при определении упущенной выгоды путем обоснования ожидаемого дохода (за вычетом затрат на его получение) и вычитания из ожидаемого дохода фактически полученного.

Так, например, не имеется оснований для отнесения на подрядчика стоимости семян, переданных ему в сев (7 858 900 руб.), стоимости сортовых прочисток (643 000 руб.), выполнявшихся заказчиком в рамках собственных договорных обязанностей и стоимости апробаций, подтверждавших результаты сортовой прочистки 05.07.2012 (13 911,02 руб.), 14.07.2012 (6 955,51 руб.), 10.06.2013 (7362,07 руб.). Также не доказаны основания для отнесения в полной мере на подрядчика проведенного заказчиком до передачи семян в сев анализа на всхожесть и массу 1000 семян согласно акту 29.02.2012 (2224,60 руб.).

Также нет оснований для отнесения на подрядчика стоимости семяочистительной машины СМВО-8 и расходов по ее доставке в общей сумме 450 000 руб. (л.д. 35, 40 т.2), поскольку машина приобретена для реализации договорной обязанности заказчика по вторичной очистке семенного гороха, осталась в его пользовании и после завершения спорных правоотношений сторон по выращиванию семенного гороха в 2012, 2013 году. Ссылка на то, что намереваясь довести до кондиционных показателей полученных от подрядчика семенной материал гороха, заказчик приобрел семяочистительную технику с показателями лучше, чем та, которой он пользовался ранее, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика.

В части расходов на мешки для затаривания семенного гороха требовалось обоснование того, что такие мешки использованы заказчиком в количестве сверх требуемого для упаковки семенного материала при надлежащем исполнении договора подрядчиком. Общество заявило в составе собственных затрат стоимость 38 000 мешков в размере 304 130 руб. (л.д. 73-76 т.2) без какого-либо обоснования необходимости использования такого количества как в отношении всего семенного гороха поставленного хозяйством по договорам 2012 и 2013 года, так и в отношении семенного гороха, который заказчик вообще не смог реализовать. Оснований полагать, что приобретение указанного количества мешков было вынужденным и излишним материалы дела не дают. Кроме того, эксперты, приняв расчет общества в части данных затрат, не учли, что доказательства оплаты мешков на сумму 127 880 руб., полученных по товарной накладной N 823 от 25.09.2012 в материалах дела отсутствуют, то есть заявленная сумма расходов в полном объеме документально не подтверждена.

Аналогичным образом, заявленная в составе затрат общества стоимость поддонов для хранения семенного гороха в размере 89 650 руб. не подтверждена документально (не представлен договор и товарная накладная, имеется только платежное поручение N 86 от 27.09.2012 (л.д. 77 т.2) и не обоснована как убыток общества. Кроме того, поддоны остаются в пользовании общества, необходимы исключительно для хранения гороха, но не для его реализации, не предусмотрены договором в качестве невозвратной тары, связь между действиями неисправного подрядчика и приобретением поддонов общество не раскрывало и не обосновывало.

Исключенные экспертами статьи затрат общества: заработная плата 4 рабочих, привлеченных на 80 дней для дополнительной очистки семенного гороха в размере 160 000 руб. и оплата за электрическую энергию, израсходованную в связи с дополнительной очисткой в сумме 57 600 руб. документально не подтверждены обществом.

Во исполнение определения апелляционного суда общество указало, что к числу дополнительных затрат общества (понесенных исключительно ввиду нарушения хозяйством условий договоров) относятся следующие:

- стоимость семяочистительной машины СМВО-8 - 450 000 рублей,

- стоимость дополнительного хранения доли подрядчика урожая 2012 г с 01.04.2013 г. по 17.04.2014 г - 250 721,73 рублей,

- стоимость перевозки и возврата гороха (60 тонн) в ООО "Консервпром" - 120 000 рублей,

- стоимость дополнительной очистки - 1 220 900 рублей, а всего такие затраты составят 2 041 621,73 рублей.

Между тем, стоимость дополнительного хранения доли подрядчика урожая 2012 г с 01.04.2013 г. по 17.04.2014 г в размере 250 721,73 рублей не может составлять реальный ущерб заказчика по следующим основаниям. Материалы дела не содержат доказательств тому, что подрядчик препятствовал заказчику в реализации переданного семенного гороха с учетом его фактических качественных показателей (вплоть до реализации гороха как некондиционного). Условия договора не предполагают согласования с подрядчиком цены реализации. Материалами дела подтверждено, что заказчик в спорный период беспрепятственно реализовал как семенной материал гороха категории РС-1, так и некондиционный горох. Доказательства невозможности реализации партии гороха, оставленной на хранении, не представлены.

Не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика и несение заказчиком затрат на перевозку и возврат гороха (60 тонн) в ООО "Консервпром" в сумме 120 000 рублей (л.д. 122, 123, 130 т.2). Обществом не раскрыты условия договора с ООО "Консервпром", ввиду чего проверить обоснованность отказа покупателя от принятия поставленного товара суд не может. Вместе с тем, суд исходит из того, что заказчик располагал сведениями о качественных показателях гороха, поскольку неоднократно производил его анализ, мог и должен был предоставить соответствующую информацию покупателю, а значит, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность избежать указанных затрат.

Кроме того, учитывая подтвержденность материалами дела факта наличия у заказчика иных подрядчиков помимо хозяйства, большая часть представленных в обоснование произведенных затрат документов не может быть проверена на относимость, так как невозможно установить, например, что обществу "Консервпром" поставлялся именно горох, выращенный хозяйством, что на анализы передавался именно горох, выращенный хозяйством. Доказательств ведения раздельного складского учета материалы дела не содержат.

Не подлежит взысканию в качестве реального ущерба и стоимость дополнительной очистки в размере 1 220 900 рублей, поскольку условия заключенных сторонами договоров не препятствовали заказчику в продаже семенного гороха с фактически полученными после проведения предусмотренных договорами очисток показателями. Плата за подрядные работы определялась как процент от фактической стоимости, по которой будет реализован семенной материал гороха. Размер такой цены договором не устанавливался. Заказчик, приняв у подрядчика семенной материал гороха без требований о доведении его до кондиционных показателей, действовал в последующем с намерением увеличить собственную прибыль, но правила статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом обществом соблюдены не были.

Так, в силу приведенной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно, заключенные сторонами договоры право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусматривали, что исключает возможность отнесения на хозяйство затрат общества, понесенных при попытке доведения семенного материала до кондиционных показателей (соответствующих требованиям ГОСТ для целей семеноводства). Результат работ принят обществом у хозяйства без предъявления требований о проведении дальнейшей очистки семенного материала гороха овощного до получения показателей, согласованных договорами. Соответственно общество могло реализовать горох по цене фактически полученной категории семян и показателей чистоты и всхожести, предъявив хозяйству требование о компенсации упущенной выгоды. Затраты же общества по самостоятельной дополнительной очистке не могут быть квалифицированы как реальный ущерб, взысканию соответствующей суммы препятствуют правила статьи 723 ГК РФ. Общество вправе ссылаться на данные действия как нацеленные на минимизацию убытков, при обосновании упущенной выгоды.

Соответственно по указанным же причинам не могут быть компенсированы обществу в качестве реального ущерба затраты на проведение анализа семенного материала после дополнительной очистки и по прошествии указанного обществом срока хранения.

Таким образом, не подлежат взысканию в качестве убытков общества понесенные им расходы в сумме 102 438 руб. на апробацию, анализ и получение сертификатов. Суд дополнительно отмечает, что полное документальное подтверждение общество в отношении всей заявленной суммы не обеспечило (нет доказательств оплаты за анализ всхожести массы 1000 семян 29.02.2012, проведенный согласно акту на л.д. 47 в т.2 (кроме того, данный анализ проведен до передачи хозяйству в сев семян под урожай 2012 года); нет доказательств оплаты актов от 19.03.2012, 26.03.2012, 18.04.2014; часть представленных платежных поручений, равно как и актов об оказании услуг по анализу не позволяет установить признаков относимости к предмету спора (с учетом наличия иных подрядчиков и статуса общества как оригинатора семян гороха).

Таким образом, наличие реального ущерба, подлежащего взысканию с хозяйства, обществом не доказано.

Ссылаясь на наличие упущенной выгоды в связи с нарушением хозяйством договорных обязательств, общество указывало, что в 2012 г. КФХ Максименко А.И. вырастило семенной материал овощного гороха несоответствующий условиям договора и ГОСТ следующей причинам: подрядчик допустил перестой урожая в поле, не убрал урожай в оптимальные сроки, выполнил только однократную очистку на ЗАВ, а не двукратную, на участках площадью 73 и 42 га, занятых посевами сортов Фея и Фора произошло поражение вредителем тлей из-за отсутствия контроля подрядчика за сроком обработки инсектицидом (п.2.7 договора), в результате чего урожайность составила 720 кг/га, что на 296 кг/га меньше средней урожайности. Ссылаясь на указанные действия подрядчика, общество полагает, что недобор гороха в количественном выражении составил 115 га х 296 кг =34 040 кг, в том числе 50 % - 17 020 кг - доля заказчика, соответственно неполученный доход ООО "Генезис-Дельта" составил 17 020 кг х 65 руб./кг = 1 106 300 рублей.

Также общество полагает, что ненадлежащее качество полученных им от подрядчика в 2012 году семян гороха не позволило заказчику принять участие в трех тендерах в Республике Беларусь общим объемом 370 тонн (100 тонн - Витебская область, 200 тонн - Гомельская область, 70 тонн - Могилевская область), поскольку в тендерном задании установлены требования ГОСТ Р 52171-2003. Если бы семена соответствовали по посевным качествам требованиям ГОСТ, то даже по минимальной цене семян гороха овощного категории ЭС (элитные семена) в 50 рублей/кг ООО "Генезис-Дельта" могло бы поставить 376,5 тонн категории ЭС (элитные) по этому объявленному тендеру на сумму указанную в тендерном конкурсе. Таким образом, при доле ООО "Генезис-Дельта" в урожае 2012 г в 212 925 кг при цене элиты в Республике Беларусь в 65 руб/кг (1,5 евро по курсу марта 2013 г) неполученный доход ООО "Генезис-Дельта" составил 212 925 кг х 65 рублей/кг = 13 840 125 рублей.

Кроме того, общество указало, что перед посевной кампанией 2014 года в связи с окончанием сроков действия анализов заказчиком проверено качество хранящихся партий гороха урожая 2012 г. в Темрюкском филиале ФБГУ "Краснодарская МВЛ". 27 февраля 2014 года получены сертификат РФ ССС 02036А11556-14: на партию 7 сорта Лея (всхожесть 86 %), сертификат РФ ССС 02036 А11559-14 на партию 1/1 сорта Фея (всхожесть 77%), сертификат РФ ССС 02036А11558-14 на партию 1/3 сорта Фея (всхожесть 80 %),на партию 4 сорта Рада (всхожесть 71%) и партию 8 сорта Фора (всхожесть 73 %) получены протоколы испытаний, соответственно N 036-48/58 и N 036-48/56 от 27 февраля 2014 года.

ООО "Генезис-Дельта" одновременно проверил также указанные партии хранящегося гороха в Темрюкском филиале "Россельхозцентра", который выполнял анализы в 2012 начале 2013 годов. 25 февраля 2014 года получены протокол испытаний N 150 на партию 7 сорта Лея (всхожесть 64 %), протокол испытаний N 148 на партию 1/1 сорта Фея (всхожесть 62%), протокол испытаний N 149 на партию 1/3 сорта Фея (всхожесть 60 %) от 25 февраля 2014 года.

Партии сортов Рада и Фора также оказались некондиционными. В соответствии с действующими правилами 02 марта 2014 года ООО "Генезис-Дельта" обратилось в Темрюкский межрайонный филиал ФБГУ "Краснодарская МВЛ" с заявлением о снижении ступени размножения с элитных семян (ЭС) до репродукционных семян (РСт), а назначение семян - до репродукционных семян для производства товарной продукции, в связи с невыполнением КФХ "Максименко А.И." обязанностей по договорам подряда 2012 и 2013 года.

В соответствии с требованиями ФЗ N 149 "О семеноводстве" от 17 декабря 1997 и Положения о порядке проведения сертификации семян, утвержденного Приказом МСХ РФ от 8 декабря 1999 года N 859, в начале 2013 года Темрюкским отделом филиала ФБГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю всему объему семян гороха за исключением 1 партии снижена категория (ступень размножения) с ЭС (элитных) до РС-1 (репродукционных) с изменением их назначения с семеноводческого на товарное. В партии 7 партии сортов Фея и Фора оказались полностью некондиционными, на эти партии был выдан результат анализа.

Общество полагает, что из-за снижения категории на часть урожая семян в 2013 году обществом недополучен доход в сумме 2 411 500 рублей (74200 кг х (65 руб/кг- 32,5 руб/кг).

В отношении урожая 2013 года общество указало, что подрядчик неоправданно затянул сроки посева (окончание посева 12 апреля 2013 года); 63% посева были убраны после сильных осадков (42 мм), уборка была окончена 16 июля 2013 года., поздние сроки сева привели к малой урожайности и повышенной щуплости семян и маленькой массе 1000 семян особенно у сортов Лея и Рада (около 180 и 170 г вместо нормальных 220 грамм). В результате полученной малой массы 1000 семян (170-180 г) при вторичной очистке фактический отход составил 23320 кг, в то время как обычно при массе 1000 семян отход составляет 5 %, то есть должен был составить от 142,52 тонн - 7113 кг. Соответственно несоблюдение агротехнических сроков подрядчиком привело к потере семян в количестве 23320 кг - 7113 кг = 16207 кг. При этом неполученный доход общества составил 16027 кг х 65 руб./кг = 1 053 455 рублей.

Всего размер упущенной выгоды по расчету общества составил 18 411 380 руб.

В целях проверки доводов общества и в связи с необходимостью специальных познаний для оценки степени виновности подрядчика судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы и учтены пояснения специалиста.

Судом первой инстанции были приняты во внимание при разрешении спора пояснения специалиста Смурлова Владимира Георгиевича (среднее специальное образование по специальности "Агрономия", опыт работы в Славянской семенной базе "Сортсемовощ" с 1983-2012 г.г в должности "Ученый агроном") относительно возможности изменения показателей семян гороха по чистоте после вторичной очистки из-за условий хранения. Специалист указал, что семена дышат. Даже после двойной очистки, упакованные в мешки, семена гороха может изменяться в связи с условиями хранения. В течение 6 месяцев надо пересдавать анализ на всхожесть. Анализ может быть как хуже, так и лучше. Хранить можно 3-4 года с теми же показателями всхожести. После этого показатели могут падать. Ухудшение показателей всхожести может происходить из-за высокой влажности в помещении, в котором они хранятся.

На вопрос суда о том, возможно ли из семян ниже показателей по всхожести получить элитные семена, специалист ответил отрицательно. Считает, что невозможно из семян категории РС1 получить элитные семена.

На вопрос истца о том, как изменяются показатели по всхожести по срокам уборки (ранние сроки уборки или поздние), пояснил, что это роли большой не играет, на показатели по всхожести сроки уборки не влияют.

На вопрос, меняется ли всхожесть семян с момента уборки до периода вторичной очистки, ответил, что может меняться в лучшую сторону, а после вторичной очистки всхожесть становится еще лучше.

На вопрос ответчика, влияют ли нарушения технологических правил посадки и уборки на качество семян, сообщил, что это повлияет только на урожайность. На качество семян не повлияет, поскольку качества добиваются очисткой. Посев гороха следует производить: февральские окна - до середины марта. Оптимальные сроки уборки - после ячменя, ориентировочно - июль месяц.

На вопрос, что означают понятия "чистота" и "всхожесть", пояснил, что всхожесть - всходы семян в лабораторных условиях; чистота - это семена без половинок, без примесей. Оригинальные сорта - ОС, элитные сорта - ЭС, репродукционные сорта делятся на 1 репродукцию (РС-1), на 2 репродукцию (РС-2), на 3 репродукцию (не размножаются) на семеноводство не идут. Для элитных сортов все показатели должны соответствовать ГОСТУ. Если один показатель соответствует элитным сортам, а другой не соответствует, его надо переводить в низшую категорию.

На вопрос о том, является ли нарушением технологических сроков посева - поздняя передача семян, например, 20-22.марта, ответил утвердительно.

Определением суда от 18.03.2015 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мельникову Александру Митрофановичу.

Согласно заключению эксперта Мельникова А.М от 30.07.2015 эксперт пришел в том числе к выводу о том, что заказчик произвел поставку семян подрядчику в то время, когда научно-обоснованные сроки сева в данной агроклиматической зоне выращивания гороха на семена закончились. Подрядчик вынужденно нарушал агротехнику и сеял горох после установленных оптимальных сроков.

Поскольку судом было установлено, что в заключении эксперта Мельникова А.М ответы даны не на все поставленные вопросы, расчет не был сопровожден обоснованием, суд первой инстанции назначил по делу повторную комплексную (агротехническую и судебно-бухгалтерскую) судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "ГлавЮгЭксперт" Чуприна Николаю Ивановичу и Шаталову Всеволоду Петровичу. Определением суда от 11.01.2016 произведена замена Шаталова В.П на эксперта Толстых А.Н.

Согласно заключению экспертов N 02-2016-Э-006 от 15.02.2016 рекомендации по возделыванию овощного гороха в Краснодарском крае ГНУ "Крымская опытно-селекционная станция" ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии предполагают оптимальные сроки сева - вторая половина февраля и весь март. Допускается продлевать сроки сева до 5-10 апреля, хотя при этом наблюдается снижение урожайности, но на кондиционность полученных семян данное обстоятельство повлиять не может. Поэтому, если посев был проведен гораздо позже рекомендаций, то здесь имеет место факт нарушения технологии сроков сева.

В материалах дела имеется справка МБУ "Информационно-консультационный центр "Крымский" от 09.11.2015 (т.5 л.д.24), согласно которой овощной горох выращивается в Крымском районе с 1937 года по настоящее время, то есть на протяжении 78 лет. За прошедшие годы сформировались периоды высева овощного гороха по месяцам и декадам:

- третья декада февраля (после 20 числа) - количество посевов - 3 или 3,9 %;

- первая декада марта (1-10 число)-количество посевов - 7 или 8,9%;

- вторая декада марта (10-20 число) - количество посевов - 23 или 29,4 %;

- третья декада марта (20-31 число) - количество посевов - 28 или 35,9 %;

- первая декада апреля (1-10 число) - количество посевов - 17 или 21,9 %.

Биологический минимум, необходимый для нормального развития всходов оставляет 4-5 градусов. Продолжительность периода от посева до всходов в различные годы колебалась от 13 дней до 37 дней. Прямой корреляции между сроками посева и урожайности многолетними наблюдениями не установлено.

Тому, что полученный семенной материал сортов овощного гороха урожая 2012 и 2013 гг., не соответствует требованиям ГОСТ 52171-2003 по показателям всхожести и чистоты могли служить причиной как объективные факторы, а именно погодные условия, так и нарушение сроков уборки Подрядчиком, а также травмирование семян при прямом комбайнировании.

По мнению эксперта, приведенные подрядчиком в своих технологических картах по выращиванию овощного гороха сроки выполнения работ по выращиванию семенного материала по договорам подряда в 2012 и 2013 гг. говорят о нарушении им сроков технологических операции в привязке к биологии развития растений сортов разных групп скороспелости, что в конечном итоге могло привести к невыполнению подрядчиком предмета обоих договоров, а именно "...выращивания кондиционного семенного материала овощного гороха категорий оригинальные и элитные..." по посевным качествам, что регламентируется требованиями пункта 5.3 технических требований отраслевого стандарта ГОСТ Р 52171-2003.

Согласно проведенному документальному исследованию эксперт пришел к выводу что переработка (очистка), складирование и хранение на складе заказчика соответствуют требованиям ГОСТ 28676.8 и других нормативных документов, поскольку для хранения семенной материал упаковывался в полипропиленовые мешки, весом 20, расположенные на деревянных поддонах, что соответствует требованиям действующих нормативов.

Несвоевременная уборка урожая овощного гороха (выполненная ранее или позднее положенных сроков), допущенная Подрядчиком наряду с нарушением технологии выращивания, обмола и погодными условиями, могли повлиять на качество полученного семенного материала.

Эксперт затруднился точно подтвердить: выполнялись ли все работы в точности (в необходимых объемах), качественно, в указанные сроки, из-за отсутствия достоверной информации подрядчика. Не полностью выдержанные сроки сева могли снизить валовых сбор поздно посеянных сортов, а травмирование семян могло быть следствием некачественной и несвоевременной уборке.

Нарушения сроков проведения всех агротехнических мероприятий (применение их не в соответствии с фазами созревания гороха) влияет на качество семян. Установить в какие же сроки они проводились, не представляется возможным, так как в деле отсутствует необходимая достоверная информация о фактическом проведении необходимых мероприятий. Противоречия, выявленные в технологических картах подрядчика 2012-2013 гг., не позволяют считать их достоверными источниками подтверждения качества выполненных мероприятий выращивания гороха овощного.

Как указал эксперт, все работы по применению СЗР регулируются в специальном журнале за подписью руководителя работ. Эти записи являются основанием для проверки своевременности выполнения работ и их качеств п.2.18 СанПиН 1.2.1077-01. Данный документ у Подрядчика отсутствует. Эксперт выяснил, что в списке препаратов СЗР, применяемых Подрядчиком отсутствуют бобовые гербициды - Пульсар и Базагран, в материалах дела нет информации о приобретении и использовании этих рекомендованных препаратов. Что касается использования гербицида Ураган Форте, применение его могло высушить посевы и привести к потерям урожайности и кондиционности семян. В представленных КФХ "Максименко" технологических картах за 2013-2012 гг. отсутствует информация о названиях, применяемых препаратов СЗР при обработках гороха гербицидами и инсектицидами, а также точные сроки выполнения этих работ по фактическим фазам созревания. Нарушения сроков проведения процедур (применение их не в соответствии с фазами созревания гороха) или обработка посевом несоответствующими данной культуре препаратами могло повлиять на качество семян.

Эксперт на вопросы суда пояснил, что сроки сева горошка согласно рекомендациям Крымской станции - с февраля до 20.03. В 2012 году - часть поставлена в апреле, последний посев - 12.04. Вины подрядчика в 2012 году в позднем сроке сева нет; в 2013 поступили вовремя, но когда посеяны - неизвестно т.к. в деле нет таких доказательств. Учитывая меньшую влагообеспеченность Темрюкского района, поздние сроки сева в апреле могли повлиять на объем урожая.

Эксперты указали на то, что в протоколах испытаний N N 036-48/73 - 036-48/75, указано, что отбор проб на анализ в КФХ "Максименко А.И." производился 20.03.2013 г., в то время как согласно накладным N N 34,35, семена со склада Заказчика - ООО "Генезис-Дельта" отпускались 20-22 марта 2013 года (т.З л.д. 88-90). Указанное явилось причиной критической оценки судом первой инстанции протоколов испытаний NN036-48/73 - 036-48/75.

Из заключения повторной судебной экспертизы усматривается и объективно подтверждено материалами дела, что недостижение подрядчиком согласованных в договоре показателей семенного материала гороха овощного по чистоте и всхожести было обусловлено (помимо возможных объективных (погодных) и предположенных в отсутствие документального обоснования факторов) следующим:

- поздние сроки сева;

- зараженность посевов тлей (45+73 га) как следствие ненадлежащего контроля подрядчика за посевами и непринятия своевременных мер (л.д. 215, 222 т.1);

- применение неподходящего средства защиты растений ("Ураган Форте" недопустимо жесткий гербицид);

- неприменение надлежащих средств защиты растений ("Пульсар", "Базагран");

- нарушение агротехнологических сроков уборки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неисправности хозяйства как должника в обязательственном правоотношении.

Со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что основания для полного освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства подрядчика, не предупредившего заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ (применительно к настоящему спору о поздних сроках сева и ненадлежащем, по мнению хозяйства, качестве семян), отсутствуют. В нарушение ст.65 АПК РФ подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о данных обстоятельствах.

Таким образом, наряду с объективным критерием нарушения договора ввиду недостижения согласованных показателей семенного материала по чистоте и всхожести, судом первой инстанции правомерно установлена вина подрядчика и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и последствиями в виде недостижения согласованного результата работ.

Судом первой инстанции принят расчет упущенной выгоды, произведенный в заключении повторной экспертизы с учетом отнесения рассчитанных убытков на стороны в равной пропорции по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 9.4 заключения повторной судебной экспертизы эксперты указали, что всего по двум договорам Заказчик недополучил: 7 653 695 рублей за 2012 год и 286 783 рублей за 2013 год: общая сумма недополученной прибыли Заказчика составляет 7 940 478 руб.

Из экспертного заключения следует, что упущенная выгода определена экспертом как разница в денежном выражении между ожидаемой стоимостью финансового результата работ по договору и стоимостью фактически полученного финансового результата.

Между тем, с примененной экспертом методикой расчета апелляционный суд не может согласиться в полной мере.

Так, эксперт ожидаемую от урожая 2012 года прибыль определил исходя из произведения количества полученного после вторичной очистки подрядчиком урожая семенного материала гороха овощного (425 850 кг) и стоимости семян, закрепленной в пункте 5.1 договора N 01-12 от 12.03.2012 (60 руб. кг).

Между тем, указанный пункт договора закрепляет, что "подрядчик несет ответственность при случайной гибели или повреждении, целевого использования поставленного семенного материала сортов гороха овощного для получения семенного материала категории "ЭС" по цене 60 рублей за 1 кг".

Соответственно оснований к принятию указанный цены для расчета упущенной выгоды не имеется, напротив, ее принятие противоречит сути и легальной дефиниции упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как указывалось выше, при согласовании условий договоров стороны не определяли ни стоимость результата работ в твердой цене на единицу количества, ни количество выращенных семян, которое подлежало передаче. Стоимость работ подрядчика определялась как доля в стоимости фактически реализованного обществом семенного материала, выращенного хозяйством.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Кроме того, в силу пункта 4 приведенной нормы права при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая, что стороны определили надлежащим результатом договорного взаимодействия семенной материал гороха овощного, сортовые и посевные качества которого должны соответствовать ГОСТ Р 52171-2003 для элитных семян, ценой, применимой для расчета ожидаемой прибыли общества, может являться цена реализации в соответствующий временной период аналогичного семенного материала.

Максимальная цена, указанная заказчиком, составляет 65 руб. за кг и могла быть получена, по мнению общества, при принятии им участия в тендере на поставку семян в Республику Беларусь.

Между тем, одной лишь ссылки на возможность участия тендере недостаточно для обоснования реальной возможности получения прибыли в соответствующем размере, в том числе по причине специфики указанной процедуры заключения договоров: возможность участия в тендере не гарантирует победу и возможность получения прибыли. Как правило, для целей обоснования размера ожидаемой прибыли могут быть приняты либо фактически заключенные договоры на реализацию товара, получение которого ожидалось от контрагента, либо доказательства фактически полученной в соответствующем размере прибыли от реализации аналогичного товара за аналогичный период.

Между тем, максимальная цена фактической реализации семян овощного гороха категории ЭС документально подтверждена документами о продаже обществу с ограниченной ответственностью "Нива" по договору N 07-13 от 08.04.2013 и товарным накладным N 30 от 09.04.2013 (сорта Рада ЭС в количестве 20 000 кг на сумму 890 400 руб. по цене 44,52 руб. за кг), N 34 от 15.05.2013 (сорта Рада ЭС в количестве 10 000 кг на сумму 445 200 руб. по цене 44,52 руб. за кг).

Судом предложено сторонам обосновать среднерыночную цену, однако согласно представленной справке Темрюкской ТПП N 1059 от 16.12.2016 информация по спорным сортам отсутствует.

При этом, как указано выше, общество является оригинатором спорных сортов, в связи с чем получение сведений о среднерыночной цене затруднительно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реализации обществом семенного материала овощного гороха категории элитные по цене более высокой, нежели 44,52 руб./кг.

При такой ситуации максимальная ожидаемая прибыль от реализации всей партии переданного подрядчиком в 2012 году гороха принимается судом как равная 18 958 842 (425 850 кг х 44,52 руб./кг).

При этом доля заказчика составила бы 50% от данной суммы, то есть 9 479 421 руб.

Для определения упущенной выгоды принимается чистая прибыль, то есть как минимум выручка, уменьшенная на произведенные затраты.

Затраты при расчете могут быть приняты те, которые условиями договора отнесены на заказчика.

К таковым относятся затраты на сортовые прочистки. Общество оценило собственные затраты в указанной части в 2012 году как равные 423 000 руб., обосновав расчет справкой (л.д. 245 т.1).

По результатам сортовых прочисток, а также с целью реализации обязанности по участию в процессе выращивания, рекомендации агротехнологических сроков и контроля качества (п. 2.3 договора) общество производило апробации посевов в период выращивания гороха. За 2012 год общество указало, что апробации проведены 05.07.12 на сумму 13 911,02 руб. (акты апробации - л.д. 78-86 т.2, акт об оказании услуг - л.д. 48 т. 2, платежное поручение - л.д. 67 т.2); 14.07.2012 на сумму 6 955,51 руб. (акт - л.д. 51, т.2, платежное поручение отсутствует, но общество само признает соответствующую сумму как свои затраты).

По условиям договора (п. 2.6) заказчик проводит вторичную очистку полученного от подрядчика семенного материала.

Обществом по вопросу стоимости очистки представлена справка (л.д. 245 т.1) и представлены пояснения от 30.01.2017 о порядке получения обществом указанной стоимости очистки. С учетом указанных пояснений и мнения эксперта о достаточности однократной вторичной очистки при достижении подрядчиком согласованных в договоре показателей чистоты и всхожести суд принимает затраты на однократную вторичную очистку как равные 4000 руб. за тонну, отмечая, что хозяйством доказательства недостоверности данной цены не представлены. Таким образом, при надлежащем исполнении договора подрядчиком соответствующие затраты заказчика в 2012 году составили бы 1 866 600 руб. (466 650 кг (фактически переданный урожай) х 4 руб.кг).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик должен был обеспечить проведение анализа очищенного семенного материала. Из условий договора проведение неоднократных анализов не следует. Соответственно при нормальной динамике правоотношений сторон и надлежащем исполнении договора хозяйством такие затраты были бы для общества разовыми и были бы понесены в отношении урожая, уже прошедшего вторичную очистку (то есть урожая в количестве 425 850 кг).

Общество анализ семенного материала после проведенной им первой вторичной очистке провело 12.09.2012 (акт - л.д. 52 т.2, платежное поручение - л.д. 64 т.2; представлены протоколы испытаний 13.09.2012), фактическая стоимость услуги составила 18 605,36 руб.

Договором на заказчика возложено затаривание урожая.

Из акта вторичной очистки семян от 10.02.2013 следует, что 425 850 руб. семян гороха упаковано в 21 293 мешка.

Обществом представлены доказательства приобретения 14.09.2012 мешков по цене 5,4 руб. за штуку (л.д. 73 т.2).

Следовательно, при нормальной динамике правоотношений сторон и надлежащем исполнении договора хозяйством затраты общества на упаковку семенного материала гороха составили бы для общества 114 982,20 руб.

Учитывая, что поддоны не являются тарой, передаваемой при реализации семенного гороха, а для общества соответствующий вид деятельности является профильным и даже с хозяйством общество начало работать ранее 2012 года, суд не находит оснований к обычным затратам общества относить приобретение поддонов для хранения продукции.

Прочие затраты обществом не раскрыты, факт их несения документально не подтвержден. Однако учтенные затраты (2 444 054,09 руб.) являются минимальными, на которые надлежит уменьшить ожидаемую валовую прибыль.

Таким образом, при нормальной динамике правоотношений сторон и надлежащем исполнении договора хозяйством прибыль общества в 2012 году составила бы 7 035 366,91 руб. (9 479 421 - 2 444 054,09).

Указанная сумма для целей определения упущенной выгоды должна быть уменьшена на долю общества в стоимости фактически реализованного обществом урожая 2012 года.

Согласно приведенным выше данным обществом продано гороха урожая 2012 года, в том числе как некондиционного на сумму 4 392 400 руб. (ООО "Агро-Союз", ИП Акименко Е.А., ООО "Нива", ООО "Краснодарагроальянс").

Соответственно половина указанной суммы составляет фактическую прибыль заказчика (2 196 200 руб.).

Кроме того, часть гороха не реализована, а передана в сев подрядчику под урожай 2013 года. Поскольку какие-либо письменные соглашения сторон по вопросу изменения условий договора подряда от 12.03.2012 в части размера оплаты подрядчика суду не представлены, суд исходит из того, что соответствующая часть семенного материала в количестве 69 860 кг, указанная в договоре от 11.03.2013 как семена категории ОС (пункт 2.1 договора) подлежит оценке для определения доли подрядчика и доли заказчика в ее стоимости.

С учетом указанной заказчиком в договоре от 11.03.2013 категории суд исходит из того, что в результате вторичной очистки заказчик смог привести данное количестве семенного материала к показателям ГОСТа (в противном случае надлежало бы исходить из того, что в сев на 2013 год заказчик заведомо передал семенной материал не позволяющий достичь результата, согласованного сторонами), а соответственно они могли быть реализованы заказчиком по той же цене, что и иные семена, реализованные по категории элитных, то есть по цене в 44,52 руб. за кг. Соответственно, принимая стоимость 69 860 кг семян как равную 3 110 167,20 руб. (69860 х 44,52), суд исходит из приращения в имущественной сфере общества в размере 1 555 083 руб. (3 110 167,20 : 2).

Также по договору с ООО "Краснодарагроальянс" N 07-13 от 12.03.2013 согласно товарной накладной N 21 от 19.03.2013 обществом передано указанному контрагенту без оплаты в сев 14 100 кг гороха сорта Фея категории ЭС согласно договору и 11 400 кг гороха сорта Фора категории ЭС.

Применяя аналогичный вышеизложенному подход, суд считает, что стоимость переданной партии семенного материала массой 25 500 кг надлежит принять равной 1 135 260 руб. (25 500 х 44,52), исходя из того, что общество подтвердило возможность реализации качественных семян по данной цене. Соответственно суд исходит из приращения в имущественной сфере общества в размере 567 630 руб. (1 135 260 : 2 (доля заказчика)).

С учетом общего количества полученного заказчиком после вторичной очистки семенного материала (425 850 кг) и вышеприведенного документально подтвержденного обществом расхода семенного материала урожая 2012 года, нереализованный остаток составил 134 170 кг. (Суд учитывает, что обществом заявлена попытка реализовать в сев в 2014 году 144 000 кг семенного материала как имеющего категорию РС-1 (КФХ Демурова, КФХ Осипян, ООО "КИБ", ООО "ДонРостТорг" и отмечает, что несоответствие указанных объемов вызвано невозможностью идентификации поставок общества как произведенных исключительно из урожая, полученного хозяйством. По указанной причине суд исходит из реализации подтвержденной обществом документально и отсутствием со стороны общества обоснования ее относимости к урожаю иных подрядчиков).

Суд исходит из того, что обществом не обоснована необходимость хранить соответствующий остаток семенного гороха до 2014 года и невозможность его реализации по категории РС-1 в 2013 году, равно как и невозможность реализовать его на товарные (кормовые, продуктовые) цели по минимальной цене (9 руб./кг). Решая реализовать указанные семена по более низкой категории (или без таковой вовсе) либо хранить их в течение года и пытаться реализовать в качестве семенного материала будучи информированным о низких показателях всхожести и массы 1000 семян, общество действовало на свой предпринимательский риск.

Условия заключенного обществом и хозяйством договора не устанавливали ограничений для заказчика ни в цене, ни в целях реализации, следовательно, суд не усматривает невозможности реализации обществом остатков урожая гороха 2012 года по минимальной цене на товарные цели. Соответственно для целей расчета упущенной выгоды суд принимает стоимость остатка гороха в количестве 134 170 кг как равной 1 207 530 руб., исходя из того, что указанный доход не был получен обществом исключительно по вине общества. Такой доход с расчетом на долю общества должен был составить, 603 765 руб.

Итого, доля общества в фактически извлеченном и приравненном к нему доходе составила 4 922 678 руб.

Соответственно упущенная выгода общества в связи с ненадлежащим исполнением хозяйством договорного обязательства в 2012 году составила разницу между ожидаемой прибылью (уменьшенной на затраты) и фактической прибылью - 2 112 688,91 руб. (7 035 366,91 - 4 922 678).

При расчете упущенной выгоды общества за 2013 год эксперт руководствовался следующей методикой: ожидаемую прибыль эксперт определил как произведение количества семенного гороха, полученного обществом после вторичной очистки (согласно акту вторичной очистки семян от 17.02.2014) -119 200 кг, и стоимости семян, отраженной в пункте 5.1 договора от 11.03.2013.

Между тем, указанный пункт договора закрепляет, что "подрядчик несет ответственность при случайной гибели или повреждении, целевого использования поставленного семенного материала сортов гороха овощного для получения семенного материала категории "ЭС" по цене 40 рублей за 1 кг".

Соответственно оснований к принятию указанный цены для расчета упущенной выгоды не имеется, напротив, ее принятие противоречит сути и легальной дефиниции упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как указывалось выше, при согласовании условий договоров стороны не определяли ни стоимость результата работ в твердой цене на единицу количества, ни количество выращенных семян, которое подлежало передаче. Стоимость работ подрядчика определялась как доля в стоимости фактически реализованного обществом семенного материала, выращенного хозяйством.

Учитывая, что стороны определили надлежащим результатом договорного взаимодействия семенной материал гороха овощного, сортовые и посевные качества которого должны соответствовать ГОСТ Р 52171-2003 для элитных семян, ценой, применимой для расчета ожидаемой прибыли общества, может являться цена реализации в соответствующий временной период аналогичного семенного материала.

Материалами дела фактическая цена реализации семян урожая 2013 года категории ЭС подтверждена в размере 49,30 руб./кг (по 50 руб./кг общество передавало семена в сев подрядчику без оплаты, поэтому указанная величина судом не принимается). Доказательств действительной возможности реализации семян категории ЭС по более высокой цене (например, по 65 руб./кг согласно представленному обществом заключению ООО "СОЭКС-КРЫМСК") в материалах дела не имеется.

Соответственно максимальная ожидаемая прибыль (без уменьшения на затраты) при надлежащем исполнении договора подрядчиком составила бы (119 200 х 49,30) 5 876 560.

При этом доля заказчика составила бы 50% от данной суммы, то есть 2 938 280 руб.

Для определения упущенной выгоды принимается чистая прибыль, то есть ожидаемая валовая выручка, уменьшенная на произведенные затраты.

Затраты при расчете могут быть приняты те, которые условиями договора отнесены на заказчика.

К таковым относятся затраты на сортовые прочистки. Общество оценило собственные затраты в указанной части в 2013 году как равные 220 000 руб., обосновав расчет справкой (л.д. 245 т.1).

По результатам сортовых прочисток, а также с целью реализации обязанности по участию в процессе выращивания, рекомендации агротехнологических сроков и контроля качества (п. 2.3 договора) общество производило апробацию посевов в период выращивания гороха. В 2013 году апробация проведена 10.06.13 на сумму 7 362,07 руб. (акты апробации представлены в материалы дела, акт об оказании услуг - л.д. 56 т. 2, платежное поручение - л.д. 59 т.2).

По условиям договора (п. 2.6) заказчик проводит вторичную очистку полученного от подрядчика семенного материала.

Обществом по вопросу стоимости очистки представлена справка (л.д. 245 т.1) и представлены пояснения от 30.01.2017 о порядке получения обществом указанной стоимости очистки. С учетом указанных пояснений и мнения эксперта о достаточности однократной вторичной очистки при достижении подрядчиком согласованных в договоре показателей чистоты и всхожести суд принимает затраты на однократную вторичную очистку как равные 4000 руб. за тонну, отмечая, что хозяйством доказательства недостоверности данной цены не представлены. Таким образом, при надлежащем исполнении договора подрядчиком соответствующие затраты заказчика в 2012 году составили бы 570 080 руб. (142 520 кг (фактически переданный урожай) х 4 руб.кг).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик должен был обеспечить проведение анализа очищенного семенного материала. Из условий договора проведение неоднократных анализов не следует. Соответственно при нормальной динамике правоотношений сторон и надлежащем исполнении договора хозяйством такие затраты были бы для общества разовыми и были бы понесены в отношении урожая, уже прошедшего вторичную очистку (то есть урожая в количестве 119 200 кг).

Общество в составе затрат указывает анализ семенного материала согласно акту от 09.10.2013 (акт - л.д. 57 т.2, платежное поручение - л.д. 58 т.2), фактическая стоимость услуги по полному анализу урожая всех 4х выращенных сортов составила 3 390,80 руб.

Договором на заказчика возложено затаривание урожая.

Из акта вторичной очистки семян от 10.02.2013 следует, что 119 200 руб. семян гороха упаковано в 5 960 мешков.

Обществом представлены доказательства приобретения 09.07.2013 мешков по цене 5,8 руб. и 5,56 руб. (с учетом НДС) за штуку (л.д. 74 т.2). Суд принимает среднюю цену (с учетом приобретения значительно большего количества мешков, чем указано в акте вторичной очистки) - 5,68 руб.

Следовательно, при нормальной динамике правоотношений сторон и надлежащем исполнении договора хозяйством затраты общества на упаковку семенного материала гороха составили бы для общества 33 852,80 руб.

В отношении поддонов суд исходит из ранее указанного, учитывая также, что доказательств приобретения поддонов в 2013 году не представлено.

Прочие затраты обществом не раскрыты, факт их несения документально не подтвержден. Однако учтенные затраты (843 685,67 руб.) являются минимальными из возможных, на которые надлежит уменьшить ожидаемую валовую прибыль.

Таким образом, при нормальной динамике правоотношений сторон и надлежащем исполнении договора хозяйством прибыль общества в 2013 году составила бы 2 103 594,33 руб. (2 938 280 - 843 685,67).

Указанная сумма для целей определения упущенной выгоды должна быть уменьшена на долю общества в стоимости фактически реализованного обществом урожая 2013 года.

В части расчета обществом суммы фактической реализации урожая гороха 2013 года апелляционный суд принимает документально подтвержденный расчет общества. Общество учло и фактическую реализацию (4 302 800 руб.) и стоимость оставшегося на хранении семенного материала категории РС-1 по цене 32,5 руб. (689 000 руб.). Общая сумма составляет 4 991 800 руб.

Невозможности реализации семенного материала гороха по категории РС-1 общество не обосновало. Напротив, материалами дела подтверждено, что фактически общество семена гороха данной категории реализовало. Кроме того, горох поступил в сферу хозяйственного господства (в собственность) общества и остается в его владении, что свидетельствует о приращении в имущественной сфере общества.

Итого, доля общества в фактически извлеченном и приравненном к нему доходе составила 2 495 900 руб. (4 991 800 : 2).

Соответственно упущенная выгода общества в связи с ненадлежащим исполнением хозяйством договорного обязательства в 2013 году составила разницу между ожидаемой прибылью (уменьшенной на затраты) и фактической прибылью (с учетом стоимости семян гороха на хранении) - 442 380 руб. (2 938 280 руб. - 2 495 900 руб.).

Таким образом, общий размер упущенной выгоды общества в связи с нарушением хозяйством договорных обязательств по договорам 2012 и 2013 года составил 2 555 068,91 руб. (2 112 688,91 руб. +442 380).

Судом первой инстанции мотивировано отнесение убытков на стороны в равных частях, в связи с тем, что ненадлежащий результат работ вызван в том числе действиями заказчика по позднему предоставлению семян в посев и ненадлежащему осуществлению обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора, в части указания подрядчику на надлежащие агротехнологические сроки.

Соответствующие выводу суда основаны на мнении специалиста и экспертов. Апелляционный суд оснований для переоценки данного вывода не находит. С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание мнение экспертов о влиянии на результаты работ объективных погодных факторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения относимых на хозяйство убытков на 50%.

С учетом изложенного в пользу общества с хозяйства надлежало взыскать 1 277 534,45 руб.

Доводы хозяйства о том, что согласованные в договоре показатели чистоты и всхожести практически не могут быть достигнуты лишь по результатам первичной очистки, в силу чего подрядчик должен быть в полной мере освобожден от ответственности, судом отклоняются. Договор заключен сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности и специалистами в сфере выращивания сельскохозяйственной продукции, в силу чего подрядчик не мог не сознавать последствия принимаемых на себя обязательств.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску с общества в пользу хозяйства подлежит взысканию 2 671 780 руб. задолженности по договорам N 03-11 от 01.03.2011, N 01-12 от 12.03.2012, N 10 от 11.03.2013.

По встречному иску с хозяйства в пользу общества подлежит взысканию 1 277 534,45 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договоров N 01-12 от 12.03.2012, N 10 от 11.03.2013. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

При подаче первоначального иска хозяйству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, иск удовлетворен полностью, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта", в доход федерального бюджета следует взыскать 36 359 руб. госпошлины.

При подаче встречного иска обществом уплачено 135 497 руб. (135 431,90 руб. + 65,10 руб.) госпошлины. Встречный иск удовлетворен на 5,68%, в связи с чем с хозяйства в пользу общества надлежит взыскать 7 693,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы общества по оплате услуг эксперта в рамках встречного иска составили 110 000 руб. (т.3 л.д.19, т.т.4 л.д.164, т.5 л.д.6).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорции, в которой удовлетворены исковые требования (5,68%), возмещению хозяйством подлежит 6 248 руб. В остальной части расходы остаются на обществе.

Расходы хозяйства по оплате услуг эксперта по дополнительным вопросам в рамках встречного иска составили 10 000 руб., возмещению обществом хозяйству подлежит сумма 9 432 руб.

Следовательно, в результате зачета всех взаимно взысканных сумм надлежит взыскать с общества в пользу хозяйства 1 389 735,91 руб.

Апелляционная жалоба по делу подана хозяйством. Государственная пошлина уплачена в сумме 3000 руб. Соответственно с общества в пользу хозяйства надлежит взыскать 2 829,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию с хозяйства суммы по встречному иску и в части произведенного судом зачета встречных требований и распределения судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-36938/2014 изменить путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы по встречному иску и в части произведенного судом зачета встречных требований и распределения судебных расходов.

Изложить абзацы с пятого по восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича, х. Белый Темрюкский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта", г. Крымск, 1 277 534,45 руб. убытков, а также 6 248 руб. судебных расходов на оплату за проведение экспертизы, 7 693,64 руб. судебных расходов на оплату расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта", г. Крымск, в пользу крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича, х. Белый Темрюкский район, 9 432 руб. расходов по оплате дополнительных услуг эксперта.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта", г. Крымск, в пользу крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича, х. Белый Темрюкский район, 1 389 735,91 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта", г. Крымск, в пользу крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича, х. Белый Темрюкский район, 2 829,60 руб. судебных расходов на оплату расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов