Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20201/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-31111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги": Абашева Е.М., доверенность от 21.10.2015, паспорт,

от ответчика АО "Нефтетранссервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-31111/2016

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - ответчик, АО "Нефтетранссервис") о взыскании 42 864 руб. 82 коп. задолженности, 8 671 руб. 55 коп. пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом осуществлялся гарантийный ремонт вагонов, в связи с чем не подлежит оплате ответчиком. В отношении вагона N 52941663 отмечает, что представленным в материалы дела актом-рекламацией N 1251 от 18.05.2015 определено предприятие, нарушившее требование нормативных документов при производстве среднего ремонта колесной пары N 0029-635559-08 - ОАО "ВРП Грязи" (клеймо 1332). В отношении вагона N 64451933 отмечает, что представленным в материалы дела актом-рекламацией N 2991 от 05.11.2015 определено предприятие, нарушившее требование нормативных документов при производстве среднего ремонта колесной пары N 1175-043235-05 - ЗАО "УВК" (клеймо 1305). По мнению истца, ремонт спорных колесных пар проводился собственником самостоятельно, не в рамках договора Центральной дирекции инфраструктуры, следовательно, не является гарантийным случаем по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Нефтетранссервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона. В случае отцепки грузового вагона, на который предоставлялась гарантия, работы по устранению неисправности выполняются безвозмездно (п. 4.1.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 03.09.2015).

В исковом заявлении истец указывает, что вагон N 52941663 выпущен из текущего ремонта грузовых вагонов 22.05.2015 в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары N 0029-635559-08. Факт выполнения ремонта вагона N 52941663 подтверждается первичными документами, в том числе актом о выполненных работах от 22.05.2015 N 4095-727.

Вагон N 64451933 выпущен из ТР-2 грузовых вагонов 27.10.2015 (согласно уведомлению ВУ-36Мвц от 27.10.2015 N 171) в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары N 1175-043235-05. Факт выполнения ремонта вагона N 64451933 подтверждается первичными документами, в том числе актом о выполненных работах от 27.10.2015 N 4095-888.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ремонтных работ, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 723 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом осуществлялся гарантийный ремонт вагонов, который не подлежит оплате ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

В рамках спорного договора стороны согласовали прейскурант цен (Приложение N 3). В соответствии с ч. 5 данного прейскуранта при смене колесных пар возможно проведение операций только по смене колесной пары (деталь собственника), а также операций по смене колесной пары с учетом стоимости участкового ремонта ВРК.

Что касается вагона N 64451933.

В соответствии с прейскурантом цен в редакции дополнительного соглашения N 6 операция N 5213 стоимостью 469 руб. предполагает выполнение только смены колесной пары без ее ремонта, операция N 5214 стоимостью 12 215 руб. предполагает выполнение не только смены колесной пары, но и ее ремонт у третьих лиц.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 21.05.2015 вновь установленной колесной паре ответчика N 1175-043235-05 истцом был осуществлен участковый ремонт, за данную операцию ответчиком было оплачено 12 215 руб. Данная операция по прейскуранту имеет N 5214 и включает в себя операции по замене колесной пары и ее ремонту. В тоже время если бы, как утверждает истец, им бы была проведена только замена колесной пары, предоставленной ответчиком, без ее ремонта, в Расчетно-дефектной ведомости была бы отражена только операция по замене детали без ее ремонта N 5213 стоимостью 469 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание Справка о выполненных ремонтах в отношении вагона N 64451933, согласно которой 21.05.2015 именно истцом был выполнен ремонт вагона.

Что касается вагона N 52941663.

В прейскуранте цен по состоянию на 15.01.2015 отражена операция N 5213 стоимостью 261 руб., операция N 5214 стоимостью 11 801 руб.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 15.01.2015 вновь установленной колесной паре ответчика N 0029-635559-08 истцом был осуществлен участковый ремонт, за данную операцию ответчиком было оплачено 11 801 руб. Данная операция по прейскуранту имеет N 5214 и включает в себя операции по замене колесной пары и ее ремонту. В тоже время если бы, как утверждает истец, им бы была проведена только замена колесной пары, предоставленной ответчиком, без ее ремонта, в Расчетно-дефектной ведомости была бы отражена только операция по замене детали без ее ремонта N 5213 стоимостью 261 руб.

Согласно Справке о выполненных ремонтах в отношении вагона N 52941663 15.01.2015 именно истцом был выполнен ремонт вагона.

Следовательно, указание в актах-рекламациях обществ ОАО "ВРП Грязи", ЗАО "УВК" в качестве лиц, непосредственно проводивших ремонтные работы, не имеет правового значения с учетом того, что вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами установлен факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком в рамках заключенного договора на выполнение ремонтных работ.

Таким образом, 15.01.2015 и 21.05.2015 истцом с привлечением субподрядных организаций (ОАО "ВРП Грязи", ЗАО "УВК") на вагонах N 52941663 и N 64451933 соответственно выполнены работы по ремонту колесных пар ответчика, которые были ответчиком оплачены. По условиям спорного договора на ремонтные работы предоставлена гарантия до следующего планового ремонта грузового вагона. 22.05.2015 и 27.10.2015 на вагонах обнаружена неисправность колесных пар, ранее отремонтированных истцом. Материалами дела установлено, что неисправность возникла по причине некачественного предыдущего ремонта вагона. Неисправность устранена истцом безвозмездно, о чем стороны составили акт с указанием нулевой стоимости.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно спорные ремонты квалифицированы как гарантийные и безвозмездные, а требования истца по оплате работ признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-31111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева