Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-30481/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-37077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грешиловой Л.П. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30481/2016) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-37077/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "петербургтеплоэнерго"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Приозерскому району ЛО, ответчик) 122 712 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения и ГВС от 19.02.2016 N 94085-1-16/4712 за период с февраля по март 2016 года, а также 3861 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2016 по 14.05.2016.

В судебном заседании 20.09.2016 истец заявил письменный частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 122 712 руб. 23 коп. задолженности. Данный частичный отказ от исковых требований принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 3272 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2016 по 23.06.2016.

Решением суда от 03.10.2016 частичный отказ ООО "Петербургтеплоэнерго" от иска в части требования о взыскании 122 712 руб. 23 коп. задолженности принят. В указанной части производство по делу прекращено.

С ОМВД России по Приозерскому району ЛО в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 3272 руб. 32 коп. пеней, а также 4797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания пеней отменить. По мнению подателя жалобы, ОМВД России по Приозерскому району ЛО является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. На момент образования задолженности на счетах ответчика отсутствовали лимиты бюджетных ассигнований. ОМВД России по Приозерскому району ЛО неоднократно обращалось в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой выделения дополнительных средств на погашение задолженностей по коммунальным услугам.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, ответчик считает, что в данном случае ОМВД России по Приозерскому району ЛО должно быть освобождено от уплаты пени.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Пояснив суду, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 стороны заключили государственный контракт N 94085-1-16/4712 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации), по условиям которого энергоснабжающая организация (ООО "Петербургтеплоэнерго") обязалась подавать абоненту (ОМВД России по Приозерскому району ЛО) тепловую энергию и ГВС, а абонент обязался производить своевременную оплату тепловой энергии, потребленной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, ул. Никитина, д. 3а.

Порядок расчетов определен разделом 5 Контракта: расчеты производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области; пунктом 5.4 Контракта определено, что абонент производит 100% оплату потребленных ресурсов до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность за потребленную тепловую энергию в период с февраля по март 2016 года в размере 122 712 руб. 23 коп. ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд. В судебном заседании 20.09.2016, указав на оплату ответчиком основного долга после подачи искового заявления, истец отказался в части требования о взыскании задолженности от иска и просил взыскать только 3272 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2016 по 23.06.2016.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика 3272 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2016 по 23.06.2016 обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик наличие и размер основного долга не оспаривал, 24.06.2016 задолженность оплатил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты истцом первоначально начислены пени в размере 3861 руб. 61 коп., в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В последующем, истец пересчитал пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, и просил взыскать с ответчика 3272 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции, уточненный расчет пеней принят, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, несмотря на то, что истец ошибочно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и произвел расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому сумма пени составила 3272 руб. 32 коп. не нарушает прав ответчика, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

В части доводов ответчика об освобождении его уплаты пени, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств освобождающих его от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы ОМВД России по Приозерскому району ЛО, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-37077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало