Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-614/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А53-26562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-26562/2016

по иску ООО "Регион-Металл"

к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Металл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 1 053 525 рублей 60 копеек.

Решением суда от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: в материалах дела отсутствует агентский договор, подтверждающий полномочия общества "Ломпром Ростов" по заключению договора поставки; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи лома в адрес общества "РЭМЗ" в объеме, более оплаченного, товарные накладные и приемо-сдаточные акты подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Металл" (поставщик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) в лице ООО "Мечел-Втормет Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 заключен договор поставки N МВР-А/2014/Н02-120 от 01.04.2014.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 4 договора цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата металлолома осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки товара по количеству и качеству соответствующей партии и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 внесены изменения в преамбулу договора в связи с изменением фирменного наименования агента, действующего от имени покупателя ООО "Мечел-Втормет Ростов" на ООО "Ломпром - Ростов".

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными N 49 от 06.07.2016, N 46 от 03.07.2016, N 45 от 01.07.2016, подписанными истцом и ООО "Ломпром - Ростов" в качестве агента ответчика и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Поставленный товар ответчик оплатил частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 с требованием погасить задолженность.

Ответчик указал на то, что представленные истцом в дело товарные накладные содержат подписи работников и штампы ООО "Ломпром Ростов", агентский договор, подтверждающий полномочия ООО "Ломпром Ростов" по заключению договора поставки, не представлен.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено в отзыве на иск, что им частично оплачен поставленный продавцом по спорному договору товар, равным образом в отзыве на иск ответчик подтверждает (л.д. 97 абз. 3), что оплаченный им товар фактически передан ему именно агентом - ООО "Ломпром Ростов".

Содержание данного отзыва расценивается судом как признание наличия агентских отношений с ООО "Ломпром Ростов".

При этом оплачивая покупателю - истцу полученный от агента ООО "Ломпром Ростов" товар, ответчик своими действиями подтвердил полномочия ООО "Ломпром Ростов" на заключение спорного договора поставки и получения ООО "Ломпром Ростов" товара по данному договору.

В части непредставления в материалы дела агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 апелляционный суд также учитывает следующее.

Истец не является стороной данного договора и на него не может быть возложена обязанность предоставления данного документа. Ответчик же являясь стороной данного договора также не предоставляет его копию, как впрочем, и какие-либо иные документы в обоснование доводов отзыва. Извещенное надлежащим образом (л.д. 102) третье лицо ООО "Ломпром Ростов" отзыв на иск и жалобу не представило.

При этом изучением размещенных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел вступивших в законную силу судебных актов по делам с участием ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" апелляционным судом установлено, что агентский договор N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципал) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" (в настоящее время ООО "ЛомпромРостов", агент) неоднократно являлся предметом исследования по делам N А53-11065/2016, N А53-16186/2016, N А53-913/2016, N А53-23278/2016, N А53-14149/2016, N А53-8359/2016, N А53-17454/2016, N А53-16186/2016, N А53-8981/2016 и другим, с участием ООО "ЛомпромРостов", ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

В рамках указанных дел суды установили, что в соответствии с агентским договором N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, принципал ООО "РЭМЗ" поручает, а агент ООО "Мечел-Втормет Ростов" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а именно: осуществлять подготовку и оформление договоров поставки, осуществлять комплексное сопровождение таких договоров (от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам исполнения договора, организовать выполнение поставщиками договора, производить расчеты с поставщиками металлолома, принимать лом и отходы черных металлов по количеству и качеству и оформлять приемо-сдаточные акты). В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт наличия между ООО "ЛомпромРостов" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" агентских отношений, в силу которых права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала, установлен.

Доказательств прекращения данного договора ответчик не представил. С учетом частичной оплаты ответчиком полученного агентом у истца товара, то есть подтверждения полномочий агента, суд считает что бремя доказывания прекращения данных отношений лежит именно на ответчике.

Суд также учитывает, что как указано ранее, истец стороной агентского договора не является, ответчик, в свою очередь, не уведомлял истца о прекращении соответствующих полномочий агента.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанности покупателя по договору поставки N МВР-А/2014/Н02-120 от 01.04.2014 возникли непосредственно у ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности ответчик не представил.

Требование истца подлежало удовлетворению.

Довод о не передаче агентом ответчику полученного от истца товара, в части превышающей оплаченную, правового значения не имеет, данное обстоятельство может являться основанием предъявления соответствующих требований принципалом к агенту.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-26562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник