Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 15АП-870/17

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2017 г.

Дело N А32-31932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальтресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-31932/2016

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113 ИНН 2312161984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" (ОГРН 1113702017604 ИНН 3702652122)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании арендной платы, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 94 306 рублей 74 копейки, арендной платы, зачисляемой в краевой бюджет, в размере 17 703 рубля 70 копеек, пени зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 1 767 рублей 91 копейка, пени, зачисляемые в краевой бюджет, в размере 334 рубля 30 копеек, расторжении договора аренды лесного участка от 24.04.2014 N 14-02а-004.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.11.2016 отменить в части расторжения договора, производство по делу в данной части прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках дела N А32-25018/2016 спорный договор уже рассмотрен, требования о расторжении договора не могут быть рассмотрены в рамках упрощенного производства. В заявленном при подаче апелляционной жалобы ходатайстве о восстановлении срока ее подачи, ответчик указывал на отсутствие у ответчика сведений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (расторжение договора).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части расторжения договора аренды лесного участка, производство по делу в этой части - прекращению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 14-02а-004, согласно условиям которого обществу передан в аренду лесной участок, расположенный по адресу Краснодарский край, лесничество Пшишское, участковое лесничество Навагинское, площадью 5 164 га.

В соответствии с разделом 2 договора внесение арендной платы производится а каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Разделом 4 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы.

Договор заключен на 10 лет, до 24.04.2014.

По акту приема-передачи лесной участок передан обществу.

За период с 01.10.2015 по 31.01.2016 у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы.

20 февраля 2016 года обществу направлена претензия о погашении задолженности и расторжении договора.

Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что за арендатором образовалась задолженность по внесению арендной платы, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, однако не учел, что в рамках иного арбитражного дела спорный договор уже расторгнут между сторонами.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной с ответчика задолженности.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 No 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-25018/2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск министерства к обществу о расторжении договора аренды лесного участка N 14-02а-004 от 24.04.2014 удовлетворен. Судом расторгнут договор аренды в связи с неисполнением обществом обязательств арендатора(подготовка проекта освоения лесов).

В рамках настоящего спора решение о расторжении договора аренды лесного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора (невнесение арендной платы) N 14-02а-004 от 24.04.2014 принято судом первой инстанции 14.11.2016, т.е. уже после состоявшегося решения по другому делу.

Следовательно, в рамках дела N А32-25018/2016 уже разрешен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Предмет настоящего иска министерства в части требования о расторжении договора тождественен предмету иска по делу N А32-25018/2016.

Однако пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено министерством в состоявшемся ранее судебном разбирательстве, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, решение в части удовлетворения исковых требований к обществу о расторжении договора аренды лесного участка подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в связи с тождественностью иска к обществу иску, заявленного министерством в рамках дела N А32-25018/2016.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о расторжении договора не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений процессуального законодательства при рассмотрении в упрощенном порядке иска о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы не имеется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу N А76-3830/2016, постановление Арбитражного суда осточно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу N А10-1887/2013).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отсутствии у суда сведений о получении ответчиком копии определения о возбуждении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С целью проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Краснодарского края об обстоятельствах получения судебной корреспонденции.

Из представленного УФПС Краснодарского края ответа от 06.02.2017 следует, что заказное письмо N 35093195655113 не было вручено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, вторичные извещения выписывались, заказное письмо было возвращено с истечением срока хранения.

Отсутствие общества не позволило почтальону вручить отправления ответчику под расписку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

В пункте 11 постановления N 12 разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику в связи с неявкой за получением судебной корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с прекращением производства по делу в части неимущественных исковых требований министерства, государственная пошлина, подлежащая взысканию с общества в доход федерального бюджета, подлежит уменьшению на 6 000 рублей (размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера) до 4 423 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-31932/2016 в части расторжения договора аренды лесного участка от 24.04.2014 N 14-02а-004 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

Абзац 3 резолютивной части решения считать абзацем 2 и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" (ОГРН 1113702017604 ИНН 3702652122) в доход федерального бюджета 4 423 рубля государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-31932/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев