Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 16АП-4036/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-2536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 февраля 2017 г.

Дело N А20-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 по делу N А20-1318/2015 (судья Э.Х. Браева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1020701191466, ИНН 0709002336),

при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов": Кацибаева А.Г. (по доверенности от 19.07.2016), Нехаевой Ю.В. (по доверенности от 18.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Дреевой М.О. (по доверенности от 09.01.2017),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ) о признании должника банкротом, в отношении акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - АО "ПЗПП") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович - член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 31.05.2016 Гольдин П.О. освобожден от обязанностей арбитражного управляющего в связи с его смертью.

В суд первой инстанции должником было представлено заявление об отводе судьи Браевой Э.Х. Кроме того, должник со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 временным управляющим АО "ПЗПП" утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Альянс''". Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к кандидатуре арбитражного управляющего должника.

Заявление должника от 19.10.2016 об отводе судьи Браевой Э.Х оставлено без рассмотрения. Суд указал, что согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. В удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "ПЗПП" просит отменить определение суда от 03.11.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт. Заявитель жалобы счел, что кандидатура Долгушева Николая Геннадьевича не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители открытого АО "ПЗПП" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 193 Закона о банкротстве, Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 23 настоящего Федерального закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.03 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" установлены следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего:

- стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее одного года стажа руководящей работы. При этом руководящей работой пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику;

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника;

- отсутствие фактов отстранения от осуществления обязанностей управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением в течение последних трех лет,

- высшее образование одного из трех видов: юридическое, экономическое либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кандидатура Долгушева Николая Геннадьевича не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатурам арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил суду ни одного доказательства не соответствия кандидатур арбитражных управляющих требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим стратегических организаций, в то время как судом полно и всесторонне исследован вопрос о соответствии Долгушева Николая Геннадьевича установленным Законом о банкротстве требованиям.

Более того, Минпромторг России представило заключение о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего должника - стратегического предприятия.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание полномочия Минпромторга России по определению соответствия кандидатуры арбитражного управляющего дополнительным требованиям.

Таким образом, из представленных документов видно, что Долгушев Н.Г. имеет общий стаж работы на стратегическом предприятии 9 лет 8 месяцев 20 дней, из них стаж руководящей работы на стратегическом предприятии - Заводе "Сельмаш" - 2 года 9 месяцев 45 дней; принял участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2-х делах о банкротстве; имеет экономическое образование; имеет допуск по второй форме к совершенно секретным сведениям.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае сомнения в способности Долгушева Н.Г. в надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего у суда первой инстанции не возникли. С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений при назначении Долгушева Н.Г. временным управляющим АО "ПЗПП".

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о прекращении производства по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 7 той же статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу части 8 данной статьи если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1-7 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (часть 9 той же статьи).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм не следует вывод о том, что установленный частью 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок для представления кандидатуры конкурсного управляющего необходимо исчислять с даты освобождения от исполнения обязанностей ранее действовавшего конкурсного управляющего.

По смыслу части 9 статьи 45 Закона о банкротстве, дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что Гольдин Павел Ошерович был утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда КБР от 10.07.2015 одновременно с признанием должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 Гольдин П.О. освобожден от обязанностей арбитражного управляющего в связи с его смертью.

Определением от 01.08.2016 отклонена представленная кандидатура Малухова З.М. в связи с несоответствием требованиям для назначения арбитражным управляющим на стратегическое предприятие.

Рассмотрение представленной кандидатуры Долгушева Н.Г. дважды откладывалось в связи с отсутствием заключения Минпромторга России, связанное в том числе с ненаправлением саморегулируемой организацией должнику и в Минпромторг России документов в отношении Долгушева Н.Г. Назначение Гольдина П.О. без учета дополнительных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего на стратегическое предприятие, также связано с несвоевременным представлением должником информации о статусе должника как стратегического предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что на момент введения наблюдения в нарушение требований законодательства в материалы дела не были представлены сведения о наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Довод апеллянта о том, что кандидатура Долгушева Н.Г. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, подлежит отклонению. Доказательств несоответствия кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, заявителем жалобы не представлено. Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении временным управляющим должника Долгушева Н.Г.. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. В обоснование заявленных доводом ответчиком доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 по делу N А20-1318/2015 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 по делу N А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова