Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-16375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-1544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А70-10379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16375/2016) общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу N А70-10379/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", ОГРН 1027200784500, ИНН 7203116211 (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", Учреждение, истец)

к ООО "АМТ" (ОГРН 1127847638841, ИНН 7814555572)

о взыскании 30 405 руб. 84 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 29 276 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 заявленное Учреждением требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных, в связи с чем, наличие обязательств ответчика перед истцом по контракту о поставке товара считается признанным ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, и что условие о взыскании неустойки предусмотрено контрактом, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 29 276 руб. 04 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом неверно рассчитана общая сумма неустойки, поскольку такой расчет неправомерно осуществлен истцом исходя из общей стоимости товара, заказанного по спорной заявке, на всех этапах периода просрочки и без учета частичного исполнения Обществом обязательства по поставке товара. По мнению ответчика, при расчете пени за первый этап периода просрочки с 24.03.2015 по 16.04.2015 необходимо исходить из суммы просрочки 48 956 руб. 86 коп., за второй этап периода просрочки с 24.03.2015 по 21.05.2015 - из суммы 128 руб. 78 коп., за третий этап периода просрочки с 24.03.2015 по 30.07.2015 - из суммы 4 046 руб., поэтому общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по претензии N 05061 от 05.08.2015 составляет 4 218 руб. 64 коп., а общая сумма неустойки в рамках гражданско-правового контракта на поставку лекарственных средств - 5 616 руб. 51 коп.

Ответчик указывает, что общая сумма неустойки по контракту составляет 2,82% от цены контракта, поэтому истцом, в силу положений пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, должно быть осуществлено списание соответствующей суммы пени и не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании такой неустойки.

ООО "АМТ" отмечает, что аналогичные доводы были изложены Обществом в отзыве на исковое заявление Учреждения, представленном в суд первой инстанции и направленном истцу, и необоснованно не приняты во внимание судом при принятии обжалуемого решения.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 4-8 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку они уже имеются в деле и их повторное представление в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Дополнительные документы подлежат возвращению Обществу вместе с настоящим судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждением суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. ООО "АМТ" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.12.2014, по результатам осуществления закупок, между ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО "АМТ" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1009 на поставку лекарственных средств, влияющих на центральную нервную систему (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять заказчику лекарственные средства, влияющие на центральную нервную систему, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки на поставку товара подаются заказчиком по форме, указанной в приложении N 2 к договору. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 734 376 руб. 76 коп.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направление поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.2 Контракта).

12.03.2015 посредством электронной почты ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" направило в адрес ООО "АМТ" заявку N 3 на поставку товара по Контракту на общую сумму 53 131 руб. 64 коп. (л.д.27).

Поставка товара по указанной заявке произведена Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.1 Контракта, а именно: 16.04.2015, 21.05.2015, 30.07.2015, в соответствии с товарными накладными N 4564 от 07.04.2015, N 5525 от 20.05.2015, N 4741/01 от 30.07.2015 (л.д.28-30).

21.05.2015 посредством факсимильной связи Учреждение направило в адрес Общества заявку N 5 на поставку товара по Контракту на общую сумму 74 164 руб. (л.д.38).

Исполнение указанной заявки произведено Обществом с просрочкой, 11.09.2015 и 25.09.2015, согласно товарным накладным N 8045/01 от 11.09.2015, N 8046 от 17.09.2015 (л.д.39-40).

10.09.2015 посредством факсимильной связи ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" направило в адрес ООО "АМТ" заявку N 8 на поставку товара по Контракту на общую сумму 71 842 руб. 80 коп. (л.д.33).

Поставка товара по указанной заявке также произведена Обществом с нарушением установленного Контрактом срока, 25.09.2015 и 07.10.2015, что подтверждается товарными накладными N 8046 от 17.09.2015, N 8626/01 от 06.10.2015 (л.д.34-35).

В связи с допущенной ООО "АМТ" просрочкой исполнения обязательства по поставке лекарственных средств на основании заявок N 3, N 5, N 8 по Контракту Учреждение направило в адрес Общества требования об уплате пеней исх.N 5061 от 05.08.2015, исх.N 6765 от 21 10 2015 исх.N 6745 от 20.10.2015 и исх.N 7764 от 02.12.2015, к которым приложило расчеты неустойки за соответствующие периоды просрочки поставки товара (л.д.25-26, 31-32, 36-37).

По мнению истца, общая сумма неустойки составила 29 276 руб. 04 коп.

28.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 02.12.2014 N 1009 (л.д.24).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена неустойка по договору от 02.12.2014 N 1009, которую Общество обязано уплатить за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара по заявкам ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" N 3 от 12.03.2015, N 5 от 21.05.2015, N 8 от 10.09.2015, Учреждение обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

24.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.12.2014 N 1009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 02.12.2014 N 1009 поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки на поставку товара подаются заказчиком по форме, указанной в приложении N 2 к договору. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме.

В направленных в адрес ООО "АМТ" заявках ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" на поставку товара N 3 от 12.03.2015, N 5 от 21.05.2015, N 8 от 10.09.2015 также указано, что поставка товара, предусмотренного соответствующими заявками, должна быть осуществлена Обществом в течение 10 календарных дней с момента получения каждой из заявок.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (в том числе и в апелляционной жалобе), что к предусмотренному пунктом 2.1.1 Контракта сроку, исчисленному с момента получения Обществом каждой из рассматриваемых заявок, соответствующий товар по названным выше заявкам Обществом не поставлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 гражданско-правового договора от 02.12.2014 N 1009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направление поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.2 Контракта).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, определенных Контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" о взыскании с ООО "АМТ" пени, предусмотренной пунктом 8.2 Контракта.

Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности расчета начисленной Обществу в соответствии с пунктом 8.2 Контракта за просрочку поставки товара по заявке N 3 от 12.03.2015 неустойки, представленного истцом и воспринятого судом первой инстанции, поскольку такой расчет осуществлен без учета положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, пунктом 6 Правил также определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит применению с учетом того, что расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что поставка товара, предусмотренного заявкой N 3 от 12.03.2015 к Контракту, осуществлена Обществом в пользу истца 16.04.2015 (на сумму 48 956 руб. 86 коп.), 21.05.2015 (на сумму 128 руб. 78 коп.) и 30.07.2015 (на сумму 4 046 руб.) в соответствии с товарными накладными N 4564 от 07.04.2015, N 5525 от 20.05.2015, N 4741/01 от 30.07.2015 (л.д.28-30).

Как следствие, с учетом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении Обществу неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Контракта в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель В, учитываемый при расчете пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен 48 956 руб. 86 коп. при расчете неустойки за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 и 49 085 руб. 64 коп. (48 956 руб. 86 коп. + 128 руб. 78 коп.) при расчете неустойки за период с 22.05.2015 по 30.07.2015 (то есть до момента поставки товара, предусмотренного заявкой N 3 от 12.03.2015, в полном объеме).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 17.04.2015 по 30.07.2015 должна начисляться с учетом фактов частичного исполнения Обществом обязательства по поставке товара 16.04.2015 (на сумму 48 956 руб. 86 коп.) и 21.05.2015 (на сумму 128 руб. 78 коп.), то есть только за просрочку поставки товара, фактически не поставленного ответчиком.

В то же время позиция истца, отраженная в расчете неустойки, приложенном к исковому заявлению (л.д.6-9), и поддержанная судом первой инстанции, о том, что в данном случае фактическое частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом, не должно учитываться при осуществлении расчета пени, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию и буквальному толкованию приведенной выше нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил, в которой прямо указано, что пени определяются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что суммы неустойки, выставленные истцом ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке на основании заявок N 5 от 21.05.2015, N 8 от 10.09.2015 в соответствии с претензиями от 20.10.2015 N 06745 и от 21.10.2015 N 06765 (л.д.31-32, 36-37), также исчислена ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с учетом частичного фактического исполнения обязательства поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке предусмотренного Контрактом и заявкой N 3 от 12.03.2015 товара на сумму 53 131 руб. 64 коп., не поставленного за период с 17.04.2015 по 21.05.2015, общая цена поставки (53 131 руб. 64 коп.) должна быть уменьшена на стоимость товара, поставленного 16.04.2015, то есть на сумму 48 956 руб. 86 коп., а при расчете неустойки за период с 22.05.2015 по 30.07.2015 общая цена поставки (53 131 руб. 64 коп.) уменьшается на стоимость товара, поставленного 16.04.2015, а также 21.05.2015, то есть на 49 085 руб. 64 коп. (48 956 руб. 86 коп. + 128 руб. 78 коп.).

С учетом изложенного, предусмотренная пунктом 8.2 Контракта неустойка за просрочку поставки товара по заявке N 3 от 12.03.2015 за период с 24.03.2015 (с учетом истечения десятидневного срока поставки товара по такой заявке 23.03.2015) по 30.07.2015 (поставка товара по заявке в полном объеме) подлежит начислению следующим образом:

- за период с 24.03.2015 по 16.04.2015: на сумму 53 131 руб. 64 коп. (так как до 16.04.2015 частичное исполнение обязательства по поставке отсутствовало), при С, равном 0,0594 (8,25% 0,03 24 дня), подлежит определению по формуле: (Ц - В) * С = 53 131 руб. 64 коп. * 0,0594= 3 156 руб. 02 коп.;

- за период с 17.04.2015 по 21.05.2015: на сумму 4 174 руб. 78 коп., при С, равном 0,087 (8,25% 0,03 35 дней), подлежит определению по формуле: (Ц - В) * С = (53 131 руб. 64 коп. - 48 956 руб. 86 коп.) * 0,087= 363 руб. 21 коп., с учетом уменьшения цены поставки по заявке на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств;

- за период с 22.05.2015 по 30.07.2015: на сумму 4 046 руб., при С, равном 0,173 (8,25% 0,03 70 дней), подлежит определению по формуле: (Ц - В) * С = (53 131 руб. 64 коп. - 48 956 руб. 86 коп. - 128 руб. 78 коп.)* 0,173= 699 руб. 96 коп., с учетом уменьшения цены поставки по заявке на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта и положениями Правил за период просрочки исполнения обязательства по поставке товара на основании заявки N 3 от 12.03.2015 и подлежащей взысканию с ООО "АМТ", составляет 4 219 руб. 19 коп. (3 156 руб. 02 коп. + 363 руб. 21 коп. + 699 руб. 96 коп.).

При этом правильность расчетов сумм неустойки, осуществленных Учреждением в соответствии с пунктом 8.2 Контракта, и начисленные истцом суммы пени за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке товара по заявкам N 5 от 21.05.2015, N 8 от 10.09.2015 в размере 306 руб. 76 коп. и 1 091 руб. 11 коп. соответственно ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались, в апелляционной жалобе ООО "АМТ" указало на обоснованность начисления Учреждением соответствующих сумм неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным факт правомерного начисления Обществу пени за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке товара по заявкам N 5 от 21.05.2015, N 8 от 10.09.2015 в размерах 306 руб. 76 коп. и 1 091 руб. 11 коп. соответственно.

Следовательно, общая сумма неустойки, начисленной Обществу за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара на основании заявок N 3 от 12.03.2015, N 5 от 21.05.2015, N 8 от 10.09.2015 в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.12.2014 N 1009, составляет 5 617 руб. 06 коп. (4 219 руб. 19 коп. + 306 руб. 76 коп. + 1 091 руб. 11 коп.).

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (действовавшего в период, за который Обществу начислены пени по Контракту) предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание таких сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае общая стоимость поставки товара по заявкам N 3 от 12.03.2015, N 5 от 21.05.2015, N 8 от 10.09.2015 составляет 199 138 руб. 44 коп.

Как следствие, начисленная Обществу за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по названным выше заявкам неустойка в общем размере 5 617 руб. 06 коп. составляет 2,82% от указанной выше общей стоимости поставки (5 617 руб. 06 коп. * 100 / 199 138 руб. 44 коп.), что меньше показателя, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной инстанции о необходимости списания обозначенной выше суммы неустойки в силу прямого указания подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 являются обоснованными, и что основания для удовлетворения требования ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" о взыскании с ООО "АМТ" пени, начисленной в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 8.2 Контракта за несвоевременную поставку товара, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотренная выше позиция ООО "АМТ", сводящаяся к несогласию с осуществленным Учреждением расчетом пени за несвоевременную поставку товара по заявке N 3 от 12.03.2015, также была изложена ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2016 (л.д.64), однако не получила оценки в судебном акте суда первой инстанции, в связи с чем, повторно изложена Обществом в апелляционной жалобе.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данная позиция ответчика соответствует положениям действующего законодательства, регулирующих порядок начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом и необходимого для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, заявленное ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" исковое требование необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесение решения по делу необоснованно не принято во внимание, что в период начисления неустойки за несвоевременную поставку товара по заявке N 3 от 12.03.2015 с 24.03.2015 по 30.07.2015 Обществом производилось частичное исполнение соответствующего обязательства, что рассматриваемая неустойка должна взыскиваться с ООО "АМТ" с учетом указанного частичного исполнения обязательств, а также то, что законодательством, действовавшим в период начисления неустойки, предусматривалась возможность списания определенных сумм неустоек за ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" исковые требования оставлены без удовлетворения, а апелляционная жалоба ООО "АМТ" напротив удовлетворена, постольку судебные расходы ООО "АМТ" на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу N А70-10379/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" отказать полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ" судебные расходы в размере 3 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков