Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19036/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-43595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Армада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-43595/2016, рассмотренному судьей Пономаревой О.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) к АО "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании ущерба,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедь Виталий Сергеевич, Кнутарева Наталия Александровна, Мамадашев Усуп Мамадашевич, ПАО "Росгосстрах".

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, Общество "Армада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, Общество "ГСК "Югория") о взыскании 38.794 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 руб. - стоимости услуг эксперта, а также 20.000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 900 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.09.2016 исковое заявление ООО "Армада" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ), также привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Лебедь Виталий Сергеевич, Кнутарева Наталия Александровна, Мамадашев Усуп Мамадашевич, ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что методика АZT, применяемая ответчиком при составлении заключения, включена в сертифицированный программный продукт "AudaPadWeb" разработанный ООО "Аудатекс". Апеллянт полагает, что исследование материалов дела проведено в одностороннем порядке, за основу мотивированного решения взята цитата из отзыва ответчика, который не предоставил информацию внутри какого программного продукта использовалась методика АZT, поэтому заключение положенное в основу решения недостоверное и недопустимое доказательство.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. А.Шварца, д. 17 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106, г/н К525КР/96, под управлением Мамадашева У.М. и автомобиля Киа Рио, г/н В268КК/196, под управлением Лебедь В.С.

Водитель Мамадашев У.М. нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Лебедь В.С. причинен материальный ущерб, который составил 38 794 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта (экспертному заключению) N 0096-Е-2016.

Между Лебедь В.С. и Обществом "Армада" заключен договор уступки прав требования от 11.07.2016.

Автомобиль ВАЗ-2106 застрахован Обществом "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность потерпевшего Лебедь В.С. застрахована Обществом "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору ОСАГО. Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) редакции от 27.07.2014 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего".

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 14.100 руб., что подтверждается платежным поручением N 354524 от 29.07.2016.

ООО "Армада" направило ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате остальной части страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение, не соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства, а в свою очередь Общество ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение истцу, на основании экспертного заключения ООО "ВПК-А" от 13.07.2016, подготовленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Положение), вступившим в законную силу 17.10.2014, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (стр.3 Методики).

Согласно п. 7.4 Положения справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)

Согласно п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 3.7.1 Методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

ДТП произошло 11.07.2016, то есть расчет должен производиться исключительно по Методике.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Методики, поскольку в соответствии с пунктом 3.7.1 Единой методики в ней не применена система расчета размера расходов на материалы для окраски AZT, содержащихся в программном автоматизированном комплексе, что привело к завышению стоимости расходных материалов на 9.001,91 руб. (16.006,91 руб. по расчету истца и 7.005 руб. по расчету ответчика).

Вместе с тем представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ВПК-А" N 017/16-48-02381 от 13.07.2016 выполнено в соответствии с требованиями Методики с использованием тарифов на работы и цены на запасные части согласно единых справочников РСА в границах товарного рынка соответствующего экономического региона.

Из материалов дела установлено, что Общество ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО "ВПК-А" от 13.07.2016 в размере 14.100 руб., что подтверждается платежным поручением и не опровергается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение, не соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства, в связи с чем, в отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что исследование материалов дела проведено в одностороннем порядке, за основу мотивированного решения взята цитата из отзыва ответчика, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы документы, указаны мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих возражений доводы Общества ГСК "Югория".

Из представленного ответчиком экспертного заключения N 017/16-48-02381 от 13.07.2016 следует, что экспертом использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС импортного производства"AudaPadWeb", в связи с чем утверждение апеллянта о не предоставлении ответчиком информации внутри какого программного продукта использовалась методика АZT, не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы судом отказано, следовательно, правильно отказано и в удовлетворении требований об оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2. 000 руб. при таких обстоятельствах верно отнесены на истца.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-43595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов