Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 15АП-1244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2017 г.

дело N А53-29176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Агапов Е.М. по доверенности от 11.01.2017 N 7,

от ответчика: Шуляк Р.В. по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-29176/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" о взыскании задолженности в размере 918 489,47 руб., 253 704,80 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку по п. 6.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.12.2015 по 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 с ООО "Тагора" в пользу ООО "Фирма Локомотив - Модерн" взыскано 918 489,47 руб. задолженности, 253 704,80 руб. неустойки. С ОО "Тагора" в доход федерального бюджета взыскано 24 722 руб. государственной пошлины по делу. Решение мотивировано тем, что факт исполнения обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме ООО "Тагора" не представлено. Суд также указал, что требование о взыскании обоснованно, расчет проверен, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что судом не учтена фактическая дата вывоза товара, согласно транспортной накладной N 1 балки перекрытия на общую сумму 722 083,76 были вывезены только 25.02.2016, ответчик, в свою очередь, оплату произвел заблаговременно 08.02.2016. Соответственно оснований для взыскания неустойки у истца не имелось. Судом также не учтено, что согласно товарно-транспортной накладной N 3 истцом последняя отгрузка товара (панелей стеновых) была произведена 01.07.2016, с пропуском определенного в спецификации срока поставки (90 календарных дней). Суд не принял во внимание, что согласно пункту 6.2 договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ превышает размер неустойки за задержку оплаты. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил товарные накладные N 1 от 25.02.2016 и N 3 от 01.07.2016, в результате чего суд вынес неправомерное решение, без учета всех фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что товарная накладная от 30.12.2015 фактически составлена позднее, чем указанная в ней дата составления. Суд не учел, что своими действиями истец причинил убытки ответчику в размере 12 120 000 руб., ответчик был лишен права подачи встречного иска, ООО "Тагора" копию иска не получало, в связи с чем не имело возможность направить свои возражения. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6, по условиям которого истец обязался изготовить, а ответчик оплатить работы и предоставить материалы для изготовления комплекта каркасно-панельного 2-х этажного жилого деревянного дома общей площадью 454,0 кв.м. Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора нормы запаса товара, требования к упаковке, его маркировке и документальному сопровождению согласовываются сторонами в заявке на поставку. Согласованные в спецификации количество и сроки поставки могут быть изменены путем направления покупателем заявки.

Наименование, количество, срок, а так же порядок передачи товара согласованы сторонами Актом приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по изготовлению комплектно-каркасного панельного деревянного 2-х этажного жилого дома составляет 1 418 489 руб. 47 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по изготовлению товара (300 000 руб.) в течении 3-х дней после подписания договора, до начала производства работ.

Как следует из пункта 2.4 договора второй авансовый платеж -15% от стоимости работ по изготовлению товара в сумме 200 000 руб. - после вывоза с завода балок покрытия (балки F) и до начала и до начала следующего этапа производства.

Окончательный расчет в сумме 918 489 руб. 47 коп., вносится в течении 30 календарных дней после фактического изготовления товара в полном объеме и готовности поставки товара на строительную площадку (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору поставки N 6 от 04.12.2015 стороны определили, что срок изготовления товара составляет 90 дней, доставка товара осуществляется путем самовывоза. Сумма давальческих материалов составляет 721 619 руб.

В соответствии с актом приема-передачи материалов к договору N 6 покупатель передал поставщику в соответствии с пунктом 1.3 договора материалы.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар. Платежным поручением N 1115 от 30.12.2015 ответчик перечислил истцу 300 000 руб., платежным поручением N 77 от 08.02.2016 - 200 000 руб.

В целях исполнения условий договора истцом 30.12.2015 по согласованному сторонами универсальному передаточному акту N 40 ответчику был передан товар на общую сумму 918 750 руб.

07.09.2016 ООО "Фирма Локомотив-модерн" в адрес ответчика направило претензию исх. 12/26913 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к смешанному договору, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке и подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и по настоящий момент оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Факт исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке товара и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела: подписанным сторонами договором поставки N 6 от 04.12.2015, спецификацией от 04.12.2015, актом приема-передачи материалов от 04.12.2015, универсальным передаточным документом от 30.12.2015. Указанные документы подписаны без возражений, имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО "Тагора". Ответчиком заполнена графа "дата получения (приемки) путем указания в качестве таковой- 30.12.2015.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии искового заявления и неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - товарные накладные N 1 от 25.02.2016 и N 3 от 01.07.2016.

Между тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях установления права ответчика на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции апелляционным судом проверены доводы жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела истцом представлена квитанция 34410104049954 от 20.10.2016, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

По данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судом установлено, что двукратные попытки отделения связи вручить почтовую корреспонденцию ответчику не дали результата.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно, копия искового заявления направлялась истцом по юридическому адресу ответчика.

Отсутствие своей вины в неполучении почтовой корреспонденции ответчик не доказал.

Кроме того, ответчик был извещен о судебном процессе. В материалах дела имеется почтовое уведомление (N 34400206495131, N 34400206495148) о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству, согласно которому судебная корреспонденция отправлена и получена ООО "Тагора" по адресу: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт Ермака, д. 106, оф. 513. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Определение суда получено ответчиком 25.11.2016. Также 25.11.2016 судебная корреспонденция, направленная по адресу: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Энгельса, д. 16/24, также получена представителем ответчика.

Ответчик факт его надлежащего извещения о судебном процессе не оспаривает, а также ссылается на то, что 12.12.2016 в адрес суда его представителем было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылался на неполучение копии иска.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (судебное извещение (N 34400206495131, т. 1, л.д. 50, N 34400206495148, т. 1, л.д. 51), ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Таким образом, получив копию определения о принятии иска ООО "Фирма Локомотив-Модерн" к своему производству, ООО "Тагора" имело реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должно было ознакомиться с его содержанием и в установленные судом сроки представить свои возражения по существу предъявленных исковых требований путем непосредственного обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не приведено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, но не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом ограниченные сроки рассмотрения дела (ст. 267), правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление дополнительных оказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Исходя из доказательств, предоставленных суду первой инстанции, взыскание задолженности в размере 918 489,47 руб. произведено правомерно.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о некорректности методики расчета отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше, с учетом статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком не был оспорен УПД, в котором ответчик самостоятельно указал дату получения товара. С учетом согласованной сторонами поставки товара путем самовывоза со склада поставщика ссылки ответчика на дату фактического вывоза им товара при неоспоренном оформлении факта передачи товара 30.12.2015 правового значения не имеют.

Доводы о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего ответчик также имеет право начислить истцу пеню, не могут быть приняты в отсутствие встречного иска, поскольку только совместное рассмотрение первоначального и встречного исков дает суду право на зачет. Аналогичным образом, не влияют на результаты разрешения спора и доводы ответчика о том, что по причине просрочки истца он нарушил свои обязательства по исполнению муниципальных контрактов.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 253 704,80 руб. за период с 08.12.2015 по 18.10.2016.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ООО "Тагора" в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.3 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки для первого платежа в размере 300 000 руб. (23 дня), для второго платежа в размере 200 000 руб. (33 дня), для третьего платежа в размере 918 489,47 руб. с учетом частичного погашения задолженности (260 дней) соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 253 704,80 руб.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Претензия от 07.09.2016 Исх.N 123/26913 была направлена в адрес ответчика заказным письмом (идентификационный номер 34640003026163) с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.09.2016, направленной по юридическому адресу ООО "Тагора" 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт Ермака, д. 106.

По данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судом установлено, что попытка отделения связи вручить почтовую корреспонденцию ответчику не дала результата. По истечение месячного срока хранения письмо возвращено отправителю.

В силу приведенных выше положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской претензия считается доставленной ответчику, поскольку истцом были приняты все меры к извещению ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд, а неполучение претензии вызвано исключительно бездействием ответчика.

Соответственно довод общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

На основании вышеуказанного, основания к отмене либо изменению решения отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-29176/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов