Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-1773/17

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-36609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуркевич Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2016 по делу N А32-36609/2016 о прекращении производства по делу по иску Шуркевич Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Злата", арбитражному управляющему Товмасяну Вардану Оганесовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" о признании недействительными результаты торгов, сделки, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Шуркевич Алексей Васильевич (далее - истец, Шуркевич А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Злата", к арбитражному управляющему Товмасяну В.О., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения от 30.06.2016 по продаже дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53 822 621 рубль 07 коп.; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53 822 621 рубль 07 коп., заключенного с ООО "Злата"; перевести на истца права и обязанности по договору купли-продажи дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт" на сумму 53 822 621 рубль 07 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик, являющийся физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Шуркевич А.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.10.2016 истцу было отказано в принятии искового заявления о признании недействительными результатов торгов, в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.10.2016 исковое заявление Шуркевич А.В. оставлено без движения, в связи с отсутствием выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и третье лицо, отсутствием выписки из ЕГРИП на истца, также истцу предложено обосновать подведомственность спора Арбитражному суду Краснодарского края.

25.10.2016 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило сопроводительное письмо, в котором истец указал, что не является предпринимателем, в связи с чем, представить выписку из ЕГРИП не представляется возможным.

26.10.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление Шуркевич А.В. принято к производству.

Определением от 13.12.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду, истец является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Причем подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К апелляционной жалобе приложено определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.10.2016, согласно которому истцу было отказано в принятии искового заявления о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения от 30.06.2016 по продаже дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед ООО "УК "Комфорт", в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 06.12.2016, представитель истца пояснил, что его доверитель не является индивидуальным предпринимателем. Указал, что определением суда общей юрисдикции в рассмотрении искового заявления с аналогичными требованиями было отказано. Определение было обжаловано, вступило в законную силу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае в связи с отказом в рассмотрении иска Шуркевич А.В. как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом указанное лицо лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003, от 21.10.2008 N 7131/2008 и от 13.11.2008 N 9336/2008, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 N Ф08-5477/2015 по делу N А77-1401/2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание суда первой инстанции о месте регистрации арбитражного управляющего Товмасяна В.О. в г. Петрозаводске, ООО "Управляющая компания "Комфорт" в Мурманской области, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ООО "Аукционы Сибири" в г. Омске, не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-36609/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев