Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-3320/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
17 февраля 2017 г. |
дело N А32-30367/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех": адвокат Горб по доверенности от 29.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.10.2016 по делу N А32-30367/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель - Металлистинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евротех"
о взыскании,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель - Металлист инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евротех" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора купли - продажи N 6039 от 09.11.2015, о взыскании 1 177 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по настоящему делу с ООО "Компания Евротех" в пользу ООО "Строитель - Металлист инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 177 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 770 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроТех" обжаловало решение суда первой инстанции от 26.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства правовой воли ответчика на расторжение договора и отсутствовали основания к такому выводу. Акт приема-передачи машины от покупателя продавцу составлен на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Указание на дополнительное соглашение само по себе исключает возможность передачи товара продавцу в связи с реализацией продавцом права на односторонне расторжение договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитель-Металлистинвест" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судом установлено, что при обращении в арбитражный апелляционный суд ответчиком сделана ссылка на письмо о зачете денежных средств, однако само письмо представлено не было ни как приложение к жалобе, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела названного письма.
В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ 06.02.2017 г. был объявлен перерыв до 13.02.2017 г. для предоставления ответчику времени для обоснования невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции.
После окончания перерыва в судебное заседание 13.02.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В рамках перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, с приложением копии письма от 25.03.2016 о зачете взаимных требований, в соответствии с которыми в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный документ был предметом исследования, что нашло свое отражение в аудио-записи судебного заседания от 24.10.2016 (13:33-17:00 мин.).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что письмо от 25.03.2016 было предметом исследования судом первой инстанции, фактически не является новым доказательством, судебная коллегия полагает возможным приобщить указанный документ к материалам дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-30367/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
25.10.2016 г. от ответчика по делу посредством подачи документов в электронном виде направлено встречное исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Компания Евротех".
При принятии определения от 26.10.2016 арбитражный суд исходил из следующего.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных требований с учетом следующих обстоятельств.
Первоначальное исковое заявление поступило в суд путем подачи документов в электронном виде 31.08.2016 г.
В предварительное судебное заседание от ответчика обеспечил явку представитель Лебина И.П. (л.д. 157).
В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2016 г. от ответчика обеспечил явку представитель Горб С.В.
Представитель ответчика в судебном заседании известил суд о том, что ответчиком направлено встречное исковое заявление. Как следует из материалов дела встречное исковое заявление по состоянию на дату заседания (24.10.2016 г.) в дело не поступало.
Суд окончил стадию исследования доказательств и перешел к стадии судебных прений.
На стадии судебных прений представителем ответчика заявлен отвод председательствующему по делу судье.
Судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе назначено на 26.10.2016 г.
От ответчика по делу 25.10.2016 г. посредством подачи документов в электронном виде направлено встречное исковое заявление.
Из приведенных фактических обстоятельств следует, что ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам (ч.5 ст. 159 АПК РФ) и кроме того, по состоянию на 24.10.2016 г., то есть на дату окончания стадии исследования доказательств ответчик не направлял никакого встречного искового заявления. При таких обстоятельствах, суд возвратил встречное исковое заявление по мотиву злоупотребления ответчиком своим правом (ч.5 ст. 159 АПК РФ п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ).
Определением от 26.10.2016 было предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по настоящему делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Компания Евротех" обратилось со встречным иском только спустя 1,5 месяца после принятия первоначального иска к производству суда и возбуждения производства по делу, кроме того, установлено, что ООО "Компания Евротех" обратилось с аналогичным исковым заявлением к ООО "Строитель-Металлист инвест" 23.05.2016. Делу был присвоен номер А32-17451/2016. Исковое заявление по названному делу было возвращено заявителю. Также было принято во внимание, что после возбуждения производства по настоящему делу ООО "Компания Евротех" также дважды обращалось в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, содержащими аналогичные требования к ООО "Строитель-Металлист инвест" 19.09.2016 в рамках дела N А32-32614/2016 и 05.10.2016 в рамках дела N А32-34990/2016.
В пункте 37 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.
В данном случае производство по делу не приостанавливалось. Решение по делу принято 26.10.2016. При этом апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска подана через Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой арбитр" подана 07.11.2016, то есть после изготовления решения судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, поданного ответчиком.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 г. между ООО "Строитель-Металлист инвест" (Покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОТЕХ (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 6039 от 09.11.2015. В соответствии с договором Продавец обязался передать в собственность покупателя бетононасос, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 сумма по договору составляет 2 327 000 руб. Пунктом 2.3 предусмотрен порядок внесения оплаты оборудования, так покупатель оплачивает сумму в размере 2 327 000 руб. тремя частями: сумму в размере 1 177 000 руб. в течении 7 банковских дней с момента подписания договора, сумму в размере 575 000 руб. до 25.12.2015, сумму в размере 575 000 руб. до 25.01.2016.
В соответствии с п. 3.2 оборудование должно быть передано покупателю до момента исполнения всех обязательств по договору, в течение 5 рабочих дней с момента поступления первой части платы за оборудование.
Платежным поручением N 860 от 13.11.2015 г. Продавцу были перечислены денежные средства в размере 1 177 000 руб. (л.д. 22).
На основании акта приема - передачи от 21.11.2015 продавец передал покупателю строительную технику в комплектации указанной в акте (л.д. 19).
По акту приема передачи 03.03.2016 товар был передан продавцу обратно.
Истец 01.06.2016 г. направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора N 6039 от 09.01.2015 г. и возврате суммы в размере 1 177 000 рублей.
Материалами дела подтверждается (л.д. 28-33), что истцом была направлена в адрес ответчика требование о расторжении договора.
Названное требование направлено ответчику по адресу ответчика г. Краснодар, ул. Восточный обход, д. 15 и не было вручено по причине истечения срока хранения.
Названный адрес ответчика указан в спорном договоре(л.д. 18) и в ЕГРЮЛ (л.д. 14).
Суд учитывает и то обстоятельство, что указанное письмо, направленное почтовым отправлением (почтовый идентификатор 44309994079080) не было вручено обществу с учетом того, что, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России, указанное письмо ожидало адресата в месте вручения более одного календарного месяца (с 09.06.2016 г. по 10.07.2016 г.).
В виду того, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил, покупатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор на поставку товара от 09 ноября 2015 года N 6039 является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 Главы N 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором купли продажи N 6039 от 09.11.2015 г. предусмотрено единственное основание для возврата оборудования поставщику, предусмотренное пунктом 6.5 Договора.
В частности пунктом 6.5 договора закрепленоправо продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае, если сумма платежей полученных от покупателя не превышает половину цены товара и если покупатель не производит в срок очередной платеж.
Как следует из материалов дела, покупатель оставшуюся половину цены договора причитающуюся продавцу не в установленные договором сроки, не на дату рассмотрения спора не оплатил.
03.03.2016 товар (стационарный бетононасос) был передан обратно ООО "Строитель-Металлист инвест" (продавцу) по акту приема передачи (л.д. 20).
От имени продавца спорный бетононасос получил представитель ООО "Строитель-Металлист инвест" Черный Сергей Викторович, действующий на основании доверенности N 9 от 03.03.2016 г. (л.д. 21).
Письмом от 01 июня 2016 года покупатель направил продавцу требование о возврате уплаченных по договору N 6039 от 09.11.2015 г. денежных средств в сумме 1 177 000 руб. и требование о расторжении названного договора.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Исследовав и оценив взаимоотношения сторон, имевшие место при исполнении договора, на основе представленных доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продавец воспользовался предусмотренным п. 6.5 договора правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем, продавец и покупатель конклюдентными действиями по возвращению спорного бетононасоса продавцу согласились с прекращением действия договора.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что Акт приема-передачи машины от покупателя продавцу составлен на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи по следующим основаниям.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства подписания дополнительного соглашения от 26 февраля 2016 года, указанного в пункте 1 Акта приема передачи от 03 марта 2016 г., из которого следовало бы, что возврат спорного товара осуществлен не в соответствии с реализацией продавцом права на отказ от договора, а по иным обстоятельствам, как и не доказал, что указанная сумма удерживается ответчиком правомерно.
Истец факт подписания какого-либо дополнительного соглашения к договору отрицает, указывая на то, что ни дополнительное соглашение от 26 февраля 2016 года, ни какое-либо иное дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 6039 от 09.11.2015 г. сторонами не заключалось.
Как следует из устной позиции представителя ответчика, озвученной в судебном заседании 26.10.2016 г., он также не подтверждает наличие подписанного дополнительного соглашения, указывая лишь на намерение в его (дополнительном соглашении) заключении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом от 25.03.2016, именно ООО "Компания ЕвроТех" было предложено заключить договор аренды на период фактической эксплуатации бетононасоса (21.11.2015 г. - 03.03.2016 г.) и зачете 100% оплаченной за приобретение бетононасоса суммы в счет арендной платы. Однако, в дальнейшем согласия по данному вопросу между сторонами достигнуто не было. Вместе с тем, само наличие письма от 25.03.2016 подтверждает факт признания ответчиком фактического расторжения договора, и намерения сторон урегулировать вопрос пользование бетононасосом в период времени с момента фактического предоставления истцу с 21.11.2015 г. до 03.02.2016 г. - момента передачи обратно.
С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, единственным законным основанием для возврата бетононасоса ответчику был пункт 6.5. Договора.
Как уже было отмечено выше, пунктом 6.5 договора предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, в случае если сумма платежей полученных от покупателя не превышает половину цены товара и если покупатель не производит в срок очередной платеж. Что и имело место быть в рассматриваемом случае. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что бетононасос был передан продавцу для проведения технического обслуживания, поскольку, во-первых, по акту приема-передачи было возвращен не только бетононасос, но и все комплектующие к нему, во-вторых, заявленный довод никоим образом документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции критически относится к заявленному доводу о наличии переписки в апреле 2016, подтверждающей факт признания истцом не исполнившим обязательства по договору.
Согласно сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по делу А32-12992/2016 г. и А32-13604/2016, А32-17451/2016 ответчиком в исковых заявлениях о взыскании оставшихся платежей не указывалось на факт приема обратно бетононасоса, кроме того, подавая иски 18.04.2016 г. и 20.04.2016 г., 23.05.2016 г. ответчик не ссылался на факт направления претензии в адрес истца.
К материалам настоящего дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о направлении претензии истцу, приложенная копия кассового чека от 15.04.2016 г. (л.д. 54 копий материалов дела), не может сама по себе достоверно подтверждать данное обстоятельство, поскольку опись вложения не представлена.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу является следствием правомерного отказа от договора ответчиком и как следствие отсутствие правового основания для удержания продавцом суммы предоплаты.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 177 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, правильно определив нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-30367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-30367/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-3320/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Строитель-Металлист инвест"
Ответчик: ООО "Компания ЕвроТех"
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3320/17
17.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20779/16
15.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19169/16
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30367/16