Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-447/17

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

Дело N А53-27636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БиТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-27636/2016 (резолютивная часть)

по иску АО "Донэнерго"

к ООО "БиТ"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БиТ" о взыскании 507 357,60 рублей (уточненные требования) задолженности по договору оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования от 01.01.2014 N 13 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Уточненные исковые требования ответчиком получены заблаговременно, 03.11.2016, в соответствии со сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 65, почтовый идентификатор 34787002004812).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.12.2016 по делу N А53-27636/2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд взыскал задолженность до истечения срока исполнения обязательств, указанного в гарантийном письме ответчика. Задолженность во взысканном судом размере отсутствует, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" и ООО "БиТ" заключен договор оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования N 13 от 01.01.2014, по условиям которого, истец (по договору - исполнитель) обязался предоставить во временное 2 5125_2901856 пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач (ВЛ), а ответчик (по договору - заказчик) обязался принять их во временное пользование и производить своевременную оплату за пользование установочных мест.

Ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на сумму 677 357,60 руб.

Гарантийным письмом от 29.01.2016 N 31/1 ответчик гарантировал оплату данной задолженности в течении 2016 года, по декабрь включительно.

В дальнейшем ответчик частично данную задолженность погасил на сумму 170 000 руб. платежными поручениями N 55 от 04.02.2016, N 116 от 15.03.2016, N 159 от 08.04.2016, N 255 от 08.06.2016, N 263 от 14.06.2016, N 361 от 16.08.2016 и N 361 от 16.08.2016.

Оставшийся размер задолженности ответчика за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 составил 507 357,60 рублей, которые являются предметом настоящего иска.

20.10.2016 истец направил ответчику претензию (л.д. 85) об оплате спорной задолженности. Претензия ответчиком получена (л.д. 64).

Доказательств оплаты задолженности в размере 507 357,60 рублей ответчик суду первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы о том, что суд взыскал задолженность до истечения срока исполнения обязательств, указанного в гарантийном письме ответчика, не принимаются, поскольку гарантийное письмо является односторонним документом, не изменяющим условия соглашения сторон о порядке и сроках оплаты по договору.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений N 55 от 04.02.2016, N 116 от 15.03.2016, N 159 от 08.04.2016, N 255 от 08.06.2016, N 263 от 14.06.2016, N 361 от 16.08.2016, в подтверждение оплаты задолженности.

Данные платежные поручения имеются в материалах дела, учтены истцом при расчете задолженности, основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений N 449 от 12.10.2016, N 458 от 19.10.2016, N 509 от 17.11.2016, N 540 от 07.12.2016, в подтверждение оплаты задолженности.

Данные документы являются новыми доказательствами по делу, не представленными ответчиком суду первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом (л.д.102), заблаговременно, 07.11.2016.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия новых доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Оплата по платежным поручениям N 449 от 12.10.2016, N 458 от 19.10.2016, N 509 от 17.11.2016, N 540 от 07.12.2016 может быть учтена при исполнении судебного акта, в частности в рамках исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-27636/2016 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов