Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-21411/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-18451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21411/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-18451/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Арника"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арника" (далее - истец, ЗАО "Арника", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", заказчик) 173 419 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, 33 669 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истец не представил доказательств согласия ответчика на уступку прав и обязанностей по договору, как то следует из пункта 13.3 договора, следовательно, истец не может подтвердить наличие у него права требования.

Кроме того, в нарушение пунктов 12.1 и 12.2. договора истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16411/2015.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 по делу N А56-16411/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Арника" о взыскании с ПАО "Ленэнерго" 6 706 097 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда N11-12068 от 30.10.2011, 110 600 рублей 93 копеек неустойки за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 отказано. Встречные исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены, договор N16-7/06/2014 от 16.06.2014, заключенный между закрытым ЗАО "Арника" и ООО "УК "Энергия" признан недействительным.

Как указывает истец и следует из информации, размещенной на сайте суда первой инстанции, на указанное решение ЗАО "Арника" подана апелляционная жалоба, определением от 24.11.2015 указанная жалоба оставлена без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассмотрение вопроса о признании договора N 16-7/06/2014 от 16.06.2014 недействительным непосредственно влияет на права и обязанности лиц, участвующих в настоящем деле, требования по делу N А56-16411/2015 связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 01.12.2015 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16411/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-16411/2015 оставлены без изменения.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2017 производство по делу возобновил и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.02.2017.

09.02.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2014 между ЗАО "Арника" и ООО "УК "Энергия" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансирования под уступку денежного требования N16-7/06/2014 от 16.06.2014, по условиям которого уточнялась сумма передаваемого денежного требования.

Исходя из вышеуказанного, ответчик имеет задолженность перед истцом, в том числе по договору подряда N 12-8006 от 30.07.2012 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (далее -договор).

По условиям договора N 12-8006 от 30.07.2012 подрядчик ООО "УК "Энергия" обязуется выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 4 Договора).

Цена договора составляет 4.712.130 руб. Между тем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 12-13723 от 25.12.2012, по условиям которого: срок завершения выполнения работ по договору - 31.12.2012, стоимость работ составляет - 3.365.031 руб. 95 коп.

Истцом выполнены предусмотренные договором работы, которые в свою очередь приняты ответчиком в соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 N 2-1-1, N 2-1-2, N 9-1-1, N 9-1-2 от 25.12.2012. Также истцом были выставлены счета-фактуры: N N 09/30-60, N 09/30-59, N 09/30-58, N 09/30-57 от 25.12.2012.

При этом выставленные счета-фактуры были оплачены ответчиком полностью, кроме счета - фактуры N 09/30-57 от 25.12.2012, который был оплачен частично, в связи с чем, у ОАО "Ленэнерго" образовалась задолженность перед истцом в сумме 173.419 руб. 80 коп.

Кроме того, в силу п. 9.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате. Подрядчик выплачивает проценты из расчета 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 33.669 руб. 45 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N б/н от 09.02.2015 о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по делу N А56-16411/2015 был рассмотрен вопрос о признании договора N16-7/06/2014 от 16.06.2014 недействительным, что непосредственно влияет на права и обязанности лиц, участвующих в настоящем деле, требования по делу N А56-16411/2015 связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-16411/2015, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела N А56-16411/2015 было установлено, что договор N16-7/06/2014 от 16.06.2014 не может рассматриваться в качестве договора факторинга и его следует квалифицировать в качестве договора цессии.

Кроме того, судами по делу А56-16411/2015 было установлено, что спорный договор N 16-7/06/2014 был заключен ООО "УК Энергия" с ЗАО "Арника" в период действия главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 16-7/06/2014, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 13.2 договора N 11-12068, а в настоящем споре пункта 13.3 договора N 12-8006 от 30.07.2012, было предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по указанному договору без письменного согласия другой стороны.

Уступленное по заключенному в июне 2014 года договору N 16-7/06/2014 право основано на обязательствах по договору N 11-12068 N 12-8006, а условия последнего содержат запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны на указанную передачу.

Учитывая, что письменное согласие ОАО "Ленэнерго" на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору подряда не было получено, суды трех инстанций сделали вывод, что договор N 16-7/06/2014 является недействительным, независимо от фактического исполнения сторонами обязательств по нему.

Указанный вывод был также подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.11.2016, где Верховный Суд указал на то, что, учитывая недействительность договора цессии N 16-7/06/2014, у истца не возникло право на взыскание денежных средств с ответчика - ПАО "Ленэнерго".

Учитывая преюдициальное значение указанных выше судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу по настоящему делу об отмене решение и оставлении исковых требований без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-18451/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арника" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова