Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-372/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

Дело N А53-29890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русмедиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-29890/2016 (резолютивная часть)

по иску ООО "Вион-комплект"

к ООО "Русмедиа"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вион-комплект" обратилось с иском к ООО "Русмедиа" о взыскании задолженности по договору от 10.08.2011 N РМ-РОС-УК МД-007 в размере 51 568,01 рублей за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть от 15.12.2016) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд должен был рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком оспаривается сумма размер взыскиваемых средств. Истец не представил акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2015 года, март, апрель, июнь, июль 2016 года.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "ВИОН-Комплект" и ООО "Русмедиа" заключен договор N РМ-РОС-УК МД-007, согласно которому ООО "ВИОН-Комплект" организует доступ в лифтовые кабины жилых домов, список которых приведен в приложении N 1 к договору, и предоставляет право на размещение рекламных стендов в кабинах лифтов, а ООО "Русмедиа" за свой счет изготавливает и размещает в лифтовых кабинах жилых домов стенды с информационной листовкой.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по предоставлению площади для размещения рекламного стенда составляет 850 рублей в год за один лифт.

В соответствии с п. 3.3. договора все платежи по договору оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1. договор действует 11 месяцев. На основании п. 4.2. если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным па 11 месяцев. Таким образом, настоящий договор, с учетом его пролонгации, действует по 09.02.2017.

22.08.2016 за N 427 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении сложившейся задолженности в сумме 51 568,01 рублей, которая осталась без удовлетворения.

При оценке правовой природы спорного договора суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что сторонами договор квалифицирован как договор оказания услуг не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 ГК РФ).

В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования имущества, обслуживаемого истцом, для целей размещения рекламы ответчиком, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды (временное возмездное пользование без передачи во владение).

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или пользование.

По условиям спорного договора истец организует доступ в лифтовые кабины жилых домов и предоставляет право на размещение рекламных стендов в кабинах лифтов. Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями из договора аренды. Сторонами установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендного правоотношения.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 51 568,01 рублей за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Ответчик указал, что доказательством факта оказания услуг по договору является подписанные сторонами акты выполненных работ, при этом истцом не представлены акты за октябрь и ноябрь 2015 года и март, апрель, июнь, июль 2016 года.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Так, в пункте 3.4 договора указано, что истец представляет к оплате счета и акты выполненных работ ежемесячно.

Договор не содержит условия, позволяющего ответчику не производить оплату в случае отсутствия подписанного акта выполненных работ. Обязательство ответчика по оплате не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия актов выполненных работ.

Кроме того, спорный договор представляет собой договор аренды. Таким образом, обязанностью истца является однократное предоставление (передача) имущества арендатору. В рамках спорных правоотношений истец исполнил эту обязанность предоставлением доступа в лифтовые кабины жилых домов и права на размещение рекламных стендов в кабинах лифтов. С указанного момента ответчик использует предоставленные лифтовые кабины по собственному усмотрению.

Подписав договор, приняв имущество во владение, арендатор связал себя обязательством, которое в произвольной форме не может отменено. Фактическое использование лифтовых кабин ответчиком в заявленный истцом период не имеет юридического значения. Арендатор по своему усмотрению распоряжается переданным ему имуществом в пределах, установленных договором.

Спорный договор не расторгнут, является действующим.

Доказательств наличия препятствий в доступе к спорному имуществу ответчик не представил, равно как и доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 568,01 рублей подлежало удовлетворению.

Доводы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства основаны на неверном понимании ответчиком норм процессуального права и противоречат п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Сам по себе факт несогласия ответчика с суммой заявленных требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (резолютивная часть от 15.12.2016) по делу N А53-29890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа" (ОГРН 1086163003035 ИНН 6163092496) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов