Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 20АП-7406/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

17 февраля 2017 г.

Дело N А23-5282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (далее - ООО "Бош Термотехника", ОГРН 1047796138862, ИНН 7724506852), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой", ОГРН 1114028003539, ИНН 4028050200), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Шейх" (далее - ООО "Шейх", ОГРН 1161690061521, ИНН 1655349919), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-5282/2016 по исковому заявлению ООО "Бош Термотехника" к ООО "БизнесСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N К-2015-845 в сумме 401 119 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 64 580 руб. 16 коп., установил следующее.

ООО "Бош Термотехника" обратилось Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "БизнесСтрой" о взыскании 401 119 руб. 01 коп. долга по оплате поставленного товара и 64 580 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 5 августа 2016 года на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шейх".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 из числа третьих лиц исключено ООО "Шейх", в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена должника - ООО "БизнесСтрой" по делу N А23-5282/16 его правопреемником - ООО "Шейх", исковые требования удовлетворены к ООО "Шейх". Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Суд пришел к выводу, что ООО "БизнесСтрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Шейх".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований за счет ООО "БизнесСтрой". В обоснование своей позиции ссылается на то, что процесс реорганизации не завершен, в связи с чем до выбытия ООО "БизнесСтрой" из спорных правоотношений замена ответчика не правомерна.

Определением от 19.01.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-5282/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) для суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании 10.10.2016 произведено процессуальное правопреемство: ответчик - ООО "БизнесСтрой" заменен на ООО "Шейх", и вынесено решение по результатам рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, представитель ООО "Шейх" участие в судебном заседании не принимал, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве третье лицо не извещалось, судебное разбирательство после процессуального правопреемства не откладывалось, то есть третье лицо - ООО "Шейх" не было извещено об изменении его статуса в деле на ответчика на момент принятия оспариваемого решения.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Грошева И.П., в связи, с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N К-2015-845 (т.1, л.д.17-24).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 продавец обязуется предоставить покупателю в отношении поставки товара единоразовую отсрочку платежа по счету N 47527 от 30.11.2015 на сумму 802 238 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата поставляемого товара производится в следующем порядке: покупатель производит первый авансовый платеж в размере 401 119 руб. 22 коп., в том числе НДС, в срок до 30.11.2015, второй платеж в размере 401 119 руб. 23 коп., в том числе НДС, - в течение 25 дней с момента отгрузки (п.2 допсоглашения).

Пунктом 4 допсоглашения за просрочку платежа за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, предусмотрено право продавца взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 802 238 руб. 01 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 39147 от 08.12.2015.

Оплата товара по счету 47527 от 30.11.2015 произведена ответчиком частично в размере 401 119 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 803 от 30.11.2015.

В связи с образованием задолженности в сумме 401 119 руб. 01 коп. 24.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 39147 от 08.12.2015, содержащей подписи полномочных представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций, ссылку на счет N 47527 от 30.11.2015, и по существу не оспорено ответчиком.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение п.2 допсоглашения денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнил не полностью, размер долга составил 401 119 руб. 01 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 401 119 руб. 01 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании п.4 допсоглашения просит применить ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за 161 день (с 11.01.2016 по 20.06.2016) составил 64 580 руб. 16 коп. (с учетом частичной оплаты 401 119 руб.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом проверен расчет истца и признан правомерным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка в сумме 64 580 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области от 10.10.2016 и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки с ООО "БизнесСтрой" ввиду следующего.

На основании п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ как по состоянию на 28.07.2016, 17.01.2017, так и на 10.02.2017 ООО "БизнесСтрой" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ, ООО "Шейх" - в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завершении начатого процесса реорганизации, внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "БизнесСтрой", о переходе прав и обязанностей к ООО "Шейх".

С учетом изложенного у суда области отсутствовали основания для замены должника - ООО "БизнесСтрой".

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 12 314 руб., при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 3 000 руб., всего 15 314 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 15 314 руб., поскольку удовлетворены и исковые требования в полном объеме, и апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу N А23-5282/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" 401 119 руб. 01 коп. долга и 64 580 руб. 16 коп. неустойки, всего 465 699 руб. 17 коп., а также 15 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова